歲在甲辰，時維臘月，豫州鄭州有女主播范氏，年四十有三，以熒屏傳藝為業。

嘗有粉賈生者，年逾知命，素慕其容，屢贈金帛以表傾慕，然情愫暗生，終致齟齬。

是年臘月十二，二人會于管城經開區梅香路，因一機緣相爭，竟至動武。

《刑案紀略》云："賈生忽扼范氏肩，推撞于車轅，范氏唇為所嚙，血濺五步。"

時值辰時，行人驚避，巡警聞訊，逮賈生，杖笞七日，罰金二百。然其于囹圄將入之際，忽作手札一通，文曰："吾與范氏因機緣相爭，推其于車，致唇破血流。愿償十'萬'銀，以療瘡痍，慰其神傷。"

然"萬"字草書，形近"五"，遂成訟案關鍵。

范氏傷處，醫案詳載："下頜軟腫如卵，唇裂見骨，縫針四枚，瘢痕蜿蜒若蜈蚣。"自此熒屏停播凡六周，日損金帛二千三百，兼之觀者星散，聲名受損。遂持賈生手札訴于堂前，索十萬償銀。

賈生遣訟師抗辯，詭稱："此乃推搡偶發，非吾獨傷。且二人素有私情，皆因機緣而起。"更指手札文字多謬："'愿償'實為'原意'，'十萬'應為'十五'。"

《訟案新編》載："訟師抗辯時，引《周禮》'二罪俱發'之說，謂傷情輕微，賠償當減。又引《說文解字》，謂'萬'字古體作'蠆'，形近'五'，乃文字訛變之證。"

然范氏泣陳："十五錢豈足療此大創？若然，何須筆墨為證？此乃狡詐欺民之術！"

觀此案，有三惑焉：

其一曰"字謎司法"。昔者倉頡造字，"馬"頭"鳥"足，皆有定法。今觀賈生手跡，"萬"字末筆如刀劈斧斫，雖稍似"五"，然觀其平素筆跡，數字書寫規范達九成二（引自），此字獨異，豈非刻意為之？昔有張旭醉書"千里"作"重山"，然此乃藝術通變，豈可比于訟棍玩法？

其二曰"價值倒懸"?！毒耪滤阈g》云："黃金方寸，其重一斤；白銀方寸，其重一十四兩。"今傷者唇膚之創，醫家估其修復費六萬八千（引自），而訟者竟貶為十五錢。昔管仲論市，言"黃金刀幣，民之通施"，今十五錢尚不購一貼創膏，豈非顛倒陰陽？

其三曰"情法相纏"。賈生自陳與范氏有私，然《唐律疏議》有云："良賤相犯，以凡人論。"今雖時移世易，然借私情而求減罪，實壞綱紀。昔有武松殺嫂，雖因私憤，然證物昭然，終得法外開恩；今此案若因字跡模糊而輕縱，恐開惡例。

《法學新論》載："此案暴露三大司法盲區：一者電子證據存證難，二者精神損害賠償認定標準模糊，三者網絡虛擬關系法律定性缺失。"

觀賈生手札，雖為白紙黑字，然語義詭譎，實乃利用文字游戲踐踏契約精神。昔孔子云："名不正則言不順"，今"十萬"變"十五"，豈非"正名"之失？

《直播行業白皮書》統計：乙巳年，主播遭粉絲越界者四成六，然平臺預警機制僅一成二。

此案亦揭行業痼疾：禮物打賞虛實難辨，線下糾葛處理無章，若長此以往，恐令熒屏生輝反成禍端。

妮妮曰："天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往"，今觀此案，賈生為十五錢損十年自由，范氏為方寸之傷失萬千財帛，豈非"利令智昏"之明證？

然法律的天平上，終究要稱出良心的重量，或可效法包公斷案，以"灰闌記"之法，令二人各執一詞，觀其情態，察其辭色，或可得真相于微末之間。

《訟案余韻》云："此案雖小，可窺世相。今人動輒以'諧音梗'戲弄律法，以'文字戲'逃避責任，實乃文明之恥。愿立法者明察秋毫，使奸宄無所遁形；愿執法者剛正不阿，令公平昭然若揭。如此，則熒屏可凈，網絡能安，方不負圣人制字立法之初衷也。"