4月21日，最高人民法院發(fā)布8件知識產(chǎn)權(quán)典型案例。其中在一起涉及“AI換臉”著作權(quán)侵權(quán)案中，陳某在平臺實名認證賬號“攝影師某某”，發(fā)布13段其拍攝的女子身著古裝展示的短視頻。而一款“換臉小程序”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術(shù)，其中展示的13段短視頻與陳某發(fā)布的13段短視頻，僅在人物面部五官特征上存在差別，視頻場景、鏡頭、人物造型、動作則基本一致，陳某提起訴訟。

（4月24日《工人日報》6版）

自己拍攝的短視頻，被“換臉”小程序使用了，而且是商用的。小程序通過提供“換臉娛樂服務(wù)”獲取了利益。在這起案件的維權(quán)過程中，擁有版權(quán)的攝影師可以說是“撕破了臉”的較真維權(quán)。面對“AI換臉”技術(shù)侵害著作權(quán)，就是不能讓原創(chuàng)受委屈。

法院一審認為，陳某拍攝的原始視頻在內(nèi)容編排、景別選取、拍攝角度等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性的選擇安排，屬于受著作權(quán)法保護的視聽作品。“換臉”小程序展示的視頻，系通過AI算法將原始視頻進行局部替換合成，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院最后判決這款“換臉小程序”賠償陳某經(jīng)濟損失及合理開支共計7500元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

“AI換臉”技術(shù)，作為人工智能領(lǐng)域的一項創(chuàng)新應(yīng)用，近年來在影視制作、娛樂等領(lǐng)域展現(xiàn)出廣闊的應(yīng)用前景。然而，正如這起案件所揭示的，技術(shù)的進步不能成為侵害著作權(quán)的擋箭牌。

眼下，各類“換臉”小程序、“換臉”小軟件等等鋪天蓋地。一些網(wǎng)友也希望用于娛樂，將“換臉后的自己”發(fā)布到各種平臺上。對于網(wǎng)友而言，或許覺得很好玩，只是娛樂一下。對于提供服務(wù)的小程序、小軟件而言，也覺得沒有什么了不起。而實際上，這是對他人版權(quán)的侵犯，當著作權(quán)人不較真的時候，那就是個樂子，而當著作權(quán)人較真的時候，這就是不折不扣的侵權(quán)了。

從法律層面來看，著作權(quán)法旨在保護創(chuàng)作者的合法權(quán)益，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)作。無論是原創(chuàng)美圖還是原創(chuàng)視頻，都是擁有知識產(chǎn)權(quán)的，未經(jīng)許可，任何組織或個人不得擅自使用，這其中自然會包括通過“AI換臉”技術(shù)進行篡改或傳播。小程序擅自使用他人作品進行換臉操作并公開傳播，顯然侵犯了著作權(quán)。

正如最高法說的那樣：本案平衡兼顧技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護，明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界。人民法院將繼續(xù)聚焦新興技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用和算法治理需求，促使企業(yè)加強對素材來源及生成內(nèi)容的合法性審查和算法安全評估，強化知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)益保護。

尊重知識產(chǎn)權(quán)，AI不是法外之地。“AI換臉”技術(shù)不能不要臉，不得利用“AI換臉”侵害著作權(quán)是底線。