2023 年 11 月，河南鄭州的河南思皓汽車銷售有限公司（作為江淮汽車經(jīng)銷商）打出 “1688 購(gòu)車季”“0 元購(gòu)” 的宣傳標(biāo)語(yǔ)。該宣傳稱，消費(fèi)者僅需提供身份證并繳納 2000 元定金，公司便可 “包辦購(gòu)車手續(xù)”。這一頗具吸引力的宣傳，吸引了河南消費(fèi)者宋先生。宋先生先后購(gòu)買兩輛混動(dòng)汽車，總價(jià)達(dá) 33.5 萬(wàn)元（發(fā)票顯示單輛價(jià)格 19.65 萬(wàn)元，實(shí)際支付 16.75 萬(wàn)元）。然而，在車輛交付環(huán)節(jié)，問(wèn)題接踵而至。宋先生發(fā)現(xiàn)車輛被私自加裝多個(gè) GPS 定位器，并且遲遲未能收到車輛所有權(quán)證。車輛交付后，更多問(wèn)題浮現(xiàn)：直至 2024 年 4 月，宋先生歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)，在湖北武漢、鄭州等地自行追回兩輛車時(shí)，發(fā)現(xiàn)黑色車輛已行駛 2.3 萬(wàn)公里，還存在多地違章記錄；白色車輛里程數(shù)超 2000 公里，且在 2024 年 10 月投保時(shí)意外得知，該車輛曾于 2023 年 12 月發(fā)生過(guò)交通事故。面對(duì)這些情況，宋先生對(duì)車輛來(lái)源及銷售流程的合法性產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑，遂要求商家給予解釋并作出賠償，但商家對(duì)此未作出任何回應(yīng)。

首次投訴：市監(jiān)局處理超期且草率

2024 年 6 月 6 日，宋先生向河南鄭州市管城回族區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱 “管城區(qū)市監(jiān)局”）投訴河南思皓汽車涉嫌消費(fèi)欺詐。依據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》規(guī)定，監(jiān)管部門應(yīng)在 60 日內(nèi)作出處理。然而，直至 8 月 7 日，宋先生才收到市監(jiān)局短信告知 “正在處理”；8 月 9 日，再次收到短信，稱雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解終止，并建議宋先生走司法途徑。市監(jiān)局這種超期回復(fù)且未詳細(xì)說(shuō)明處理過(guò)程和細(xì)節(jié)的做法，引發(fā)了宋先生對(duì)其履職效率的嚴(yán)重質(zhì)疑。

舉報(bào)瀆職：紀(jì)委介入半年無(wú)回應(yīng)

由于對(duì)市監(jiān)局的處理結(jié)果不滿，2024 年 9 月 10 日，宋先生向管城回族區(qū)市監(jiān)局紀(jì)委提交書(shū)面材料，舉報(bào)十八里河市監(jiān)所涉嫌瀆職行為。但截至 2025 年 4 月 24日，紀(jì)委方面始終未給出任何答復(fù)。這一長(zhǎng)時(shí)間的沉默，使得宋先生的訴求無(wú)法得到有效回應(yīng)，進(jìn)一步加劇了他的維權(quán)困境。

二次投訴：商務(wù)局與市監(jiān)局 “踢皮球”

2024 年 12 月，宋先生針對(duì)河南思皓汽車 “銷售時(shí)未取得供應(yīng)商授權(quán)” 的問(wèn)題再次進(jìn)行投訴。2025 年 1 月 7 日，管城區(qū)市監(jiān)局回復(fù)稱，該問(wèn)題應(yīng)由商務(wù)部門負(fù)責(zé)處理，同時(shí)指出河南思皓已于 2024 年 1 月 1 日取得授權(quán)。然而，根據(jù)《汽車銷售管理辦法》，汽車銷售資質(zhì)監(jiān)管屬于商務(wù)部門職責(zé)范疇，市監(jiān)局此舉被指存在 “越權(quán)” 行為。更為蹊蹺的是，2025 年 3 月 5 日，管城區(qū)商務(wù)局向市監(jiān)局移送《關(guān)于移送案件線索的函》，明確指出該公司在 2023 年銷售江淮汽車時(shí) “未取得授權(quán)”。面對(duì)此情況，市監(jiān)局卻堅(jiān)持原有結(jié)論，稱 “問(wèn)題已整改，不再重復(fù)處理”。

新證據(jù)面前：市監(jiān)局拒絕重新審查

面對(duì)商務(wù)局提供的新證據(jù)，宋先生于2025年4月10日第三次向市監(jiān)局投訴。但市監(jiān)局回復(fù)仍堅(jiān)稱 “不構(gòu)成消費(fèi)欺詐”，拒絕重新立案審查。這一做法引發(fā)了公眾的廣泛質(zhì)疑：監(jiān)管部門是否借 “已回復(fù)” 為由，有意規(guī)避自身責(zé)任？

法律困境：消費(fèi)欺詐認(rèn)定難，維權(quán)成本高

法律人士表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，若經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)主張三倍賠償。但在實(shí)際操作中，消費(fèi)者需證明經(jīng)營(yíng)者存在 “故意隱瞞或虛假宣傳” 行為，且該行為與自身消費(fèi)決策存在因果關(guān)系。宋先生所購(gòu)車輛出現(xiàn)的改裝、隱瞞事故記錄、沒(méi)有江淮汽車集團(tuán)授權(quán)等問(wèn)題，雖已反映出諸多不合理之處，但監(jiān)管部門以 “證據(jù)不足” 為由拒絕立案，使得消費(fèi)者在舉證過(guò)程中面臨巨大困難，維權(quán)成本也隨之大幅增加。

此次事件深刻暴露出管城回族區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局存在的一系列程序問(wèn)題，包括市監(jiān)局超期回復(fù)、管城區(qū)市監(jiān)局紀(jì)委對(duì)舉報(bào)未作回應(yīng)、商務(wù)局與市監(jiān)局職責(zé)推諉等。這些問(wèn)題引發(fā)公眾思考：若監(jiān)管部門不能有效履行職責(zé)，消費(fèi)者的維權(quán)之路是否將陷入絕境？目前，紀(jì)檢監(jiān)察部門已介入。

事件后續(xù)本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注！