2025年4月16日，山西大同“訂婚強奸案”二審宣判。法院維持了一審判決，法官在判決書中寫到：“被告人違背被害人意愿，強行發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強奸罪。”在隨后公布的《審判長答記者問》中，司法系統(tǒng)發(fā)出了清晰的聲音，重審了樸素的法律原則——“與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系。”

本來該案經(jīng)過兩年的發(fā)酵，網(wǎng)友們想到會迎來一個完美的結(jié)局，不想?yún)s在網(wǎng)上掀起了軒然大波，法院和主審法官被推向了風口浪尖，大家紛紛質(zhì)疑法院的判決程序是否公正。而在最近，該案的一審辯護律師殷清利透露該案審理存在的一些問題，原話如下：

“大家好！我是殷清利律師，是山西大同訂婚強奸案的二審辯護人。剛剛呢，我從男方的母親鄭女士處了解到，她在2025年的4月2日上午向大同市人民檢察院就陽高縣公安局和陽高縣人民檢察院在辦理案件過程當中存在疑似違反職務(wù)問題進行了控告，其中我比較了解的就是關(guān)于在一審審理期間，檢察機關(guān)剝奪我的相關(guān)權(quán)利的情況。

這個具體情況是在此案件的一審開庭之后，在沒有宣判之前，也就是2023年的11月27日，我介入進行了閱卷和會見。那么當天晚上，連夜趕出了相關(guān)的材料。在11月28日，我把撤訴的申請和這個羈押必要性審查以及公開聽證的申請向檢察機關(guān)的檢察院的檢察長、副檢察長、檢委會委員和辦案人員等9人進行了郵寄。那么按照這個羈押必要性審查當時的辦法，就應(yīng)該在10個工作日給我出具書面的決定。但是呢，我是沒有收到任何電話通知和書面的決定。那么這個案之后呢？一審法院就在2023年12月25日進行了一審裁判，所以說在這期間，嚴重剝奪了我作為一審辯護(律師)尾聲的這種權(quán)利。在此我特別感謝男方的母親的這種堅強，也把我的相關(guān)的一些困擾進行的一個控告。感謝！”

山西大同 “訂婚強奸案” 二審維持原判的消息，如巨石投入平靜湖面，激起千層浪。本以為歷經(jīng)兩年的漫長等待，案件會迎來一個讓各方都能接受的 “完美結(jié)局”，卻不想現(xiàn)實狠狠打了眾人的臉，網(wǎng)絡(luò)上瞬間炸開了鍋，法院和主審法官直接被推到了輿論的風口浪尖。

法院認定 “被告人違背被害人意愿，強行發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強奸罪”，看似清晰明了，畢竟 “與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系” 這一原則無可厚非。但公眾的質(zhì)疑并非空穴來風，當案件的細節(jié)不斷被披露，諸多矛盾之處讓人們對判決的公正性產(chǎn)生了深深的疑慮。

回顧整個案件，男女雙方從相識到訂婚，本是一段看似美好的姻緣。然而，一場看似私密的親密接觸，卻演變成了刑事案件。案發(fā)后，雙方各執(zhí)一詞，男方堅稱是正常的情侶互動，而女方則指控遭遇強奸。這其中究竟發(fā)生了什么，恐怕只有當事人最清楚。但隨著案件進入司法程序，各種證據(jù)和說法交織在一起，讓真相變得愈發(fā)撲朔迷離。

一審開庭后，在尚未宣判的階段，辯護律師殷清利介入案件，進行了閱卷和會見，并連夜整理出相關(guān)材料，隨后向檢察機關(guān)郵寄了撤訴申請、羈押必要性審查以及公開聽證的申請。按照正常的法律程序和規(guī)定，對于羈押必要性審查申請，檢察機關(guān)應(yīng)在 10 個工作日內(nèi)出具書面決定。然而，殷清利律師卻始終沒有收到任何回應(yīng)。在這樣的情況下，一審法院直接作出了判決。這一過程中，律師的權(quán)利被忽視，辯護環(huán)節(jié)的完整性被破壞，不得不讓人對整個審判程序的公正性產(chǎn)生懷疑。

從公眾的角度來看，人們對于法律的信任，很大程度上源于司法程序的公正透明。當律師反映的這些程序問題被曝光后，網(wǎng)友們紛紛站出來表達自己的不滿。有人質(zhì)疑，在證據(jù)存在爭議的情況下，法院是否充分考慮了男方的辯解？是否對女方的指控進行了嚴謹?shù)暮藢崳窟€有人指出，訂婚這一特殊背景在案件中是否被過度忽視，畢竟在傳統(tǒng)觀念中，訂婚意味著雙方家庭對這段婚姻的認可，也在一定程度上暗示了雙方較為親密的關(guān)系。這種傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法律對性同意的嚴格界定之間的沖突，在這起案件中體現(xiàn)得淋漓盡致。

此外，案件中的一些細節(jié)也引發(fā)了廣泛的討論。比如，雙方在案發(fā)前后的溝通交流情況，是否存在誤解或故意隱瞞？彩禮的交付與退還情況，是否與案件存在關(guān)聯(lián)？這些問題都沒有在判決中得到充分的解答，進一步加劇了公眾的疑惑。

從司法系統(tǒng)的角度出發(fā)，《審判長答記者問》雖然強調(diào)了法律原則，但對于公眾關(guān)心的具體問題，如證據(jù)的采信標準、程序瑕疵的解釋等，回應(yīng)得還不夠細致深入。在信息高度發(fā)達的今天，公眾對于司法案件的關(guān)注度越來越高，也期望得到更加詳細、全面的解釋。如果不能及時回應(yīng)公眾關(guān)切，消除疑慮，很容易引發(fā)對司法公信力的質(zhì)疑。

這起案件不僅僅是一個簡單的刑事案件，它更是一面鏡子，映照出了傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代法律之間的矛盾，以及公眾對司法公正的強烈渴望。在傳統(tǒng)婚俗中，訂婚往往被視為婚姻的前奏，雙方的關(guān)系在一定程度上得到了社會和家庭的認可。但現(xiàn)代法律對于性同意的界定非常嚴格，無論雙方處于何種關(guān)系，只要違背了一方的意志，就可能構(gòu)成犯罪。這種觀念上的差異，需要通過更多的普法宣傳和司法實踐來逐步彌合。

同時，這起案件也給司法機關(guān)敲響了警鐘。在今后的案件審理過程中，必須更加注重程序的公正性，充分保障當事人和律師的合法權(quán)益。對于律師提出的合理申請和意見，應(yīng)當及時進行處理和回應(yīng)，確保每一個案件都能經(jīng)得起法律和社會的檢驗。只有這樣，才能維護司法的權(quán)威性和公信力，讓公眾真正相信法律、敬畏法律。

目前，男方母親已經(jīng)就相關(guān)問題向檢察機關(guān)進行控告，這也為案件的后續(xù)發(fā)展埋下了伏筆。我們期待相關(guān)部門能夠認真對待這些問題，展開深入調(diào)查，給公眾一個合理的解釋和交代。無論最終結(jié)果如何，這起案件都將成為一個重要的案例，引發(fā)社會各界對于法律、道德、傳統(tǒng)等多方面問題的深入思考，推動法治社會不斷向前發(fā)展 。