4月23日上午，最高人民法院知識產權法庭公開開庭審理上訴人榮耀終端股份有限公司（以下簡稱榮耀公司）與被上訴人國家知識產權局、一審第三人皇家KPN公司（以下簡稱KPN公司）發明專利權無效行政糾紛一案。該案涉及KPN公司享有的專利號為201080013541.8、名稱為“在網絡中管理關聯的會話”的發明專利（以下簡稱本專利），由最高人民法院知識產權法庭副庭長周翔擔任審判長，與審判員魏磊、劉炫孜組成合議庭進行審理。

本專利要解決的技術問題是IMS（IP多媒體子系統）架構不允許終端用戶和/或網絡合成關聯的多媒體會話以及共同地控制和/或管理這些關聯的多媒體會話和他們所使用的網絡資源，采用的技術手段主要是通過合成會話標識符來關聯一組會話并進行管理。

技術爭議：網絡會話管理專利的“合成會話”之爭

本案涉及通信領域“網絡會話關聯及管理”專利的復雜技術爭議，尤其聚焦于“合成會話”“合成會話標識符”的界定、SIP（會話發起協議）會話ID的作用等問題。

2023年6月26日，榮耀公司向國家知識產權局申請宣告本專利權全部無效。2024年1月29日，國家知識產權局作出第566356號無效宣告請求審查決定（即本案被訴決定），在KPN公司于2022年4月11日提交的修改后的權利要求1-12的基礎上維持本專利權有效。榮耀公司不服該決定，向北京知識產權法院提起訴訟。北京知識產權法院一審判決駁回榮耀公司的訴訟請求。榮耀公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決及被訴決定并判令國家知識產權局重新作出審查決定。

庭上辯論：示意圖讓晦澀的技術問題“被看見”

專利技術方案涉及獨立信令會話、多媒體會話關聯管理等高度專業化內容，相關技術細節具有較強的專業性，專利文件表述晦澀，部分術語的具體含義、對比文件是否公開相應技術特征等問題尚存理解分歧。合議庭成員秉持專業精神與審慎態度，庭前反復研讀專利文件、對比文件，針對案件核心爭議組織兩次深入的庭前合議。

庭審中，合議庭圍繞三個核心爭議焦點展開調查。權利要求1中“合成會話”的表述是否清楚？本專利是否具有新穎性？是否具備創造性？圍繞這些爭議焦點，合議庭深入細致地進行詢問，具體涉及對“合成會話”的理解、對比文件是否公開相關技術方案等諸多問題。

但如何更清晰地解讀技術爭議核心？本次庭審通過多媒體手段演示技術原理，將復雜的網絡會話管理技術直觀呈現，幫助法庭和旁聽人員理解專業技術細節。

程序保障：充分發揮知識產權司法保護職能

“比如說叫十個小朋友到操場上去，需要說十次。那現在我們為這十個小朋友建立一個班級共同管理，就只需要說一次。”KPN公司代理人打了個比方，直觀清晰地解釋了本專利在媒體會話關聯上起到的效果。通俗易懂的例子讓在場人員頻頻點頭。

“提請合議庭看PPT第15頁，本專利說明書中第0007、0035、0038段可以看出證據1是通過存儲和更新會話關聯信息來管理媒體會話。”榮耀公司代理人以演示幻燈片作為法庭陳述的輔助手段。在場人員一下子就看明白了。

“‘合成會話’、‘合成會話標識符’是本專利基于發明點的自造詞，因此需要結合說明書中相關定義及本專利的發明目的，對權利要求的保護范圍進行理解。”國家知識產權局代理人進一步就專利權利要求的解釋、說明書的作用進行闡釋。

此次庭審中，法庭采用多媒體演示等方式，將“合成會話”“獨立信令會話”等專業術語轉化為直觀可視的技術邏輯，既保障了當事人的訴訟權利，也提升了司法透明度。

全國人大代表、中國科學院大學知識產權學院院長馬一德在全程旁聽庭審后表示：“人民法院積極回應產業創新發展需求，審理了一系列涉及新能源汽車、通信、新材料、生物技術等領域的典型案件。在大數據、人工智能等新興領域，法院逐步建立起符合新時代發展需求的審判規則和司法標準，為新領域的知識產權保護提供了明確的法律指引。”

庭審持續近四小時。據悉，本案是最高法知產法庭2025年“4·26”知識產權宣傳周公開開庭活動的一案。作為國家層面知識產權案件上訴審理機構，最高法知產法庭始終以統一裁判尺度、強化創新保護為使命，通過公開審理此類專業技術性較強的知識產權案件，既展現了司法審判對前沿技術的精準把握，也為社會公眾提供了了解、關注知識產權保護的生動實踐。

有關全國人大代表、全國政協委員和高校知識產權專業研究生等現場旁聽了庭審。

來源：人民法院新聞傳媒總社

見習記者：孫陳亦 | 通訊員：侯汝瑩 | 攝影：李艷軍

編輯：孟祥宇