用無人機給玉米噴“滅草劑”

導致鄰地里的山藥集體“罷工”

這個責任應當如何承擔？

案情回顧

2023年7月，高某使用無人機給自家承包的75畝玉米打除草劑，幾天后，賀某發現自家與高某玉米地相鄰的31畝山藥出現葉子發黃、停止生長，遂找高某理論，高某否認是自己打的除草劑影響到了賀某的山藥。

報警后，高某賠償賀某600元打解藥費，但拒絕賠償山藥的損失費用。因協商未果，賀某將高某訴至法院。

法院審理

法院審理認為，原告與被告土地相鄰，根據現場周邊環境、雙方協商電話錄音、公安部門出具的處警證明以及民警現場拍照等相關證據，在證明力優勢上可判斷出被告噴灑“滅草劑”隨空氣流動飄至原告相鄰山藥地的可能性已達到民事訴訟“高度蓋然性”的證明標準。原告山藥的生長受被告農藥影響后，遭受到一定經濟損失屬一般生活常理常識，被告需承擔民事侵權責任。但在本案“損失”具體范圍和數額無法明晰的前提下，法院從公平價值、利益衡量方面考慮，依法判決被告共賠償原告山藥后期處理及減產款項3萬元。

法官說法

農業生產活動中，新技術的引入提升了工作效率，卻也暗藏風險。本案中，被告使用無人機噴灑除草劑，雖屬正常農事作業，但因其作業范圍廣、藥液易隨風飄散的特性，客觀上對相鄰土地作物存在潛在影響。經現場勘查發現，原告受損山藥地緊鄰被告玉米田，且損害癥狀與除草劑藥害特征高度吻合。結合無人機噴灑特性、施藥時間與自然風向規律，可合理推定除草劑飄移導致山藥受損具有高度可能性。

被告作為施藥方，在作業時未主動采取避讓措施（如選擇無風時段、設置隔離帶等），未盡到相鄰關系中應有的審慎注意義務，其疏忽與損害結果存在直接關聯。盡管原告提交的評估報告未精準量化損失，但農作物受損必然導致實際經濟損失，符合生活常理。法院綜合考量作物生長周期、市場波動及補救成本，酌定賠償金額，既是對受損方的公平救濟，亦是對農業生產者的風險警示。

相鄰土地權利人從事農藥噴灑等可能產生污染風險的作業時，應當采取必要防護措施，注意天氣條件及作業方式，盡到審慎注意義務，維護和諧友善的鄰里關系。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

供 稿：洛陽市孟津區法院馬蓓蓓、王景博

審 核：張宗磊、喬 良

編 校：賈共鑫、李鑫源、姚 紅