如何敘事：中國(guó)近代史的熟悉和陌生（序言）

李禮

“復(fù)仇女神”號(hào)（Nemesis）是世界上第一艘鐵殼戰(zhàn)船，它駛?cè)肽习肭颉⒗@過好望角、到達(dá)東亞海域，在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中擔(dān)任主角。當(dāng)英國(guó)學(xué)者安德里安·G. 馬歇爾（Adrian G. Marshall）打算為這艘戰(zhàn)船寫一本書時(shí)，他發(fā)現(xiàn)，僅倫敦大英圖書館的印度官方記錄文件，在書架上排開就有14公里長(zhǎng)，他要的那些資料就在其中。

某種程度上，每一個(gè)現(xiàn)代歷史寫作者都面臨類似困境，浩如煙海的史料令人興奮，也令人窒息。比如被“復(fù)仇女神”號(hào)撞開大門的清王朝，典籍多達(dá)8—10萬種，僅大陸地區(qū)的檔案就超過2000余萬件（冊(cè)），這還不包括浩如煙海的報(bào)刊文字。從這個(gè)意義上說，后來的研究者面對(duì)的雖是一片沃土，卻充滿了陷阱。在這片浩大的地基之上構(gòu)造一座大廈也常令人生疑。

不過，按照自己的眼光搭起一座新的歷史瞭望塔倒是可行的，本書正是這樣一種嘗試。它被一股強(qiáng)烈的動(dòng)力推動(dòng)完成：三年疫情封閉，目睹社會(huì)巨變和無數(shù)個(gè)體命運(yùn)之沉浮，重新思考這個(gè)國(guó)家和外部世界的關(guān)系。這種思考立足于現(xiàn)實(shí)，也必須轉(zhuǎn)向過去。歷史在這片土地上遠(yuǎn)沒有成為前塵往事，它一直深刻地塑造著當(dāng)下，并且常常壓著相似的韻腳一再重現(xiàn)，正如阿列克謝耶維奇筆下的“二手時(shí)間”：“一百年過去了，未來又一次沒有到位。出現(xiàn)了一個(gè)二手時(shí)代”。

我之所以把目光放在19世紀(jì)最后十年（本書）和辛亥革命前十年（待出版）。一方面是因?yàn)殡y以展開更長(zhǎng)時(shí)段的歷史研究。更重要的，是因?yàn)檫@段歷史無比深刻地體現(xiàn)了古老中國(guó)面對(duì)現(xiàn)代世界的挫折和轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)末十年，中華帝國(guó)被刻骨銘心的戰(zhàn)敗震驚，第一次彌散出全國(guó)性的危機(jī)感（1894—1895），仿效海外的政治改革（1898）隨后而至，不幸的是，連續(xù)的失敗至世紀(jì)末演化成巨大的災(zāi)難，一場(chǎng)國(guó)家參與動(dòng)員的全民排外運(yùn)動(dòng)震驚了世界，并引發(fā)了新的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)（1900）；20世紀(jì)前十年，人們目睹了現(xiàn)代化意義上的“新政”和它巨大的后果：立憲政治引入議會(huì)制度并實(shí)施了有限民主選舉，伴之以“廢科舉”這樣的驚人之舉。然而改革的猶疑難以滿足被激發(fā)起來的社會(huì)期待，革命者最后勝出，帝制中國(guó)驟然終結(jié)，亞洲第一個(gè)共和國(guó)意外誕生。

這一段歷史人們似乎相當(dāng)熟悉，它時(shí)常出現(xiàn)在教科書和大眾傳媒上。不過它可能又是陌生的，其中充滿了固化的故事框架和意識(shí)形態(tài)仲裁，其中一些人和事被淡化或遮蔽了，另一些則與此相反。在很長(zhǎng)時(shí)間里，革命史學(xué)是20世紀(jì)的正統(tǒng)敘事，它并非始于1949年，但新中國(guó)用一套新的理論強(qiáng)化了它，這種敘事伴有一種怨恨的民族主義，最終，“被侮辱和被傷害”者成功戰(zhàn)勝了帝國(guó)主義和“封建主義”，中國(guó)近代史的一種基本面貌如此呈現(xiàn)出來。1980年代之后，“現(xiàn)代化”歷史敘事重新興起，它某種程度上是對(duì)1930年代精英史學(xué)“現(xiàn)代化”敘事的回歸，后者以蔣廷黻《中國(guó)近代史》為代表。新的現(xiàn)代化理論這時(shí)被引進(jìn)，人們對(duì)中國(guó)重啟“現(xiàn)代化”抱有一種相當(dāng)樂觀的期待；2000年后歷史研究開始向社會(huì)史、文化史、經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了一些令人印象深刻的佳作。不過總體而言，中文世界里這方面的作品仍然較少。與此同時(shí)，宏觀史學(xué)敘事也并沒有獲得真正釋放，它受制于諸多制約。

貝內(nèi)德托·克羅齊（Benedetto Croce）說：“沒有敘事，就沒有歷史”，從這個(gè)角度說，每一次新的敘事都將“創(chuàng)造”出新的歷史。本書很難說屬于哪一種敘事類型，從時(shí)間上看，它帶有編年體的線性時(shí)間屬性，涉及人物多屬精英。并非作者多么熱衷于“精英史觀”，而是承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：就本書所涉歷史，推動(dòng)中國(guó)改變的力量仍主要是自上而下，即使在1895年后，一些相對(duì)邊緣的人物，如康梁等人，發(fā)揮了力量，但他們或進(jìn)入核心權(quán)力圈，或借助其力量，而且這些人（包括革命領(lǐng)袖如孫文等人）本屬知識(shí)精英，遠(yuǎn)非普通民眾。如果我們要描述這段歷史概貌，必須首先看到少數(shù)人的核心作用，而非普羅大眾。事實(shí)上，我并不覺得關(guān)注精英人物的敘事是過去式，在中國(guó)尤其如此。這方面它和新的社會(huì)史、文化史、地方史和微觀史學(xué)一樣，需要重建敘事的努力之處還有很多。

本書把相當(dāng)多的筆墨用于掃描社會(huì)變遷，我很贊成法國(guó)史學(xué)家呂西安·費(fèi)弗爾（Lucien Febvre）所言：“歷史就是整個(gè)社會(huì)的歷史。”（《為歷史而戰(zhàn)》）年鑒學(xué)派所謂的整體史（total history），并非無所不包，而是強(qiáng)調(diào)一種整體視野，即關(guān)注歷史進(jìn)程中諸多因素的互動(dòng)和合力。那么，究竟哪些人和事會(huì)出現(xiàn)在這本書里呢？瑞士學(xué)者雅各布·布克哈特（Jacob Burckhardt）那句話也許就是我的答案：“報(bào)道一個(gè)時(shí)代在另一個(gè)時(shí)代里認(rèn)為值得注意的事實(shí)。”而且它還應(yīng)該包括那些“思想史”上的事實(shí)。近代知識(shí)人和輿論史是我進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域后的所謂專業(yè)方向，因此常能感知觀念的威力，有時(shí)它們只是一本書、一篇文章甚至只言片語，卻力量巨大，而且可以把更大的歷史圖景拼接起來。用哈耶克的話說：“長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，是觀念，因而也正是傳播新觀念的人，主宰著歷史發(fā)展的進(jìn)程。”從某種意義上說，擊敗最后一個(gè)帝制中國(guó)的也正是觀念。“中國(guó)還完全固守著古代對(duì)待危機(jī)的態(tài)度，盡管19世紀(jì)發(fā)生了那么多讓人警醒的事件，他們?nèi)匀粵]有認(rèn)識(shí)到新時(shí)代的本質(zhì)。”德國(guó)人奧托·福蘭閣（Otto Franke）寫道。這位1888—1901年供職于駐華使領(lǐng)館的翻譯后來成了德國(guó)境內(nèi)第一位漢學(xué)家，他的五卷本《中華帝國(guó)史》迄今仍沒有在中國(guó)大陸翻譯出版。

國(guó)際政治、中外交涉是貫穿本書的一條主要線索，分量較其他近代史著作要重。今天，20世紀(jì)50年代頗受重視的“沖擊—回應(yīng)”模式早已風(fēng)光不再，自從《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》（柯文）推出中文版，“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”一時(shí)風(fēng)起。盡管一些學(xué)者提出諸多商榷或質(zhì)疑，“中國(guó)中心觀”迄今仍頗得社會(huì)心理。或許強(qiáng)調(diào)外部世界的巨大影響并不符合正在崛起的經(jīng)濟(jì)大國(guó)和它與眾不同的發(fā)展道路。不過只要我們從歷史本身出發(fā)，就會(huì)看到這并非事實(shí)。和西方接觸之前的清帝國(guó)已經(jīng)落伍，社會(huì)結(jié)構(gòu)卻相當(dāng)穩(wěn)定，這種秩序正是自1840—1850年代開始松散、瓦解的。19世紀(jì)下半葉之后的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)、對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)、變法、排外運(yùn)動(dòng)和立憲新政，直接原因幾乎都源于外部而非內(nèi)部。可以說，北京應(yīng)對(duì)外部世界時(shí)的被動(dòng)和滯后，最終導(dǎo)致了王朝的覆亡。當(dāng)然，它實(shí)際是一種“合力”，事實(shí)上，“沖擊—回應(yīng)”模式的提出者費(fèi)正清并沒有忽略內(nèi)部因素，他在同期另一本著作里指出：“所有研究中國(guó)近代對(duì)西方的調(diào)適都必須著手于研究中國(guó)的特殊性，正是那些特殊性才使中國(guó)對(duì)西方的一切表現(xiàn)得極不適應(yīng)。”（《中國(guó)沿海的貿(mào)易與外交》）今天，人們?nèi)孕枥潇o地承認(rèn)，外部世界對(duì)清帝國(guó)的巨大影響并非一種落伍的陳詞濫調(diào)，而是保持了相當(dāng)久的生命力。當(dāng)中國(guó)與外部世界的關(guān)系當(dāng)下重新走到一個(gè)十字路口，這種歷史視角值得格外關(guān)注。

如果非要說有落伍的“史學(xué)”，可能是那些罔顧事實(shí)，預(yù)設(shè)特定“中心思想”的研究和寫作。中國(guó)近代史連接著現(xiàn)當(dāng)代史，某種程度上可以說仍未完成，它將在何處終結(jié)也無法預(yù)料。因此我很贊同李懷印教授所言，需要用一種“在時(shí)和開放”（within-time and open-ended）的方法重寫中國(guó)近現(xiàn)代史，這“不僅僅意味著在中國(guó)發(fā)現(xiàn)過去曾被目的論史學(xué)所遺棄的一面，更重要的是，要拋卻形塑現(xiàn)存敘事的結(jié)果驅(qū)動(dòng)之視角，而將近代中國(guó)不同時(shí)期的各種暫時(shí)“結(jié)果”解釋為一系列發(fā)展跡象，代表著引導(dǎo)中國(guó)邁向其“近現(xiàn)代史”（modern history）之終極目標(biāo)的多種可能性”。（《重構(gòu)近代中國(guó)》）

最后需要說明的是，本書注釋較多，但并非出于學(xué)術(shù)意義考量。除了作者認(rèn)為必要呈現(xiàn)的一些重要文獻(xiàn)，其他多為引申閱讀之意，以備有興趣的讀者進(jìn)一步參考。如此一來，正文可以保持相對(duì)簡(jiǎn)潔，得以快節(jié)奏推進(jìn)。不可避免地，注釋中涉及少量有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)問題，它們相當(dāng)蕪雜，本書無法列出足夠多或足夠新的文獻(xiàn)，這種情況下往往只做了典型選取，即作者較為認(rèn)可或值得重視的那些說法。初稿完成后作者原來有計(jì)劃做一次大范圍文獻(xiàn)檢索用于注釋，不過最終作罷，因?yàn)楸緯鵁o力承擔(dān)過多訴求。它雖是一種嚴(yán)肅寫作，卻并非學(xué)術(shù)作品，而是面對(duì)一般公眾，而且可以說是一部要言不繁的“簡(jiǎn)史”，立意并非提供細(xì)節(jié)或?qū)W術(shù)辯駁。本書最大的愿望，是提供一種新的近代史敘事“文本”，激發(fā)新的興趣和思考，從而有助于人們更好地理解中國(guó)，包括它的過去、現(xiàn)在和未來。

人們常說，史無定法，不過這種寫作對(duì)我來說仍是一次新挑戰(zhàn)，作者無法確定它是否會(huì)受到歡迎，也許唯一能保證的，就是下筆時(shí)的誠(chéng)意和良知。李禮 | 如何敘事：中國(guó)近代史的熟悉和陌生