來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 邢東偉 翟小功

每逢節(jié)假日，很多人選擇去泳池、酒店、游樂(lè)場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。因這些公共場(chǎng)所客流量大，存在地面濕滑或者其他未及時(shí)消除的安全隱患，導(dǎo)致顧客受傷情況時(shí)有發(fā)生。

近日，海南省三亞市中級(jí)人民法院審結(jié)一起涉公共場(chǎng)所安全保障責(zé)任糾紛案，判決落水兒童的父母承擔(dān)70％的責(zé)任，案涉游泳池管理者天某物業(yè)公司承擔(dān)30％的責(zé)任。

男童不慎跌落泳池受傷

2021年8月26日，4歲的阿明（化名）隨母親彭某和哥哥阿光（化名）到三亞某酒店的泳池里游玩。阿明年紀(jì)尚小，不用購(gòu)買(mǎi)門(mén)票就能進(jìn)入泳池。當(dāng)天19時(shí)37分6秒，阿明在泳池邊玩水時(shí)，不慎落入水中。隨后，阿光發(fā)現(xiàn)阿明落水，并向彭某的朋友陳某求助。陳某聞?dòng)嵑螅⒓磳?duì)阿明進(jìn)行施救，并呼喊他人來(lái)幫忙。從監(jiān)控視頻中可以看到，19時(shí)43分32秒，泳池救生員聽(tīng)到呼救聲后，趕往阿明落水點(diǎn)。19時(shí)43分45秒，阿明被救出水面。監(jiān)控視頻顯示，在阿明落水期間，彭某兩次經(jīng)過(guò)阿明的落水點(diǎn)尋找阿明，但未發(fā)現(xiàn)阿明落水。在現(xiàn)場(chǎng)人員采取緊急搶救措施后，阿明于當(dāng)日被送至三亞市人民醫(yī)院搶救。據(jù)了解，該泳池由天某物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理。經(jīng)查，天某物業(yè)公司取得了高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可（游泳），具備經(jīng)營(yíng)游泳場(chǎng)所的資質(zhì)。事故發(fā)生期間，涉案泳池周?chē)⒂小队斡境匕踩氈贰队斡境匕踩芾碇贫取贰队斡救藛T須知》等警示牌，并有《游泳救生員值班信息欄》公示。其中，有“年齡在14歲以下兒童需在大人的監(jiān)護(hù)陪同下游泳”“1.2米以下的兒童，不會(huì)游泳的12歲以下的兒童和65周歲以上的老人，需由50周歲以下的成年人陪同入池及監(jiān)管”等提示。

此次事故發(fā)生后，天某物業(yè)公司向阿明支付了醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元。因?qū)罄m(xù)賠償商議未果，阿明作為原告，對(duì)天某物業(yè)公司提起訴訟。

一審判決監(jiān)護(hù)人擔(dān)主責(zé)

根據(jù)三亞市城郊人民法院一審查明的情況，以及監(jiān)控視頻顯示，事故發(fā)生時(shí)，一名游泳救生員在泳池一側(cè)進(jìn)行游泳教學(xué)，另一名游泳救生員在泳池中間的廊橋處，二人所在位置對(duì)泳池均存在部分視野盲區(qū)，救生觀察臺(tái)處無(wú)人執(zhí)勤。此外，在法院審理過(guò)程中，海南某司法鑒定公司對(duì)阿明的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)等進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，被鑒定人阿明構(gòu)成一級(jí)殘疾。

三亞市城郊人民法院查明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。”事故發(fā)生時(shí)，阿明年僅4歲，其父母應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)阿明的生命安全和身體健康。據(jù)本案承辦法官介紹，從該案監(jiān)控視頻可以看出，案發(fā)當(dāng)天的19時(shí)37分6秒，阿明獨(dú)自在泳池邊玩水時(shí)不慎落入水中，在70秒的時(shí)間里，均有掙扎跡象。而彭某于19時(shí)40分14秒左右才第一次出現(xiàn)在監(jiān)控畫(huà)面中，且在尋找過(guò)程中，2次經(jīng)過(guò)阿明落水點(diǎn)，均未發(fā)現(xiàn)阿明落水。三亞市城郊人民法院認(rèn)為，阿明的父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)和保護(hù)義務(wù)，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而天某物業(yè)公司雖具備經(jīng)營(yíng)游泳場(chǎng)所的相應(yīng)資質(zhì)，但在事故發(fā)生時(shí)，配置的游泳救生員均不在救生觀察臺(tái)執(zhí)勤，未盡到安全保障義務(wù)，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

為此，三亞市城郊人民法院判決阿明父母承擔(dān)70％的責(zé)任，天某物業(yè)公司承擔(dān)30％的責(zé)任。一審判決后，天某物業(yè)公司不服，提起上訴。

侵權(quán)責(zé)任比例劃分成焦點(diǎn)

二審中，天某物業(yè)公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任有失公允。根據(jù)天某物業(yè)公司提交的完整視頻資料顯示，自從阿明與其母親進(jìn)入泳池區(qū)域，該公司員工多次要求監(jiān)護(hù)人注意看管幼兒，不得在池邊奔跑、戲水，但監(jiān)護(hù)人未引起足夠的重視。“阿明意外落水被救起后，公司的救生員第一時(shí)間做了心肺復(fù)蘇等一系列搶救，并立即撥打了120急救電話(huà)，才及時(shí)挽救了阿明的生命。”天某物業(yè)公司辯稱(chēng)，阿明落水導(dǎo)致傷殘，完全是監(jiān)護(hù)人疏于看管的原因?qū)е隆６⒚鞯母改竻s認(rèn)為，一審法院判決天某物業(yè)公司僅承擔(dān)30％的責(zé)任，明顯過(guò)輕。雙方各執(zhí)一詞，該案的侵權(quán)責(zé)任比例應(yīng)如何劃分？這是本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)。三亞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，阿明僅4歲，屬于無(wú)民事行為能力人，其父母負(fù)有完全的監(jiān)護(hù)義務(wù)，也是其人身安全的第一責(zé)任人。“阿明不慎落水前，是獨(dú)自在泳池邊玩水，此時(shí)其父母未在身邊陪同和保護(hù)，不能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)其落水并呼救，明顯存在監(jiān)護(hù)疏漏。”三亞市中級(jí)人民法院承辦法官表示。

為此，三亞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，既然阿明母親單獨(dú)監(jiān)護(hù)一個(gè)小朋友，尚且不能做到100％視線(xiàn)跟隨和關(guān)注，要求天某物業(yè)公司在泳池有多人游泳的情況下，第一時(shí)間完全密切關(guān)注到阿明的行為和危險(xiǎn)，也明顯超出其作為公共場(chǎng)所管理人所負(fù)安全保障義務(wù)的合理限度。

三亞市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。