案例3

銷售破壞包裝的撕碼產(chǎn)品可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——?dú)W某照明股份有限公司訴汪某武侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）基本案情

歐某照明股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐某公司）經(jīng)注冊(cè)享有 “
”、“OPPLE”、“歐普”商標(biāo)，并在燈具照明行業(yè)有一定知名度。汪某武存在如下行為：1.汪某武微信名稱為“A歐普雷士公牛商業(yè)工程照明”，宣傳廣告左上角標(biāo)識(shí)“OPPLE歐普照明”、上部標(biāo)識(shí)“歐普品牌折扣店”，該微信號(hào)頭像照片含“OPPLE歐普照明”，該微信的收款碼標(biāo)識(shí)“OPPLE歐普照明”，汪某武的抖音賬號(hào)發(fā)布視頻顯示工作人員所穿工作服標(biāo)明“OPPLE歐普”字樣，個(gè)人名片上印制“OPPLE歐普照明”；2.汪某武銷售多款注明“OPPLE歐普照明”產(chǎn)品，商品標(biāo)識(shí)與正品一致，均為正品，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品本體上用于驗(yàn)真、溯源及售后服務(wù)的二維碼（ID碼）被刮除，故無(wú)法進(jìn)行鑒別真?zhèn)闻c溯源，消費(fèi)者購(gòu)買后亦無(wú)法通過(guò)掃描二維碼的方式要求售后服務(wù)。歐某公司因此請(qǐng)求判令汪某武立即停止侵權(quán)并賠償損失300萬(wàn)元。

汪某武認(rèn)可前述事實(shí)，但其稱購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品時(shí)相關(guān)二維碼已經(jīng)被刮去，歐某公司應(yīng)向其經(jīng)銷商追究相關(guān)責(zé)任。刮去二維碼并不影響產(chǎn)品真?zhèn)蔚蔫b定以及溯源、質(zhì)保，不影響產(chǎn)品的正常使用，消費(fèi)者亦不會(huì)因?yàn)槿笔Р糠侄S碼作出不一樣的購(gòu)買選擇。

（二）法院認(rèn)為

首先，汪某武并非授權(quán)經(jīng)銷商，其使用 “OPPLE歐普照明”的微信頭像、將宣傳頁(yè)描述為“歐普品牌折扣店”、在個(gè)人名片上印制“OPPLE歐普照明”及員工穿著歐普工服等行為，具有攀附案涉注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)、增加點(diǎn)擊量、瀏覽量的主觀故意，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為其與歐某公司之間存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟等特定商業(yè)關(guān)系，超過(guò)正當(dāng)使用的合理限度，侵犯了歐某公司商標(biāo)權(quán)。

其次，關(guān)于汪某武銷售撕碼產(chǎn)品的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品本體上的二維碼具備鑒別真?zhèn)巍⑺菰础a(chǎn)品綁定及售后服務(wù)記錄的功能，消費(fèi)者通過(guò)掃描該二維碼即可對(duì)產(chǎn)品真?zhèn)芜M(jìn)行驗(yàn)證，并享受相應(yīng)售后服務(wù)。該二維碼被刮除后，消費(fèi)者僅能通過(guò)將產(chǎn)品郵寄給廠家后通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行真?zhèn)舞b定，故該撕碼行為損害了權(quán)利人對(duì)商品的真?zhèn)巫R(shí)別體系，損害商標(biāo)識(shí)別來(lái)源的功能。毀去二維碼的行為同時(shí)對(duì)產(chǎn)品本身進(jìn)行了破壞，商品外觀直接損毀，降低了商品品質(zhì)，減損了歐某公司的商標(biāo)商譽(yù)。汪某武亦未告知消費(fèi)者撕碼產(chǎn)品無(wú)法享受歐某公司的售后服務(wù)，會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)于歐某公司商品及服務(wù)的評(píng)價(jià)和判斷，造成品牌價(jià)值的貶損，故該撕碼行為同時(shí)損害了歐某公司商標(biāo)的品質(zhì)保障功能。綜上，汪某武的撕碼行為侵害了歐某公司的商標(biāo)權(quán)。

鐘樓法院一審判決，汪某武立即停止侵權(quán)并賠償歐某公司損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

（三）法官評(píng)語(yǔ)

在商業(yè)活動(dòng)中，部分商家為了規(guī)避品牌方的價(jià)格和區(qū)域銷售限制，會(huì)移除或損毀商品上的編碼、二維碼等關(guān)鍵信息，這些標(biāo)識(shí)碼往往具有查詢產(chǎn)品批號(hào)、產(chǎn)地、銷售信息、防偽信息及售后服務(wù)等諸多功能。這種行為被稱為“撕碼銷售”，其主要目的是隱藏商品的真實(shí)來(lái)源，防止品牌方通過(guò)產(chǎn)品上的信息追蹤到其違規(guī)跨區(qū)域銷售行為，從而逃避違約責(zé)任。我們認(rèn)為 “撕碼銷售”行為是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的具體使用方式、商標(biāo)的本質(zhì)功能是否受損、消費(fèi)者的預(yù)期是否受損等因素綜合認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，二維碼印制在商品本體，撕碼銷售行為給產(chǎn)品本身造成了外觀瑕疵，降低了消費(fèi)者對(duì)權(quán)利人產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)；被刮除的二維碼包含著防偽信息識(shí)別及售后服務(wù)等關(guān)鍵功能，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)二維碼便捷地獲取產(chǎn)品真?zhèn)涡畔⒉@得售后服務(wù)，影響了商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能的發(fā)揮，還將影響消費(fèi)者對(duì)該品牌售后服務(wù)的評(píng)價(jià)和判斷，造成品牌價(jià)值的貶損，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

案例4

以非遺傳統(tǒng)戲劇改編音樂(lè)作品的侵權(quán)邊界

——杭州網(wǎng)某云音樂(lè)科技有限公司訴

常州新某房產(chǎn)開發(fā)有限公司

侵害作品改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

（一）基本案情

2020年12月，杭州網(wǎng)某云音樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)某云公司）經(jīng)授權(quán)，取得崔開潮演唱的民謠歌曲《聲聲慢》的詞曲著作權(quán)之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)及維權(quán)等權(quán)利。該歌曲傳唱度較高，多次登上網(wǎng)易云音樂(lè)熱歌榜、新歌榜、飆升榜和原創(chuàng)榜。常州新某房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新某公司）未經(jīng)許可，擅自對(duì)涉案音樂(lè)作品二次改編，重新填詞，整首曲子由淮劇演員以淮劇唱腔的方式全新演繹，制作成被訴侵權(quán)歌曲視頻《發(fā)現(xiàn)鹽城的家國(guó)寶藏（聲聲慢改編）》，于2022年10月20日在其認(rèn)證的抖音號(hào)“新某控股江蘇大區(qū)”發(fā)布，并在評(píng)論區(qū)置頂添加樓盤在線預(yù)約鏈接。該視頻時(shí)長(zhǎng)2分2秒，下方附文字“#聲聲慢#淮劇名角，顛覆性創(chuàng)作，和蘇式評(píng)彈、粵語(yǔ)版PK，誰(shuí)更勝一籌，評(píng)論區(qū)聊聊？#聲聲慢翻唱#2022新某福栗節(jié)”，視頻最后畫面出現(xiàn)的牌匾文字為“新某瑯樾府”。網(wǎng)某云公司主張新某公司的前述行為侵害了其改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支95700元。

新某公司抗辯被訴侵權(quán)視頻從詞曲、聘請(qǐng)演員表演到拍攝、剪輯，均是其和第三方制作公司，結(jié)合鹽城當(dāng)?shù)貞蚯磩〉娘L(fēng)格進(jìn)行演繹共同創(chuàng)作的。視頻中使用的歌詞與原歌詞完全不同，作曲未使用崔開潮的版本，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）法院認(rèn)為

著作權(quán)法意義上的改編，是在保留原作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，融入了新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，派生出新的作品。改編既包括改變作品類型，也包括對(duì)原作品同一形式的再創(chuàng)作。被訴侵權(quán)歌曲與原歌曲相比，作品類型從音樂(lè)作品改編為視聽(tīng)作品；詞作品均描寫了自然景觀，意境均為古典國(guó)風(fēng)，句子長(zhǎng)短、結(jié)構(gòu)類似，但從主題、立意、敘事到內(nèi)容均不相同，僅保留“尋尋覓覓”四字，未保留原歌曲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不構(gòu)成對(duì)原作品中詞的改編；曲的部分，沿襲了原作品曲譜基本內(nèi)容，旋律相似，節(jié)奏略有差別，但曲風(fēng)從民謠變?yōu)榛磩蚯诒硌莘绞健?lè)器配樂(lè)等方面作了創(chuàng)造性修改，且在開頭加入了淮劇念白元素，使原有曲譜與改編部分的曲譜融為一體。整體比對(duì)時(shí)，聽(tīng)到被訴侵權(quán)歌曲會(huì)聯(lián)想到原歌曲《聲聲慢》，且該視頻歌曲名稱為《發(fā)現(xiàn)鹽城的家國(guó)寶藏（聲聲慢改編）》，即明示其來(lái)源于原作品。因此，涉案視頻歌曲構(gòu)成對(duì)原作品曲的改編。新某公司聘請(qǐng)專業(yè)淮劇演員表演，以原音樂(lè)作品為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝，使用其中受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，并全新演繹、剪輯、合成制作，使之成為被訴侵權(quán)視頻的有機(jī)組成部分，符合以攝制視聽(tīng)作品的方法將之固定在載體上，侵害了原歌曲的攝制權(quán)。新某公司將改編的被訴侵權(quán)歌曲上傳至抖音平臺(tái)進(jìn)行傳播，侵犯了原歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

武進(jìn)法院一審判決：新某公司向網(wǎng)某云公司賠償損失2萬(wàn)元。

（三）法官評(píng)語(yǔ)

音樂(lè)領(lǐng)域的翻唱改編，結(jié)合多種應(yīng)用場(chǎng)景的內(nèi)容創(chuàng)作，在短視頻平臺(tái)便捷傳播的助推下爆款頻出，已經(jīng)成為商業(yè)引流的密碼，同時(shí)也衍生出各種著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。將現(xiàn)代民謠改編為非遺傳統(tǒng)戲劇的“二次創(chuàng)作”是否侵犯原作品改編權(quán)，應(yīng)考量是否同時(shí)滿足保留原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并融入新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)兩個(gè)條件，結(jié)合作品名稱、新舊作品的關(guān)聯(lián)性、主旋律的近似性等進(jìn)行綜合判斷。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將音樂(lè)作品改編、錄制成宣傳視頻，在抖音號(hào)中發(fā)布、推廣，并添加樓盤預(yù)約看房鏈接，已超出合理使用的范疇，侵害了著作權(quán)人對(duì)音樂(lè)作品的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案旨在提醒二創(chuàng)短視頻制作者，如果使用了原音樂(lè)作品，應(yīng)事先取得音樂(lè)作品著作權(quán)人授權(quán)，以避免侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。