魯法案例【2025】220

（圖源網絡 侵刪）

與購買全新的商品相比，物美價廉的二手商品越來越多受到消費者青睞。那么在二手平臺交易物品的過程中，賣方算不算經營者？如果對商品不滿意，消費者能否七天無理由退貨？

案情簡介

2023年11月30日，邵某通過某二手網絡交易平臺在王某的“某貓數碼屋”網店購買了一臺iPadpro2021美版128g平板，并于當日支付貨款3450元，王某于12月1日發貨。

該網店對邵某所購平板的宣傳頁面載明：“iPadpro2021美版Wi-Fi+插卡128g功能全好屏幕細微劃痕無斑無點邊框成色還行后蓋一個硬劃痕愛思如圖換過前攝像頭和新原裝電池電池效率100成色如圖自定義8.5新ml芯片美滋滋”。2023年12月3日，在所購平板未收貨的情況下，邵某因自身原因向王某提出退貨，但王某稱“不支持無理由退貨的”，拒絕退貨。邵某于2023年12月3日收貨后，繼續要求退貨、驗貨，但王某仍然拒絕退貨，并稱“有問題我支持你退貨，我就把話放在這里了”。2023年12月5日，邵某申請在閑魚平臺驗貨寶進行驗貨，12月7日出具的驗貨報告載明案涉平板存在拆修、劃痕、屏幕老化等問題。邵某將驗貨報告告知王某后，王某表示屏幕老化屬正常現象，并拒絕退貨。邵某認為王某沒有披露屏幕老化的信息，案涉平板的實際情況與王某的宣傳大相徑庭，王某存在欺詐行為。遂訴至法院，要求判令退貨，判令王某返還價款3450元，并退一賠三。

法院審理

本案爭議焦點為案涉商品是否適用無理由退貨，王某是否存在欺詐行為。

一、消費者對商品不滿意，能否七天無理由退貨？

本案中，交易平臺本身雖然系二手交易平臺，用于平臺交易者處置閑置物品，但平臺性質并非判斷被告王某是否為經營者的根本認定因素。被告王某系收購物品后，再在平臺銷售，且其閑魚賬號顯示已出售商品為372件，該行為明顯超出了轉讓自用二手物品的范疇，系具有盈利目的經營行為，應認定為經營者。原告邵某通過網絡向被告王某購買平板并支付了貨款3450元，雙方形成了合法有效買賣合同關系。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條規定，經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由。

首先，原告邵某于2023年12月3日提出退貨要求，符合七天內無理由退貨的法定條件。其次，根據上述法律規定，根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。案涉商品為平板電腦，適用無理由退貨并不會造成商品價值的大幅度貶損或給經營者造成重大損失，該商品并不因其性質為“二手”而不宜適用無理由退貨。而且，被告未到庭舉證說明該商品不適用無理由退貨的正當理由，也未證明原告同意該商品“不支持七天無理由退貨”。

二、被告王某是否構成欺詐

案涉平板屬于二手商品，被告已經詳細披露了屏幕劃痕、電池更換等主要問題。屏幕老化應屬二手平板的正常現象，被告并非故意隱瞞該信息，其不存在欺詐行為，原告要求被告“退一賠三”，于法無據。

故判決被告王某退還原告邵某貨款3450元，同時原告邵某退還被告王某涉案商品(由此產生的運費由原告邵某負擔)，駁回原告邵某的其他訴訟請求。

被告不服一審判決向二審法院提起上訴，二審法院經審理維持一審判決。

法官說法

現實中，部分商家利用二手交易平臺銷售全新產品，企圖利用二手交易平臺掩蓋其經營者身份，進而規避法律責任，不僅損害了消費者權益，也擾亂了二手交易市場的秩序，導致網絡二手交易成為當前網絡買賣合同糾紛高發類型。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條規定的七天無理由退貨，目的是保護消費者的知情權和選擇權，彌補網絡購物中信息不對稱的缺陷，而賦予消費者在一定期限內，單方解除合同的權利。因此，七日無理由退貨便成為消費者在交易過程中無法現場驗看的救濟條款。需要明確的是，該條款設置的網絡購物“七天無理由退貨”制度，只是針對以營利為目的的經營者。現實中，不少人在二手平臺售賣商品，大多是為了處置舊貨。消費者即使對購買的商品不滿意，也不能適用“七天無理由退貨”的情形，除非賣方屬于法律意義上的經營者。

二手商品一般都是使用過的，或者有一定折舊，質量方面存在一定瑕疵在所難免。在選購過程中應增強證據保全意識。例如在消費過程中注意保留購物憑證、聊天記錄，收貨后錄制開箱視頻，拍攝照片等，以避免在日后的退換貨過程中產生糾紛。

轉自：山東高法