4月23日，最高人民法院發布涉校園管理民事糾紛典型案例。其中一則案例中，兩名小學生在學校玩耍時推拉導致一人受傷，家長起訴推人學生監護人和學校。法院審理認為，已盡到了教育管理職責，不應承擔責任。

最高法解讀中提到，學校已盡到教育、管理職責的，不應承擔侵權責任，避免產生“只要未成年人在校受傷則學校必然擔責”的誤解。

▲資料圖據ICphoto

案例顯示，王小某、張小某系某小學學生。某日中午12點左右，王小某在學校走廊與張小某玩耍，在玩耍過程中張小某對王小某進行了推拉，導致王小某摔倒在地受傷。事發后，某小學立即將王小某送往醫院救治，經醫院診斷為牙齒受損，產生治療費用（張小某已代付）。經鑒定，尚需后續治療費用約15000元。

事發前，某小學已通過各種形式對學生及家長進行了安全防范、注意事項等的宣傳教育，同時制定了7：30至18：00期間各時間段校園各地點的詳細值日安排。事發后，某小學也組織雙方家長多次協商解決。因對于賠償事宜未能達成一致意見，王小某訴至人民法院，要求張小某監護人夏某賠償后續治療費用，某小學承擔相應的補充責任。

審理法院認為，事發時，王小某和張小某均為7周歲，屬于無民事行為能力人。王小某及張小某在某小學就讀期間，于中午自由活動時間在校內玩耍，在王小某離開時，因張小某突然拉王小某，導致王小某摔倒、牙齒受損。張小某雖然沒有故意傷害王小某的主觀心態，但其在玩耍過程中因推拉導致王小某受傷是客觀事實。因此，對王小某的受傷，張小某監護人應承擔55%的責任。關于某小學應否承擔責任，本案中，某小學制定了規范的安全規章制度，教學中多次對學生進行了日常安全教育，專門安排教師巡視以維護校園安全，事發區域也有值班老師巡邏。王小某與張小某是在正常玩耍過程中，因張小某無意的動作導致王小某受傷，事發突然，某小學難以預料和預防。事發后某小學及時將王小某送醫、通知其法定代理人，并多次組織雙方家長協商。因此，某小學已盡到了教育管理職責，不應承擔責任。綜上，審理法院判決由張小某監護人賠償王小某損失8000余元，駁回王小某的其他訴訟請求。

最高法在解讀中提到，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任”。8周歲以下未成年人心智發育不成熟，自我保護能力較弱，其在教育機構學習、生活期間，為充分保護其合法權益，《中華人民共和國民法典》設立特殊保護機制，即對教育機構采用過錯推定的歸責原則。但在司法適用中，不能無限擴大教育機構教育、管理職責的范圍，如果教育機構已經在安全防范、安全教育、安保制度、安全設施場所、安全管理措施等方面盡到教育、管理職責，人民法院應依法認定其不承擔侵權責任，保障和支持其開展正常的教學管理活動。

紅星新聞記者 祁彪 劉亞洲

編輯郭宇 責編 官莉