運營商擅自拿走他人原創視頻當“換臉”素材，構成侵權嗎——

當“AI換臉”撞上版權鐵壁

打開抖音小程序“某顏”，選擇一段古裝女子短視頻，按照提示上傳一張人物照片后觀看30秒鐘的廣告，隨即會得到一段換了臉的古風漢服視頻——

偶然間，攝影師陳某在抖音上刷到了這款能夠“一鍵換臉古風漢服”的小程序。令她意外的是，該小程序提供的短視頻素材中，有十余條是自己的原創作品。

“主頁發的都是我拍攝的，禁止搬運二改。”在陳某實名認證的抖音賬號里，赫然寫著這句話。

一紙訴狀遞到上海市嘉定區人民法院，陳某決心維權。

“與以往‘AI換臉’涉及肖像權乃至名譽權侵權不同，這次AI技術觸及的是著作權保護。”該案審判長、時任嘉定法院院長顧全道出關鍵。

解開盜版疑云——

對原視頻進行局部替換算不算原創？

2023年5月，上海易某網絡科技有限公司（以下簡稱易某公司）開發抖音小程序“某顏”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術，并推出“一鍵換臉古風漢服”板塊，展示諸多女子身著古裝的短視頻。

“平臺展示的13段素材與我的原創作品如出一轍。”陳某拿出手機展示，兩段視頻里，從鏡頭運鏡到服飾搭配，甚至背景音樂的卡點節奏都完美復刻，唯一區別是主角的面孔被替換。

陳某主張，易某公司未經許可在“某顏”小程序中使用自己創作的短視頻，侵害了其作品的信息網絡傳播權，要求該公司立即下架侵權視頻、賠禮道歉并賠償經濟損失及維權合理費用。

“信息網絡傳播權是著作權中的一項重要權利，判斷是否侵權，要首先界定保護對象的獨創性。”顧全表示，只有具備獨創性的表達，才能被認定為受著作權法保護的作品。

打開陳某的抖音賬戶，一段段制作精美的古風視頻，收獲了不少點贊轉發。法院認定，陳某拍攝的原始視頻是古風人像寫真類視頻，由一系列有伴音的連續畫面組成，在內容編排、景別選取、拍攝角度等方面，均體現了作者的獨創性，是受著作權法保護的作品。

對于作品來說，改編也是常有之事。易某公司據此申辯，自身利用合成算法制作“換臉”視頻，換過臉后上架的視頻已然與原視頻存在差別。

“換臉不等于換作品。利用AI算法對原始視頻進行局部替換合成，本身并不具有獨創性。”顧全回應。

盡管易某公司通過AI技術修改了人物面部特征，但新生成視頻的構圖、場景、人物造型、創意表達等核心元素仍保留了原作的獨創性。法院認定，易某公司既沒有參與內容創作過程，也沒有將自身個性化表達體現在新視頻中，不屬于獨創性改編，新視頻與原視頻二者仍然構成實質性相似。

明確使用邊界——

用“AI換臉”視頻盈利是否被允許？

就作品的獨創性及實質相似性作出判斷后，另一個更為復雜的法律問題浮出水面——當“AI換臉”遇上商業變現，平臺又該承擔何種責任？

2021年6月1日，新修訂的《中華人民共和國著作權法》正式實施。其中第二十四條規定了13種著作權“合理使用”的情形。

所謂“合理使用”，是指在某些情況下，他人可以不經著作權人許可、不向著作權人支付報酬而直接使用作品。生活中，小到在社交媒體轉發一條新聞時加幾句評論，大到博物館為更好地保護館藏對其進行的復制、拓印，都屬于著作權“合理使用”的范疇。

但“合理使用”不是漫無邊界的。顧全介紹，在合理使用他人作品時，使用人應履行包括“明確注明作者名稱”“不得損害著作權人合法權益”等在內的諸多義務。

回到此案。“觀看廣告30秒或充值會員即可下載”——易某公司將陳某的作品包裝成付費模板，與公司收入直接掛鉤。

“商業營利性使用、未標注原作者、未獲授權，這三條已突破‘合理使用’的安全區。”顧全說。

更關鍵的是，平臺將原始作品“換臉”后作為素材模板展示，通過算法將原創視頻轉化為“換臉素材庫”，用戶可無限次調用，隨時以“替換人臉”方式使用他人作品。在法院看來，易某公司在此過程中提供內容服務和技術服務，二者高度融合，但既未取得著作權人的同意或授權，又不存在著作權法規定的合理使用情形，侵害了權利人的作品信息網絡傳播權，應當承擔相應的侵權后果。

平臺責任之爭——

“AI換臉”技術能否躲進“避風港”？

近年來，以算法為基礎的人工智能技術迅速發展，成為推動新質生產力及數字經濟發展的重要力量。

技術革新，往往伴隨著法律問題。

“收到侵權通知后，我們在第一時間下架了涉案視頻。”易某公司法定代表人周某表示，本案涉及的原始視頻素材是由用戶提供的，作為一家平臺公司，所盡的注意義務是有限度的。“我方為技術提供者，主觀上沒有侵權故意，不應承擔法律責任。”

被告援引“避風港”原則進行抗辯。顧全介紹，在“避風港”原則下，平臺鏈接、存儲的內容涉嫌侵權，如果平臺沒有惡意，或收到侵權通知后立刻處理，平臺則不必承擔侵權責任。

“然而，當侵犯信息網絡傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網絡服務商就不能裝作看不見，或以不知道侵權的理由來推脫責任。”顧全表示，隨著互聯網行業日漸成熟，適用“紅旗”原則顯得尤為重要。

本案審理過程中，易某公司未提供用戶上傳視頻的相關證據。法院認為，即便原始視頻的確由用戶提供，但易某公司接收視頻并使用AI技術直接進行“換臉”，顯然應當知道自己提供的網絡服務合成內容可能侵害他人著作權等合法權益，但該公司未盡合理注意義務，所以應當承擔相應的侵權責任。

代碼碰撞法律——

如何找到技術創新與權利保護的平衡點？

作為一家小微互聯網公司，此案是易某公司初出茅廬后上的第一堂“法治課”。訴訟中，公司意識到相關行為可能構成侵權，主動履行了相關人工智能算法備案手續，重新上架小程序。

為引導幫助易某公司合法經營發展，嘉定區法院發出司法建議，提示企業強化依法經營意識，積極完善行政手續，注重素材合法性審查、內容生成合法性審查等。

易某公司積極響應，認真整改，承諾將規范經營。陳某看到了易某公司的誠意，對其表示諒解并撤回了下架視頻、賠禮道歉的訴訟請求。最終，法院判決易某公司賠償陳某經濟損失及合理開支，共計7500元。

“AI技術應用及生成內容不得侵害他人合法權益，妨害市場競爭秩序。”顧全提示，“AI換臉”應當注重多重法益保護——

未經授權使用他人作品，可能侵害著作權；未經同意獲取、編輯他人“人臉”信息，可能侵害肖像權；利用“換臉”功能實現混淆主體的目的，降低他人社會評價，可能侵害名譽權。

“AI軟件運營者應增強對技術應用邊界、個人基本權利保護和知識產權保護等合規性認識，注重加強對他人個人信息、隱私、肖像等人格權益和知識產權的保護，以合規經營推動新質生產力的培育和數字經濟市場健康發展。”顧全強調。

當代碼碰撞法律，合法合規才是技術公司的生存密碼。

數字經濟蓬勃發展，新的課題不斷涌現。如何在技術創新與權利保護間找到平衡點？這或許是留給所有從業者的一道必答題。

來源｜人民法院報、最高人民法院公眾號