“我們這是刮碼、剪標(biāo)正品，比專柜便宜。”很多消費(fèi)者曾被這樣的廣告吸引，那么經(jīng)營(yíng)者擅自將商品外包裝上的條形識(shí)別碼、數(shù)字碼或者防偽碼等刮去進(jìn)行銷售，是否對(duì)生產(chǎn)廠家構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？近日，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案——

“刮碼”銷售，即便是“正品”也侵權(quán)！

淘寶一商家賣刮碼產(chǎn)品

原告浙江寧波某化妝品公司是第16599974號(hào)商標(biāo)專用權(quán)人，核定使用商品為第3類洗發(fā)劑、化妝品等，后該公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寧波某生物工程公司法定代表人趙某，該商標(biāo)尚在注冊(cè)有效期內(nèi)。該公司在生產(chǎn)的商品洗發(fā)水上標(biāo)注標(biāo)識(shí)碼用以識(shí)別追溯商品來(lái)源。

被告某美發(fā)商行在淘寶平臺(tái)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售標(biāo)有第16599974號(hào)商標(biāo)的洗發(fā)產(chǎn)品，某美發(fā)商行自供貨商處購(gòu)進(jìn)該商品時(shí)，將商品條形識(shí)別碼及數(shù)字碼統(tǒng)一處理刮去。

2023年8月，趙某在某美發(fā)商行的淘寶店鋪中發(fā)現(xiàn)上述洗發(fā)水包裝盒正面上方的二維碼以及商品瓶身正面上方的二維碼被刮涂，以為該洗發(fā)水為“疑似假冒產(chǎn)品”，遂通過(guò)公證處進(jìn)行了取證，后將某美發(fā)商行訴至山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償損失。

銷售“正品”是否也會(huì)侵權(quán)？

“我賣的是正品，這也侵權(quán)嗎？”庭審中，某美發(fā)商行負(fù)責(zé)人一肚子委屈。

被告某美發(fā)商行辯稱：案涉洗發(fā)商品是從第三人處購(gòu)買的正品，商品外包裝均為原廠生產(chǎn)，保留了生產(chǎn)廠家和商標(biāo)品牌名稱，并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，其之所以刮碼銷售，是為了保護(hù)代理商的個(gè)人信息，而且淘寶店鋪產(chǎn)品詳情介紹頁(yè)已向消費(fèi)者提示了是刮碼銷售，并未給原告和消費(fèi)者造成任何損失，也未通過(guò)刮碼銷售獲得任何不正當(dāng)利益。

為了證實(shí)自己銷售的商品為正品，被告某美發(fā)商行提交了自己與第三人溫某的微信聊天記錄截圖以及付款截圖，溫某與案涉商品銷售代理商王某的微信聊天記錄、付款截圖，王某與原告經(jīng)營(yíng)的公司簽訂的產(chǎn)品區(qū)域代理合同等證據(jù)，證明王某是涉案商品生產(chǎn)商寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商，被告某美發(fā)商行有案涉商品的合法來(lái)源。

庭審中，原告認(rèn)可產(chǎn)品區(qū)域代理合同的真實(shí)性，也認(rèn)可王某是寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商。

法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

即便證實(shí)自己銷售的產(chǎn)品為正品，被告就可以免責(zé)嗎？

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某美發(fā)商行提交的證據(jù)的確能夠證明其銷售的案涉洗發(fā)水是向第三人溫某購(gòu)買所得，溫某又是從寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商王某處所購(gòu)買，具有合法來(lái)源。而且案涉洗發(fā)水外包裝上均良好顯示了生產(chǎn)廠家寧波某生物工程公司及某某牌洗發(fā)水的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，因此某美發(fā)商行的銷售行為并不構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于被告刮碼銷售行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法官認(rèn)為，應(yīng)從保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，結(jié)合市場(chǎng)誠(chéng)信原則予以綜合考量。

首先，被告刮碼銷售行為妨礙了經(jīng)營(yíng)者利用編碼實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品溯源和營(yíng)銷管控的體系和經(jīng)營(yíng)模式。雖然商標(biāo)權(quán)利人為進(jìn)行品牌管控，與其經(jīng)銷商就商品價(jià)格、銷售渠道等進(jìn)行了約定，屬于內(nèi)部管理問(wèn)題，但是如果非經(jīng)銷商的其他經(jīng)營(yíng)者明知該二維碼功能而故意違反，破壞了經(jīng)營(yíng)者的商品管控體系，為自身謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，被告認(rèn)可其刮涂二維碼是為了保護(hù)涉案商品的區(qū)域代理商個(gè)人信息，是在明知涉案商品的銷售管控體系中有區(qū)域性授權(quán)銷售限制規(guī)定的情況下，仍然破壞商品二維碼，妨礙了品牌方對(duì)商品的查驗(yàn)、管控功能，破壞了品牌方的商品管控體系。

其次，從保護(hù)消費(fèi)者合法利益方面，二維碼的功能在于查驗(yàn)商品是否屬于正品、指示商品生產(chǎn)信息及經(jīng)銷流轉(zhuǎn)信息等，刮碼銷售商品增加了消費(fèi)者與品牌方的溝通成本，在質(zhì)量保證及售后服務(wù)上，消費(fèi)者的合法權(quán)益存在受損的可能性，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)權(quán)利人產(chǎn)品質(zhì)量及信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑甚至貶損，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

綜上，被告的刮碼銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

最終，法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條等規(guī)定，判決某美發(fā)商行向原告支付6000元的經(jīng)濟(jì)損失。

觀 察 思 考

誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序

本案是一起將他人商品條形碼、數(shù)字碼去除后再將商品重新投入市場(chǎng)銷售而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。

本案對(duì)于不正當(dāng)性的認(rèn)定著重從維護(hù)權(quán)利人利益、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序方面著手。實(shí)踐中，品牌方為了管控自己商品的生產(chǎn)批次或者銷售渠道，通常在包裝上印有條形碼、二維碼、識(shí)別碼等溯源信息。經(jīng)營(yíng)者為了逃避品牌方的監(jiān)管，刮碼銷售行為有違誠(chéng)信原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。面對(duì)日益健全和完善的法律制度，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中更加需要提高遵紀(jì)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的意識(shí)，才能在激烈的競(jìng)爭(zhēng)道路上走得更遠(yuǎn)。

法官提醒，當(dāng)前，我國(guó)電商發(fā)達(dá)，國(guó)家出臺(tái)多部法律法規(guī)整治網(wǎng)絡(luò)電商環(huán)境，但目前網(wǎng)絡(luò)上還充斥著大量商家在銷售品牌食品、化妝品、服飾等商品時(shí)宣傳進(jìn)行了“刮碼”“減標(biāo)”處理，且價(jià)格往往比官方銷售價(jià)格更低。很多消費(fèi)者為了貪圖便宜掉入不良商家的陷阱。產(chǎn)品的二維碼具有辨別產(chǎn)品真?zhèn)巍a(chǎn)品跟蹤、產(chǎn)品驗(yàn)證和售后登記等諸多功能，商家可以由此溯源該產(chǎn)品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、流通等環(huán)節(jié)，從而保證產(chǎn)品質(zhì)量，也是商家提供售后服務(wù)的依據(jù)。去碼行為使得商品真?zhèn)螣o(wú)法判斷，假貨趁機(jī)混入其中。切記購(gòu)買了假貨售后無(wú)門(mén)。

來(lái)源：中國(guó)法院報(bào)