當 “女性維權” 與 “男性權益” 在輿論場激烈碰撞，司法領域常被裹挾進性別對立的漩渦。有人高呼 “女性在司法中始終處于弱勢”，也有人指責 “司法存在對男性的隱性歧視”。但撥開情緒的迷霧我們會發(fā)現：真正公正的司法，從來不該以性別為標尺，而必須以事實為唯一準繩。

一、被誤讀的司法：性別標簽與事實割裂的困境

某家暴案件中，輿論曾因施暴者為女性而陷入集體失語。有人認為 “女性不會真正施暴”，將傷情鑒定結果拋諸腦后；某地離婚財產分割糾紛里，部分聲音僅憑 “女性是弱者” 就要求傾斜判決，無視財產來源的實際證據。這些案例暴露出危險傾向：當性別成為預設立場，司法就淪為情緒宣泄的工具。

司法實踐中的 “性別濾鏡”，本質是對法律原則的背叛。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定 “以事實為根據，以法律為準繩”，《民法典》強調民事案件審理必須遵循證據規(guī)則。任何脫離事實的 “性別推定”，都可能造成冤案。2019 年某省 “女性故意殺人案” 再審改判無罪，正是因原審過度考慮 “女性柔弱不會殺人” 的刻板印象，忽視了關鍵物證缺失的事實。

二、性別導向司法的雙重傷害：破壞法律權威與消解實質正義

當司法天平向某個性別傾斜，看似保護弱者，實則埋下隱患。對女性的 “特殊關照” 可能制造反向歧視 —— 某地勞動仲裁因 “女性更需要工作” 而駁回男性求職者訴求，本質是用性別偏見替代能力評估。而對男性的 “有罪推定” 更嚴重損害司法公信力，某高校性騷擾指控中，輿論僅憑性別就判定男性教師有罪，最終被證實是誣告，卻已對當事人造成不可逆?zhèn)Α?/p>

這種亂象不僅侵蝕司法公正，更模糊真正的性別平等訴求。真正的平權不是性別特權，而是讓每個人在法律面前享有平等的舉證權、辯護權和裁判權。當司法淪為性別對立的戰(zhàn)場，家暴受害者、職場性騷擾受害者等真正需要法律保護的群體，反而因標簽化處理失去獲得公正的機會。

三、回歸司法本質：讓事實成為唯一的 “性別”

構建以事實為依據的司法體系，需要制度與觀念的雙重革新。在制度層面，應當強化證據規(guī)則的剛性約束，建立性別中立的司法審查標準。某地法院推行的 “家暴案件證據指引” 明確要求，無論加害者與受害者性別如何，必須提供傷情鑒定、監(jiān)控記錄等客觀證據，這正是理性司法的典范。

在社會層面，則需打破性別刻板印象對司法的滲透。司法工作者應接受性別平等專項培訓，避免將 “女性情緒化”“男性攻擊性強” 等偏見帶入審判；公眾更要摒棄 “性別即立場” 的思維慣性，以理性態(tài)度看待司法案件。唯有如此，才能讓司法真正成為守護公平正義的最后一道防線。

性別平等的終極目標，是讓法律不再因性別而區(qū)別對待。當司法判決的每一個字都建立在證據與事實之上，當勝訴的理由永遠是 “正義在握” 而非 “性別優(yōu)先”，我們才能說，法治社會的基石真正得以穩(wěn)固。畢竟，在莊嚴的國徽下，在神圣的法典中，唯一應當被看見的，是赤裸裸的真相，而非任何預設的性別標簽。