諸葛亮揮淚斬馬謖，是《三國演義》中經(jīng)典的橋段，然而馬謖真的是被諸葛亮捆起來殺了嗎？《三國志》中關(guān)于馬謖的死，有幾處自相矛盾的記載，讓人很難抓住真相，今天我們一起來分析一下：

《三國志》中馬謖之死的記載

1、《馬良傳》中記載，“與魏將張郃戰(zhàn)于街亭，為郃所破，士卒離散。亮進(jìn)無所據(jù)，退軍還漢中。謖下獄物故，亮為之流涕。”馬謖失街亭，士卒離散，諸葛亮無奈退軍，馬謖下獄之后“物故”，諸葛亮為之流淚。

這段記載的關(guān)鍵在于“物故”。“物故”是什么意思，有人翻譯成病死。《漢書·蘇武傳》載“前人以降及物故，分隨武還者九人。”注：“物故謂死也。”至今日本仍舊有“物故”一詞，特指去世，可見“物故”的意思就是死亡，囊括各種死因。

既然這樣，那么也就是說馬謖本傳中馬謖是死在了獄中，至于是自殺、病死或者賜死等等都有可能。裴松之注引《襄陽記》說馬謖曾在獄中給諸葛亮寫信，讓諸葛亮不要為難，殺了自己。馬謖死后，諸葛亮親自祭拜，贍養(yǎng)馬謖遺孤。

2、《三國志·蜀書·諸葛亮傳》的記載則和《三國演義》中的說法相同：“謖違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜，大為郃所破。亮拔西縣千馀家，還于漢中，戮謖以謝眾”。這里的記載就比較簡(jiǎn)略，諸葛亮“戮”馬謖。

3、《三國志·蜀書·王平傳》中的記載，“於是平徐徐收合諸營(yíng)遺迸，率將士而還。丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵，平特見崇顯……封亭侯。”王平是街亭之戰(zhàn)中唯一一個(gè)沒有受處分，反而得到獎(jiǎng)賞的將領(lǐng)，從他的傳記中看，諸葛亮不僅誅殺了馬謖，還殺了張休、李盛。

4、《三國志·蜀書·向朗傳》的記載是“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都”。這段記載讓馬謖之死更顯得迷霧重重。就是街亭之戰(zhàn)后，馬謖居然畏罪潛逃，而向朗知情不報(bào)，被諸葛亮免去官職，讓他回了成都。

以上各處記載就很容易讓人產(chǎn)生迷惑，馬謖是死在獄中，還是被諸葛亮處死，抑或是馬謖真的逃跑了？其實(shí)關(guān)于馬謖之死，只有《三國志》中有記載，所以陳壽肯定是清楚來龍去脈的，那么真相到底如何呢？

真相到底是什么

第一種觀點(diǎn)。有人指出，其實(shí)這幾處記載并不矛盾，而是可以串聯(lián)起來：馬謖失街亭，深知自己失敗后果的嚴(yán)重性的，便畏罪潛逃，而身為丞相長(zhǎng)史的向朗知情不報(bào)，事泄后被免官。馬謖最終被緝拿歸案，并被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便于獄中病故了。

這種觀點(diǎn)看起來似乎比較合理，而且也解釋了陳壽看似“自相矛盾”的各處記載。但其實(shí)卻有一點(diǎn)讓人想不通，馬謖既然曾寫信給諸葛亮讓他按照軍紀(jì)處死自己，他怎么會(huì)畏罪潛逃呢？

第二種觀點(diǎn)。有人認(rèn)為馬謖的“逃亡”并不是畏罪潛逃，而是在街亭之戰(zhàn)中身為主將自己逃走了，所以才有“士卒離散”，才有王平“收合諸營(yíng)遺迸”。而向朗作為丞相長(zhǎng)史，知道馬謖臨陣逃跑沒有及時(shí)稟告，所以才被免官。

我個(gè)人比較贊同第二種觀點(diǎn)，雖然陳壽沒有明說，但王平傳清晰地表達(dá)了這一事實(shí)。街亭大敗后，士兵眾盡星散，只有王平部下千人，鳴鑼敲鑼，張郃懷疑有伏兵，不敢相逼，于是王平一一收拾了各營(yíng)散兵，率軍而還。

所以，事情其實(shí)應(yīng)該是這個(gè)樣子的，馬謖守街亭，沒有聽從諸葛亮的部署，自作主張上山駐守。導(dǎo)致被張郃圍困，結(jié)果馬謖突圍自己逃跑，扔下軍隊(duì)不管，王平收拾敗軍撤回漢中。回到漢中后，諸葛亮下令處死馬謖、李盛等將領(lǐng)，結(jié)果馬謖死在了獄中。

參考文獻(xiàn)：《三國志》裴松之注、呂思勉《三國史話》