來源：法治日報

法治日報全媒體見習記者 王冠男

“以新促質(zhì)”，強化對創(chuàng)新成果的保護力度，新質(zhì)生產(chǎn)力有了法治“引擎”的驅(qū)動，才能勢頭強勁。面對“正義的偽裝者”——“惡意訴訟”，司法裁判去“偽”存“真”；懲罰性賠償在知產(chǎn)侵權(quán)案中的加大適用，凸顯司法對創(chuàng)新成果保護的“立場”和“力度”；伴隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，潛在風險隨之而來，立法、司法一一做出回應(yīng)。這些舉措，總體上都體現(xiàn)為法律對“真”創(chuàng)新的“嚴”保護。

警惕知識產(chǎn)權(quán)“惡意訴訟”，讓法律真正做到保護創(chuàng)新

2024年2月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長周翔在國務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會上提到，2022年全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛的一審案件數(shù)量為74件，2023年該數(shù)量上升至152件，同比增長105.41%，數(shù)量顯著增長。

周翔認為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟一般出于兩個原因：一是打擊競爭對手；二是為了獲取超過其知識產(chǎn)權(quán)本身價值的賠償利益。

惡意訴訟不僅嚴重損害了公平競爭的市場秩序，也給被訴方帶來了一系列負面影響。“惡意訴訟”會導(dǎo)致被訴方被迫投入大量時間和金錢用于應(yīng)訴，如在被訴企業(yè)上市前期起訴，甚至會影響被訴企業(yè)的上市進程，嚴重影響企業(yè)的發(fā)展。除此之外，如果法院不能依法規(guī)制惡意訴訟，被訴方還可能面臨著天價的賠償數(shù)額。

原本應(yīng)作為企業(yè)維護合法權(quán)益的重要手段，卻被“惡意訴訟”鉆了空子，我們?nèi)绾我?guī)制？周翔表示，2011年最高人民法院修改《民事案件案由規(guī)定》新增了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛”一類案由，為因惡意訴訟蒙受損失的被告提供了訴訟索賠途徑。2021年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，該批復(fù)明確濫用權(quán)利起訴的主體應(yīng)支付被訴方合理的律師費、交通費、食宿費等開支，更有利于規(guī)制惡意訴訟。

最高人民法院除推動完善相關(guān)司法解釋和政策外，還通過司法審判表明了嚴格規(guī)制惡意訴訟的態(tài)度。2023年10月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認定泉州日某儀器儀表公司在明知專利已終止且缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，仍對福建恒某科技公司提起第三次、第四次侵權(quán)訴訟，構(gòu)成惡意訴訟，判決其賠償福建恒某科技公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支6萬元。該“靶式流量計”實用新型專利惡意訴訟案是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認定的首例惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并且判賠的案件，入選了該法庭成立五周年100件典型案例。該案裁判進一步細化了惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷要件，體現(xiàn)了倡導(dǎo)訴訟誠信、不得濫用權(quán)利的鮮明司法態(tài)度，可為全國法院更好地規(guī)制惡意訴訟提供參考。

此外，全國檢察機關(guān)于2022年7月正式開展依法懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項監(jiān)督工作，并將此項工作作為常態(tài)化工作開展。北京浩天律師事務(wù)所合伙人郭婉瑩律師認為，對于潛在的惡意訴訟行為，檢察機關(guān)一般在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)線索后，通過依法推動法院駁回訴訟請求，或通過抗訴、再審檢察建議等方式予以監(jiān)督糾正，進一步強化了對惡意訴訟的遏制作用。

懲罰性賠償在知產(chǎn)侵權(quán)案件中的加大適用，凸顯司法的“嚴”保護

根據(jù)2024年6月最高人民法院公布的判決，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在“新能源汽車底盤技術(shù)秘密”侵權(quán)糾紛上訴判決中，適用2倍懲罰性賠償，判賠約6.4億元，賠償數(shù)額創(chuàng)歷史新高。該案入選了“新時代推進法治進程2024年度十大案件”，樹立了司法裁判嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的鮮明導(dǎo)向。

公開資料顯示，吉某方（以下簡稱“原告方”）下屬的某汽車工業(yè)公司（以下簡稱“涉案公司”）在2014年至2015年期間研發(fā)了新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)，并對該技術(shù)采取了嚴格的保密措施。2016年起，涉案公司近40名高級管理人員及技術(shù)人員先后離職，其中30人短時間內(nèi)加入了威某方（以下簡稱“被告方”）及其關(guān)聯(lián)公司。2018年，原告方發(fā)現(xiàn)被告方利用這些離職人員獲取的技術(shù)秘密，申請了12件實用新型專利，并在沒有任何技術(shù)積累或合法技術(shù)來源的情況下，迅速推出了相關(guān)電動汽車，其部分底盤零部件與原告方的設(shè)計完全一致。原告方隨后向法院提起訴訟。

一審法院認定被告方的關(guān)聯(lián)公司侵害了原告方5套底盤零部件圖紙的技術(shù)秘密，判決其賠償經(jīng)濟損失500萬元及合理開支200萬元。原告方和被告方均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審最終判決威某方賠償對方經(jīng)濟損失及維護合理開支合計約6.4億元。

2025年3月，最高人民法院院長張軍向十四屆全國人大三次會議作的《最高人民法院工作報告》中提到，2024年全國法院對460起知識產(chǎn)權(quán)案件適用了懲罰性賠償，同比增長44.2%。懲罰性賠償適用范圍的擴大，賠償數(shù)額的增長，凸顯了司法對創(chuàng)新成果，特別是“新技術(shù)”的嚴保護。

最高人民法院民事審判第三庭知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長李劍介紹，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建日臻完善，目前，民法典、專利法、商標法、著作權(quán)法、反不正當競爭法、種子法等都規(guī)定了懲罰性賠償條款，最高人民法院專門制定了司法解釋，發(fā)布了涉懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)性案例1件、典型案例6件，案例庫收錄案例12件，法答網(wǎng)解答218個，進一步明確懲罰性賠償制度的適用標準和裁判思路。針對司法實踐中出現(xiàn)的懲罰性賠償?shù)倪m用問題，最高人民法院指導(dǎo)意見正在研究起草中。

對關(guān)鍵核心技術(shù)的司法保護是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要保障。面對競相涌現(xiàn)的新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域，如何保護好“新技術(shù)”是司法面臨的新挑戰(zhàn)。為應(yīng)對這些新挑戰(zhàn)，最高人民法院結(jié)合當下信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域熱點、難點問題，采取了構(gòu)建中文法律知識圖譜、支持證據(jù)鏈智能審查、完善“懲罰性賠償”裁判規(guī)則、創(chuàng)新啟動“版權(quán)AI智審方式”等舉措，走出了一條“司法保護”的創(chuàng)新之路。

立法為人工智能技術(shù)提供創(chuàng)新發(fā)展空間，司法實踐為人工智能發(fā)展提供正向反饋

人工智能技術(shù)的蓬勃發(fā)展不斷突破著我們認知的邊界，作為新質(zhì)生產(chǎn)力在推動各個行業(yè)的智能化轉(zhuǎn)型的同時，也給我們帶來了“AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬”“深度偽造”“傳播有害信息”等新難題。2025年3月8日，最高人民法院院長張軍在十四屆全國人大三次會議上作最高人民法院工作報告時提到“依法妥善審理涉人工智能糾紛案件，支持人工智能依法應(yīng)用；懲治利用人工智能技術(shù)侵權(quán)行為，促進規(guī)范有序發(fā)展。”

立法為人工智能發(fā)展提供了法治環(huán)境下的創(chuàng)新空間。2023年，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》，提出對生成式人工智能服務(wù)實行“包容審慎和分級分類監(jiān)管”的原則，鼓勵創(chuàng)新的同時做好風險防范；2024年，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引（試行）》等政策性文件，深入闡釋現(xiàn)行專利法律制度下人工智能領(lǐng)域?qū)＠麑彶檎摺?/p>

司法實踐為人工智能發(fā)展提供正向反饋。通過對智能“換臉”技術(shù)破解計算機登錄驗證系統(tǒng)案、全國首例“AI文生圖”著作權(quán)案、江蘇首例AI版權(quán)圖片案等案件的裁判，打擊犯罪行為，明確人工智能應(yīng)用的權(quán)利邊界和權(quán)利歸屬，既保護了權(quán)利人的權(quán)利也促進了人工智能技術(shù)的健康發(fā)展。

北京知產(chǎn)法院副院長杜長輝在2025年中關(guān)村論壇上表示，“發(fā)揮司法裁判與行政管理的協(xié)同效應(yīng)”，在司法裁判中充分考慮行政機關(guān)頒布的有關(guān)生成式人工智能服務(wù)相關(guān)的管理辦法，打造知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)生態(tài)圈。

《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)報告（2024）》顯示，我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模已超過50萬億元，已成為國民經(jīng)濟的重要支柱。面對作為數(shù)字經(jīng)濟核心要素的數(shù)據(jù)、算法、人工智能等產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護的客體范圍該如何拓展及權(quán)利邊界該如何劃定，對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律體系提出了挑戰(zhàn)。

面對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，知識產(chǎn)權(quán)立法適時適度拓寬保護領(lǐng)域、細化保護措施、完善知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系建設(shè)；司法裁判積極探索與數(shù)字經(jīng)濟相適應(yīng)的司法機制，創(chuàng)新裁判方式，完善裁判規(guī)則。經(jīng)多部門發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，實現(xiàn)法律對“真”創(chuàng)新的“嚴”保護，更好地維護公平競爭的市場秩序，真正做到保護創(chuàng)新和保護知識產(chǎn)權(quán)。

監(jiān)制：余飛 劉青

統(tǒng)籌：楊幸芳

策劃／采寫：王冠男