北京
來源：法治日報
法治日報全媒體記者 吳良藝
一名貨車司機到外省拉貨時，凌晨時分暈倒在貨車旁，最終猝死，人社部門認定為工傷，廣西某物流公司卻認為司機隱瞞病史，且“非工作時間死亡”，不能視同工傷。員工隱瞞病史是否影響工傷認定？貨車司機的工作時間又該如何界定？近日，南寧鐵路運輸中級法院對此案進行了最終審判。
林某是廣西某物流公司的貨運司機。2023年6月3日晚，他完成一單運輸任務后，接到公司通過微信下達的指令，又前往廣州某二手車市場裝載車輛。次日3時許，林某被發現暈倒在貨車的掛車旁，最終經搶救無效死亡，死因為猝死。事后，柳州市人社局認定林某視同工傷。公司卻認為林某“非工作時間發病”，且“隱瞞心臟病史”，對人社部門的認定不認可，并訴至柳州鐵路運輸法院。
貨車司機的工作時間該如何界定？法院認為，貨運司機崗位具有“任務制”的特點，因此，從接收指令到完成任務的全過程均屬“工作時間”。林某事發前連續接受工作安排，并在裝載車輛過程中發病，符合“工作時間內突發疾病”的要件。
隱瞞病史能否否定工傷？法院認定，《工傷保險條例》明確規定，職工自身疾病不排除工傷認定。即便林某曾患心臟病，但法律未將“隱瞞病史”列為拒賠情形。用人單位若主張職工有過錯，需承擔舉證責任，而該案中公司未能提供充分證據。
由此，柳州鐵路運輸法院判決：維持工傷認定，廣西某物流公司承擔工傷保險賠償責任。廣西某物流公司不服，上訴至南寧鐵路運輸中級法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
