為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

張悅，被繼承人李芳之女

張涵，李芳之子

張敏，李芳之女

被告：

張輝，李芳長子

被繼承人：

陳建軍，李芳配偶，1998 年去世

李芳，2016 年 去世

親屬關系：

陳建軍與李芳育有子女四人：張輝（長子）、張涵（次子）、張悅（長女）、張敏（次女）。

（二）案件背景

陳建軍去世后，李芳于2001 年以成本價購買北京市海淀區A室（以下簡稱A室），登記在自己名下，購房時使用了夫妻雙方工齡優惠。李芳去世后，子女因房屋繼承產生爭議：原告張悅、張涵、張敏要求被告張輝繼承房屋并支付折價款及占有使用費；張輝抗辯稱自己對房屋有出資且無其他住房，應扣減出資后再分割。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬與購買情況：

A室系（甲公司）福利房，2002 年登記在李芳名下，建購房時使用陳建軍（39 年工齡）、李芳（33 年工齡）優惠，總價款 19,022.9 元；

被告提交《房價款明細表》《交款書》，主張2007 年以現金支付剩余房款 15,218.32 元及利息 3,428.71 元，合計 18,647.03 元，但未提供付款憑證原件。

房屋使用現狀：

李芳生前與被告共同居住，2015 年 10 月起由被告單獨居住；

原告主張被告自李芳去世（2016 年 7 月 26 日）起未支付占有使用費。

協商一致事項：

雙方確認房屋市場價值220 萬元，同意由被告繼承房屋并支付折價款。

二、爭議焦點

（一）房屋是否屬夫妻共同財產及被告出資是否成立

原告主張：房屋系李芳以夫妻工齡優惠購買，屬陳建軍與李芳共同財產，被告未實際出資，無權扣減款項。

被告抗辯：購房款由自己實際支付，應從遺產中扣除出資額后再均等分割，且自己無其他住房，需優先保障居住權。

（二）房屋分割方式及占有使用費計算

原告主張：按法定繼承每人1/4 份額，被告繼承房屋應支付每人 55 萬元折價款，并按每月 1000 元標準支付自 2016 年 7 月至判決生效的使用費。

被告抗辯：長期與母親共同生活，對房屋維護有貢獻，使用費主張不合理，且需分期支付折價款。

三、案件分析

（一）房屋權屬與遺產范圍認定

夫妻共同財產的界定：

根據《民法典》及相關規定，購房時使用夫妻雙方工齡優惠，房屋雖登記在李芳名下，仍屬陳建軍與李芳夫妻共同財產。陳建軍先于李芳去世，其1/2 份額（房屋價值 50%）作為遺產由李芳及四名子女各繼承 1/5（即房屋總份額的 10%）；李芳去世后，其名下份額（50%+10%=60%）由四名子女各繼承 15%。最終四名子女各占房屋 25% 份額（10%+15%）。

被告出資主張的舉證責任：

被告僅提供交款書復印件，未提交現金支付憑證或銀行流水，無法證明實際出資。根據“誰主張誰舉證” 原則，其出資扣減請求不予采納。

（二）房屋分割的司法考量

折價分割的合理性：

雙方協商一致由被告繼承房屋并支付折價款，符合《民法典》第1132 條 “協商處理遺產” 原則。房屋市場價值 220 萬元，每人 25% 份額對應 55 萬元，分割結果公平合理。

占有使用費的酌定依據：

被告在李芳去世前已居住房屋，且雙方長期協商分割未果，原告主張全額支付6 年（2016-2022 年）使用費顯失公平。法院綜合考慮親情關系、居住現狀及起訴時間，酌定每人支付 1.2 萬元（合計 3.6 萬元），體現公平原則。

四、裁判結果

房屋繼承與折價款：

A室由被告張輝繼承所有；

張輝于判決生效后6 個月內分別向張悅、張涵、張敏支付房屋折價款 55 萬元。

占有使用費：

張輝于判決生效后6 個月內分別向張悅、張涵、張敏支付占有使用費 1.2 萬元。

五、案件啟示

（一）工齡優惠購房的財產性質

使用夫妻工齡優惠購買的房改房，即使登記在一方名下，仍屬夫妻共同財產。離婚或繼承時，需先析產再分割，工齡優惠對應的財產價值可折算為遺產份額。

（二）出資主張的證據標準

主張對遺產房屋有出資者，需提供付款憑證原件、銀行流水或其他直接證據。僅有交款書復印件或口頭陳述，缺乏資金流向證明的，難以被法院采信。

（三）共有物分割的居住權平衡

法院在分割共有房屋時，會優先考慮實際居住情況及繼承人生活需求。本案中被告無其他住房，判決其繼承房屋符合“物盡其用” 原則，但需支付折價款以保障其他共有人權益。

（四）占有使用費的裁量規則

繼承人對遺產房屋的占有使用，在分割前屬共有狀態，原則上不支持使用費。但長期獨占且協商未果的，法院可根據實際居住時間、房屋價值及過錯程度，酌定合理補償金額。