為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：劉云飛，系被繼承人劉衛國、陳淑蘭之子。

被告一：劉文靜，系被繼承人劉衛國、陳淑蘭之女。

被告二：陳國華，系被繼承人陳淑蘭之父。

（二）原告訴求

請求法院判決原告繼承被繼承人劉衛國、陳淑蘭的遺產（位于北京市豐臺區的一號房屋及存款）；

請求判決本案訴訟費用由被告承擔。

（三）被告答辯

被告一：

否認一號房屋為劉衛國遺產，主張房屋系陳淑蘭個人財產，且陳淑蘭已立遺囑指定由自己繼承；

主張自己對陳淑蘭盡主要贍養義務，分割遺產時應多分；

被告二：

要求繼承陳淑蘭的遺產；

認可被告一對陳淑蘭盡主要贍養義務，認可陳淑蘭遺囑效力（若無效則主張法定繼承）。

（四）查明事實

劉衛國與陳淑蘭系夫妻，育有子女劉云飛、劉文靜。劉衛國于2009 年 1 月 19 日去世，陳淑蘭于 2022 年 12 月 8 日去世，陳淑蘭之母先于其去世，父親為陳國華。

遺產范圍：

陳淑蘭名下一號房屋（2013 年 6 月 4 日登記，原承租人劉衛國，后變更為陳淑蘭）；

爭議點：

一號房屋是否為夫妻共同財產；

陳淑蘭所寫《劉云飛買房借錢的情況》是否構成有效遺囑；

贍養義務的認定及遺產份額分配。

二、爭議焦點

遺囑效力爭議：

被告一主張《劉云飛買房借錢的情況》系陳淑蘭自書遺囑，內容包含"我的房子要全部給女兒劉文靜"；

原告認為該文件僅為借款情況說明，未明確"死后處分財產" 的意思表示，不構成遺囑。

遺產范圍及分割爭議：

一號房屋是否因使用劉衛國工齡而包含其遺產份額；

贍養義務認定爭議：

原被告均主張自己對被繼承人盡主要贍養義務，要求多分遺產。

三、案件分析

（一）遺囑效力認定

根據《民法典》第一千一百三十四條，自書遺囑需明確"死后處分財產" 的意思表示。本案中，《劉云飛買房借錢的情況》主要內容為借款事實陳述，僅末尾提及"房子給女兒"，未明確系 "去世后" 處分，缺乏遺囑核心要件，故認定為無效，按法定繼承處理。

（二）遺產范圍及分割依據

一號房屋：

劉衛國生前為承租人，未取得所有權；陳淑蘭在其去世后購買房屋，登記在自己名下，原則上為個人財產。

但購房時使用了劉衛國35 年工齡（對應財產利益），該部分屬于劉衛國遺產（需在法定繼承中分配）。

因未評估房屋現值，法院結合工齡貢獻及贍養情況，酌情分配份額（劉文靜40%、劉云飛35%、陳國華 25%）。

贍養義務認定

被告一提交的出院記錄、陪伴證據足以證明其與父母共同生活且盡較多贍養義務；原告證據僅能證明一般贍養，無法體現"主要性"，故被告一可多分遺產。

四、裁判結果

一號房屋：劉文靜繼承40% 份額，劉云飛繼承35% 份額，陳國華繼承 25% 份額；

五、案件啟示

遺囑形式要件嚴格性：自書遺囑需明確"死后處分" 意思，避免模糊表述導致效力爭議。

工齡利益的遺產屬性：夫妻一方去世后，另一方購房使用已故配偶工齡的，工齡對應價值應認定為遺產。

贍養義務的舉證責任：主張多分遺產需提供充分證據（如共同生活記錄、醫療護理證明等），僅憑口頭陳述不足夠。

遺產與共有財產區分：承租人變更、購房時間等因素影響財產性質認定，需結合物權登記與實際出資綜合判斷。