長期以來,一直有人指責中共在抗戰(zhàn)中“游而不擊”,并未取得多少戰(zhàn)果。這種觀點近年又甚囂塵上,尤其是在網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣。但這種說法并不符合事實,有的材料甚至完全是杜撰的。同時,來自中外記者團、美軍觀察組和日方的材料,也都充分彰顯了敵后戰(zhàn)場的地位和作用,說明中共軍隊絕非“游而不擊”。

1937年7月,全面抗戰(zhàn)爆發(fā),國共兩黨捐棄前嫌,攜手投入到抗日御侮的民族戰(zhàn)爭中。中國的抗日戰(zhàn)爭,在作戰(zhàn)地域上分為兩大戰(zhàn)場,即國民黨指揮的正面戰(zhàn)場和共產(chǎn)黨領(lǐng)導開辟的敵后戰(zhàn)場,兩大戰(zhàn)場相對獨立又相互配合,形成了共同抗擊日本侵略者的戰(zhàn)略局面。然而長期以來卻不斷有人貶低敵后戰(zhàn)場的貢獻,甚至詆毀中共“游而不擊”。如國民黨早在抗戰(zhàn)中便指責 “所謂八路軍與新四軍均抗而不戰(zhàn), 游而不擊”[1],陳誠在一次演說中也“有謂八路軍游而不擊,延安無一傷兵就是證據(jù)等語”[2]。

后來,有些臺灣學者亦強調(diào)中共除了在平型關(guān)擊破日本一個運輸隊(百余人)外,只是游而不擊,混水摸魚,到處掠奪民間武裝力量,壯大自己,對日作戰(zhàn)并未取得多少戰(zhàn)果[3]。近年來,這種觀點在大陸也開始出現(xiàn),尤其是在網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣,混淆了不少人的視聽。而從目前研究狀況來看,有關(guān)中共敵后戰(zhàn)場的研究成果雖然汗牛充棟,但大多僅限于對歷次戰(zhàn)斗的羅列,缺乏對“游而不擊” 說的有針對性和有說服力的正面回應(yīng)。因此,本文擬做一番辨析與澄清。

洛川會議舊址

一、所謂“洛川會議內(nèi)部指示”是杜撰的

仔細梳理,“游而不擊”說的一個重要依據(jù)就是認為中共中央在洛川會議上制定了所謂 “七分自我發(fā)展,二分妥協(xié),一分抗日”的內(nèi)部指示,說明其并非真心抗日,而是游而不擊。但揆諸史實,這個依據(jù)完全子虛烏有,是杜撰的。

所謂“七分自我發(fā)展,二分妥協(xié),一分抗日”的說法,最早來自一個中共叛徒。1940年, 第18集團軍獨立第一師楊成武部騎兵連黨支部書記李法卿向國民黨投誠,據(jù)其供認,18集團軍出發(fā)前,毛澤東、朱德等曾召集訓話, 指示工作方針, 大意謂:“中日戰(zhàn)爭為本黨發(fā)展之絕好機會,我們的決策是七分發(fā)展,二分應(yīng)付(國民黨),一分抗日”[4]。此說一出,立即被國民黨作為反共的宣傳材料編入 《摩擦問題真相》一書中。后來,蔣介石的《蘇俄在中國》也予以引用。其他如王健民的《中國共產(chǎn)黨史稿》、郭華倫的《中共史論》、古屋奎二的 《蔣總統(tǒng)秘錄》、 奧·鮑·鮑里索夫的 《蘇中關(guān)系》,均照此援引。秦孝儀主編的《中華民國重要史料初編———對日抗戰(zhàn)時期》一書,亦將之作為“重要史料”收入。時至今日,網(wǎng)上各種帖子更是隨意加以引用, 儼然將之看成一條可靠材料。

對于這條材料,首先必須澄清的是,李法卿原話敘述的是毛澤東、 朱德等對全軍的訓示,而不是所謂洛川會議內(nèi)部指示。其次,此說缺乏其他佐證,正所謂“孤證不立”。大陸學者楊奎松曾根據(jù)其研究經(jīng)歷明確表示:所謂中共決定“七分發(fā)展,二分應(yīng)付,一分抗日”的說法, “筆者遍查此時期之中共文件乃至未公開之歷次會議記錄,不僅未見類似說法,且頗多與此不合者”[5]。最近,他又強調(diào):“80年代初不少研究中共黨史的專家都看過洛川會議記錄,不少文章中都介紹了會議討論及發(fā)言的情況。我當年也讀過這個記錄,并做過筆記。網(wǎng)上所傳‘記錄’所以一望而知是杜撰的”[6]。

既然洛川會議沒有制定過這么一個內(nèi)部指示,那么中共是否在其他場合有過類似說法呢? 關(guān)于這一點, 美國學者萊曼·范斯萊克在 《劍橋中華民國史》 一書中寫道:“這已成為國民黨史的誠實問題。我曾較詳細地研究這個問題,并認為這種政策從未宣布過;在這種意義上此項指控是捏造。”[7]

近年來,一些臺灣學者也逐漸意識到這一問題。如曾任職于調(diào)查局的曾永賢便說:“在研究的過程中,接觸了很多有關(guān)抗戰(zhàn)時期中共從事擴張的資料。在這些資料當中,我們最感覺缺乏的是,我們雖指出共匪在抗戰(zhàn)期間實行其‘一分抗日,二分應(yīng)付,七分發(fā)展’之策略方針,可是卻沒有很豐富的資料, 來加以證明。”[8]而臺灣的中共黨史專家陳永發(fā)更是質(zhì)疑:“國民政府這種指責, 預(yù)先假定應(yīng)付、 擴大和抗日三事可以截然劃分”, 但實際上,“對于中共,這一假定根本就是荒謬絕倫”。

在他看來,“中共的擴展實力過程中,不得不抗日,更不得不應(yīng)付國民政府。所以盡管國民政府指責中共不抗日,但中共在敵后地區(qū),甚至在敵后地區(qū)之外,逐漸取得民族主義代理人的地位”。因此,“除非國民黨在抗日問題上有能說服人的充分證據(jù), 否則只質(zhì)問共產(chǎn)黨是否 ‘二分應(yīng)付’國民黨,很難引起共鳴”[9]。由此看來,這個所謂“七二一”指示顯然純屬虛構(gòu)。

究其根源,這條杜撰出來的材料之所以會被反復(fù)炒作,實際上就是為了貶低中共的抗日態(tài)度,指責其只用“一分抗日”,“沒有抗戰(zhàn)之決心,只圖保全自己的實力”[10]。但這個目的恐怕無論如何都無法達到, 因為有太多的材料證明, 中共的抗戰(zhàn)態(tài)度始終是積極和堅決的。1938年5月,毛澤東在《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中就提出:“不游不擊,或游而不擊的態(tài)度,是要不得的。”[11]此后,一些中共地方組織也強調(diào):“必須積極的對敵斗爭”[12], 游擊隊 “應(yīng)積極主動的向外活動(反對縮在山溝中,不游不擊,或游而不擊)”[13]12,“不能以積蓄力量為借口,而不打仗,或少打仗,怕犧牲等等”[13]。這表明盡管有個別地方曾較為保守,但從總體上看, 中共積極抗日的態(tài)度是一以貫之的,并為此做出了不懈的糾偏努力。

對中共的這種決心,甚至連國民黨軍令部部長徐永昌都在日記里承認:“全國對抗戰(zhàn)心口如一,第八路軍的人第一……其余類多口是心非。”[14]日本人亦曾指出:“對于中共,只有排除任何妥協(xié),必須從各方面都采取徹底的對抗政策。就中共的信念而言,他們是要一直戰(zhàn)斗到日軍完全從中國撤退為止的。”[15]473

他們還對比了國共兩黨的抗日態(tài)度,認為:“考查大東亞戰(zhàn)爭和抗日陣線的關(guān)系時,所不能忘卻或略過,是中共政權(quán)在中國民眾抗日意識的源泉點上,中共政權(quán)在重慶的上位”[16]44,“如果有人以為只要和重慶能夠談判成功,就可以解決中國事變,那是很大的錯誤。根據(jù)我們的見解,真正的抗日勢力, 始終一貫的是中國共產(chǎn)黨”。因此,“吾人對解決大東亞戰(zhàn)爭之關(guān)鍵之中國事變之終局,乃在解決中國共產(chǎn)黨軍,此當再加確認者也”[16]30。由此可見,中共的抗日決心是堅定不移的,這一點毋庸置疑。

二、中外記者團和美軍觀察組眼中的中共抗戰(zhàn)

如今還有一些人攻擊中共在抗戰(zhàn)中“游而不擊”的理由是,除了平型關(guān)大捷和百團大戰(zhàn), 八路軍沒有其他顯赫戰(zhàn)績。對于這種觀點,首先需要澄清的是,平型關(guān)戰(zhàn)斗和百團大戰(zhàn)只是八路軍的經(jīng)典之戰(zhàn),并不是全部。據(jù)統(tǒng)計,中共武裝八年間累積大小戰(zhàn)役戰(zhàn)斗12萬余次,年平均15000余次, 月平均1200余次, 日平均40余次[17]。這個計算結(jié)果,與日本戰(zhàn)史記載華北日平均作戰(zhàn)42次也是基本相符的[18]125。

關(guān)于敵后戰(zhàn)場的英勇抗戰(zhàn)和輝煌戰(zhàn)績,另外還有不少材料能真實地反映這一點。如1944年中外記者西北參觀團對延安和晉綏根據(jù)地進行了長達數(shù)月的采訪。訪問歸來后,美聯(lián)社記者岡瑟·斯坦因立即在美國 《基督教科學箴言報》上撰文說:“在封鎖線后面我發(fā)現(xiàn)了這樣一個熱烈的新社會,簡直使我目瞪口呆,五年以來,在重慶對共產(chǎn)黨除惡意的誹謗而外毫無所聞的我,對著在延安所發(fā)現(xiàn)的事物,吃驚的擦拭著自己的眼睛。”[19]1945年回國后,他又出版《紅色中國的挑戰(zhàn)》一書,并在書中列出專章 “中共作戰(zhàn)努力目擊記”, 從不同方面引證了大量材料,證明中共部隊“在不斷地戰(zhàn)斗”[20]205。他還澄清:“從我所見到的一切證據(jù)來看, 我的結(jié)論是:延安所說的中共領(lǐng)導的戰(zhàn)績,比我在重慶和西安所聽到的國民黨的戰(zhàn)績可靠得多。”[20]199

在這次采訪活動中,美國合眾社記者哈里森·福爾曼曾經(jīng)近距離觀看了晉綏軍區(qū)第八分區(qū)的一場戰(zhàn)斗, 深受鼓舞。他在慶功會上說: “過去有人告訴我們:八路軍不打仗,現(xiàn)在我們親眼看到八路軍是作戰(zhàn)的;過去有人同我們講八路軍沒有傷兵,現(xiàn)在我們看到了八路軍是有傷兵的;過去有人給我們講八路軍沒有捉住俘虜,現(xiàn)在我們看到了八路軍捉住了俘虜;在過去有人給我們講這地方人民害怕并恨八路軍, 現(xiàn)在我們看到了人民是愛護八路軍、擁護八路軍的。”[21]274

回國后, 福爾曼又寫出了一本 《北行漫記》, 把他在邊區(qū)的見聞和八路軍的抗戰(zhàn)事跡寫成生動的故事,并從他拍的1千張照片中選出最好的65張做插圖。他在書中首先聲明: “我們新聞記者多半是既非共產(chǎn)黨 ,也不是共產(chǎn)黨的同情者。”[21]1但在親眼目睹大量事實后, 他這樣寫道:“從我兩月中和八路軍在敵后一起活動中所見到的事實———真地從事參加于這種堅強據(jù)點與碉堡的占領(lǐng)與毀壞———我才相信共產(chǎn)黨的說話并無夸張之處。攻勢只在武器缺乏與形勢不利下受到限制。業(yè)已有華北抗日根據(jù)地區(qū)域中的八千萬人當中的五千萬人,從日本人的高壓下面解放出來。不但此也,華北大城市如北平、天津、太原、濟南和青島,目前雖在敵人控制下,卻直接與時常受到八路軍的威脅, 他們只是缺少武器去把它們克復(fù)。”[21]133

美國記者武道是國民黨中宣部顧問,被國民黨當局認為政治上忠實可靠,但延安之行改變了他的態(tài)度。回到重慶后,他在新聞界聯(lián)席會議上坦言: 他過去對八路軍共產(chǎn)黨是反對的,可是這次到了延安和晉西北,證明他過去的觀點是錯誤的,八路軍真是能打仗。他在為重慶《大美晚報》撰寫《我從陜北回來》一文時, 又從八個方面談到邊區(qū)的所見所聞:1老百姓生活進步;2土地革命已停止;3醫(yī)藥設(shè)備不夠用;4人民都有選舉權(quán);5適應(yīng)抗戰(zhàn)的學校; 6強烈的抗戰(zhàn)意志;7言論出版自由;8我看見了戰(zhàn)斗[19]。

繼中外記者團之后,美國《紐約時報》駐中國特派員艾金山也進入邊區(qū)訪問。他后來也指出:“隨共軍進入戰(zhàn)地的外國記者都認為中共軍隊的確竭力抗擊日寇。有許多在淪陷區(qū)跳傘降落的美國航空隊多由中共游擊隊營救出險, 對中共尤為感激與贊揚。自然,中央軍也有過同樣的行為。不過我曾注意考察地名,去年三月每次日本廣播與華軍接觸,事如屬實,什九是與共軍的沖突。同盟社稱他們?yōu)?‘中國紅軍’。”[22]

與此同時, 美國還曾派了一個軍事觀察組到延安和晉綏、晉察冀抗日根據(jù)地考察。通過實地考察,“他們看到八路軍在前線英勇作戰(zhàn)、戰(zhàn)績輝煌,絕非國民黨所誣蔑的‘游而不擊’”[23]196。

于是,他們向國內(nèi)報告:“最最重要的、無可爭辯的事實是,共產(chǎn)黨軍隊,從抗日戰(zhàn)爭開始幾乎一無所有,在華北、華中一個很大地區(qū)里,不僅保存了下來,而且極大地增強了他們的實力,在那些地區(qū)里他們正繼續(xù)牽制著大量日軍”[24],“七年來, 共產(chǎn)黨人牽制了很大一部分日本在中國的軍隊;七年來,共產(chǎn)黨人在華北抵御日本人的堅決而組織嚴密的大規(guī)模進攻,成功地保衛(wèi)了大片地區(qū)”[25]。

1945年3月24日, 觀察組成員盧登還在華盛頓舉行了一次記者招待會,向美國新聞界介紹了中共武裝部隊抗日的情況。他說:“雖然共產(chǎn)黨部隊缺乏武器,他們?nèi)匀辉谟行У剡M行抗日游擊戰(zhàn)爭”,“中共軍隊雖然在裝備上還不能同日本大規(guī)模作戰(zhàn),但他們困擾著日軍,對日軍積極進行游擊戰(zhàn)爭”。他同時介紹了中共援助美國飛行員、協(xié)助收集日軍情報和氣象情報的事例[26]。今天看來,這些對中共抗戰(zhàn)的記錄和報道顯然是比較客觀公正的。

三、日軍視中共為“華北致命傷”

對中共敵后戰(zhàn)場的作用,還有更具說服力的材料,那便是來自日方的資料。據(jù)戰(zhàn)后日本有關(guān)機構(gòu)所編戰(zhàn)史記載:“蔣系軍在華北最后的地盤由于中原會戰(zhàn)失掉以后,共產(chǎn)軍(八路軍) 顯然成為擾亂華北治安的主要敵人”[27], “八路軍、 新四軍等中共部隊以及它所領(lǐng)導的民兵游擊隊,已經(jīng)代替國民黨軍而成長為抗戰(zhàn)的主力了。事實上,這一時期的國民黨軍幾乎退出了抗日陣線而主要從事反共,同時還相繼出現(xiàn)了投降者。因此,日軍的作戰(zhàn)完全以消滅解放區(qū)和‘掃蕩’共產(chǎn)黨軍為目標了”[28]。

事實也正是如此。早在1938年,華北方面軍便斷定:“今后華北治安的對象是共軍”[18]100。1939年12月,華北方面軍情報負責人會議也指出:“根據(jù)最近情報,共產(chǎn)勢力滲透華北全部地區(qū),就連北京周圍通縣、黃村(大興)等地,也都有組織地滲透于民眾中間。”[18]126他們由此認定:“中共勢力對華北治安的肅正工作,是最強硬的敵人。為此,應(yīng)加緊收集情報,確立排除中共勢力的對策,實為當務(wù)之急。”[18]127

在這次會上,華北方面軍參謀長笠原幸雄亦承認:“今后華北治安的致命禍患,就是共軍。只有打破這個立足于軍、政、黨、民的有機結(jié)合的抗戰(zhàn)組織,才是現(xiàn)階段治安肅正的根本。”[18]177基于這種認識,他主持制定的1940年“肅正計劃”規(guī)定:“中共勢力迅速壯大,不容忽視。如不及早采取對策,華北將成為中共天下。為此,方面軍的討伐重點,必須全面指向共軍。”[18]223不久后, 日本在河北的特務(wù)機關(guān)還對1940年2月管區(qū)內(nèi)的治安狀況做了如下概述:“國民黨游擊隊的投降傾向顯著,已至日趨沒落之地步。與之相反,共產(chǎn)黨八路軍所取得的地盤,則占有保定道的全部、河北省80%的地區(qū)。如今,河北省成為中共獨占的活躍舞臺。”[18]157

1940年8月八路軍發(fā)動的百團大戰(zhàn) ,更是給日軍以沉重的打擊。他們表示:“此次襲擊,完全出乎我軍意料之外,損失甚大,需要長時期和巨款方能恢復(fù)。”[18]296并一再驚呼:“隨著國民黨系匪團的南逃, 管內(nèi)及周圍殘存之敵, 形成一色的共產(chǎn)勢力。其赤化及抗日工作,更加隱蔽,活動也更加積極頑強”[18]277,“共軍對我占領(lǐng)區(qū)的進犯越來越頻繁,已成為今后肅正工作上最嚴重的問題……有鑒于此,今后的討伐肅正的重點必須集中指向共軍, 全力以赴,務(wù)期將其全殲”[18]236,“共軍無論在質(zhì)量上、數(shù)量上均已形成抗日游擊戰(zhàn)的主力。因此,占領(lǐng)區(qū)內(nèi)治安肅正的主要對象,自然是中共勢力”[18]216。

1941年, 華北方面軍再次強調(diào):“在1941年度要徹底進行正式的剿共戰(zhàn),已經(jīng)成為空前未有的大事。”[18]他們還對比了國共兩黨軍隊:“蔣系軍隊一直處于頹勢……據(jù)此,方面軍將工作重點置于對共施策上,進一步針對實際情況,予以加強。”[18]3631942年 ,他們又說 : “治安肅正的重點, 應(yīng)放在以剿共為主的作戰(zhàn)討伐上。”[15]101

到了1944年初,華北方面軍司令部更是在1943年度的綜合戰(zhàn)報中詳細公布:“敵大半為中共軍,與蔣軍相反,在本年交戰(zhàn)一萬五千次中,和中共的作戰(zhàn)占七成五。在交戰(zhàn)的二百萬敵軍中, 半數(shù)以上也都是中共軍。在我方所收容的十九萬九千具敵遺尸中, 中共軍也占半數(shù)。但與此相比較,在我所收容的七萬四千俘虜中,中共軍所占的比率則只有一成五。這一方面暴露了重慶軍的劣弱性,同時也說明了中共軍交戰(zhàn)意識的昂揚……因此, 華北皇軍今后的任務(wù)是更增加其重要性了。只有對于為華北致命傷的中共軍的絕滅作戰(zhàn),才是華北皇軍今后的重要使命。”[29]

對中共領(lǐng)導的敵后戰(zhàn)場, 時任華北方面軍司令官的岡村寧次后來在回憶錄中也寫道:“我就任華北方面軍時的形勢是, 對重慶政府軍的作戰(zhàn)已大致結(jié)束, 周圍幾乎到處都有共軍活動,另有幾處盤踞著重慶系地方軍。因此,說到作戰(zhàn),大體上各軍、方面軍直轄兵團對當?shù)毓曹姸荚谌找惯M行討伐戰(zhàn) (規(guī)模大小不等)。”[30]324他還說:“中共利用與日本的作戰(zhàn),努力掌握華北民心,逐步鞏固了地盤。另一方面, 蔣介石將其嫡系最精銳的胡宗南部隊,集中于接近中共根據(jù)地延安的西安附近, 幾乎不用于對日作戰(zhàn) (僅在河南作戰(zhàn)時出動過一、二個師),專門監(jiān)視延安。”[30]37其中對國共兩黨軍隊在華北的不同表現(xiàn), 描述得可謂十分細致。

毫無疑問,以上這些來自敵人、把中共視為主要對手乃至“華北致命傷”的判斷,無不彰顯了敵后戰(zhàn)場的地位和作用,同時也充分說明中共軍隊絕非“游而不擊”。