稗海本《東坡志林》十二卷，是《東坡志林》一卷本和五卷本之外的重要版本。

稗海本《東坡志林》

民國初年涵芬樓在重刻趙開美五卷本《東坡志林》時，夏敬觀曾有跋語（題己未仲春，即1919年）論及《東坡志林》版本，他說“商刻包綜趙刻《志林》、《仇池筆記》幾十之八九”，這是不錯的，但又“疑商刻《志林》為明時好事者所為”，判定五卷本“要為宋人所輯”。這樣就對這兩種版本作出了優劣的判斷，于是后人多從其說，看重五卷本而忽視十二卷本。

民國涵芬樓刊本《東坡志林》

中華書局收入“唐宋史料筆記叢刊”的《東坡志林》也以涵芬樓校印的五卷本為底本，雖然王松齡點校說明中說，十二卷本“蒐羅甚豐”，“此本自有其價值”，但并未收入十二卷本的正文。

中華書局版《東坡志林》

這進一步強化了五卷本的地位。后來在曾棗莊、舒大剛主編的《三蘇全集》和朱易安、傅璇琮主編的《全宋筆記》中，十二卷本雖然收入，卻將其中與五卷本相同的條文刪除。這樣既喪失了十二卷本的完整性，也讓人難以看出它和五卷本的關系。

《全宋筆記》

現在所知宋代的《東坡志林》有兩種，一是一卷本的，見《東坡后集》卷十一，后收入《百川學海》《說郛》中；另一是《東坡大全集》本。《東坡大全集》今已亡佚，但有證據表明，稗海本的《東坡志林》很可能就來自《東坡大全集》。

這里簡單舉三個理由。

一，陳振孫《直齋書錄解題》著錄《東坡手澤》時說，“今俗本《大全集》中所謂《志林》者也”。

《直齋書錄解題》

今所見涵芬樓《說郛》卷二九保存的《東坡手澤》佚文15條，除“益智”條外的其他14條均見于稗海本《志林》。此外宋代文獻中引及《東坡手澤》佚文3條，《儋耳手澤》佚文1條，也都見于稗海本《志林》，這可以印證陳振孫的說法。

二，南宋和元代的文獻所引《東坡志林》條文，幾乎全都見于稗海本《志林》。

如朱熹《五朝名臣言行錄》引五處，袁文《甕牖閑評》引四處，王宗稷《東坡先生年譜》引七處，《南溪筆錄群賢詩話》引《東坡志林》八處，全部在稗海本中。

尤其值得指出的是，《南溪筆錄群賢詩話》同時還引了八條《東坡詩話》，卻無一條見于稗海本之中。

《南溪筆錄群賢詩話》

考慮到詩話在宋元也常被視為小說，稗海本《志林》中也有一些詩話條文（《南溪筆錄群賢詩話》所引《東坡志林》均是），因此，《東坡志林》和《東坡詩話》在《南溪筆錄群賢詩話》中分得清清楚楚，而稗海本也絲毫不亂，正說明它來源有據。

三，商濬刻《稗海》（初名《稗海大觀》），利用的是其舅鈕石溪世學樓的藏書。黃宗羲說：“越中藏書之家，鈕石溪世學樓其著也。余見其小說家目錄亦數百種，商氏之《稗海》，皆從彼借刻。”（《天一閣藏書記》）

小說筆記是世學樓的藏書特色，今國家圖書館收藏有世學樓的明鈔《說郛》，孫鑛說鈕石溪有《說鈔目》（《與余君房論小說家書》），可證。

《說郛三種》

因此，世學樓所藏的《東坡志林》恐怕并非是明人的重（新）輯本（通過文字比對也可以推翻其來自《東坡外集》等書的可能），而很可能就是《東坡大全集》里面的本子。

稗海本《東坡志林》共有364則條文，其中151條與趙開美本重合。在這些共有的條文中，有的條文的分合、缺失以及錯誤也是一樣的。

如商本卷二末的第三十一條同趙本卷三《異事·修身歷》，實際應分為三條，商本卷七第十九條同趙本卷三《四民·論貧士》，實際應分為二條。

商本卷十一第五條和趙本卷四《玉石·辨真玉》，文前都缺《東坡外集》有的“步軍指揮使賈逵之子祐為將官徐州為予言”十八個字。

國家圖書館藏趙開美刊印《東坡志林》五卷

有不少證據表明，趙本實際上利用和參考過商本或其來源之本（世學樓藏本）。除上述二本共有的錯誤之外，稗海本自身也存在一些訛誤：

有分合問題，如卷二的第二十條自“永叔作《醉翁亭記》”以下當獨立為一條；有他人作品的誤入，如卷九第三十二條是北宋末仙井人李新所寫，卷十二第二十一條是歐陽脩寫的；有條文重出，如卷四第二十五條與卷九第三十五條的文字全同。至于文字的訛奪倒衍就更多了。

本書在整理稗海本《東坡志林》時，對應分列的條文未予改變，以保持其舊貌（可能是《東坡大全集》本的原貌），而對錯訛的文字則進行校改，限于體例，不另出校。

《東坡志林》，羅寧譯注，中華書局2025年1月版。

為便于讀者閱讀和使用，每條前增添了序號，標識有*號的表明該條也見于趙開美的五卷本中。

羅寧

2024年10月