山西大同“訂婚強奸案”給所有人上了一堂法律課

2025年4月16日，山西大同“訂婚強奸案”二審宣判結(jié)果公布，法院裁定駁回上訴，維持原判：被告人席某某因強奸罪被判處有期徒刑三年。這一判決不僅為案件畫上句號，更通過司法實踐向社會傳遞了明確的信號：性同意不可推定，婚約關(guān)系絕非性暴力的保護傘。這場司法審判，無疑為所有人上了一堂深刻的普法課。

一、法律常識：性同意的絕對性與即時性

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第236條，強奸罪的成立需滿足“違背婦女意志”和“使用暴力、脅迫或其他手段”兩個要件。本案中，二審法院審判長明確指出，與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系。性同意必須是明確、即時且可撤銷的，訂婚不構(gòu)成默示許可。

即使雙方曾有過親密關(guān)系或訂婚承諾，若交往過程中一方明確拒絕性行為，繼續(xù)行為即涉嫌構(gòu)成犯罪。從審判時答記者問來看，本案中，女方在案發(fā)前多次表明反對婚前性行為，案發(fā)時通過肢體反抗（如拉窗簾、呼救）、身體傷痕（手臂淤青）及事后報警等行為，形成完整的“違背意志”證據(jù)鏈。

用二審法院審判長的話來說，強奸罪侵犯的是婦女性的不可侵犯的權(quán)利，即婦女按照自己意志決定自己性行為的權(quán)利。因此，是否違背婦女意志是強奸罪犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵要素。

本案重申了“訂婚不等于默示性同意”的法律常識，訂婚僅屬民間習俗，無法律效力，更不能削弱女性對身體的自主權(quán)。

二、婚約與彩禮：法律與傳統(tǒng)的切割

案件暴露了傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代法治的沖突，尤其是彩禮協(xié)議對性同意邊界的混淆。法院通過判決明確了兩大原則：

1、彩禮≠性同意的擔保

根據(jù)《民法典》第1042條，禁止借婚姻索取財物。男方家屬曾主張女方因“房產(chǎn)加名未果”誣告，但法院指出，彩禮屬于民事贈與行為，與性同意權(quán)無任何關(guān)聯(lián)。即便女方未退還彩禮，亦不影響強奸罪的成立。這一立場徹底否定了“以財產(chǎn)換性權(quán)利”的陋習。

2、婚約糾紛與刑事案件的隔離審理

在本案民事部分，女方已退還10萬元彩禮及戒指，但男方拒絕領(lǐng)取。法院依據(jù)“實質(zhì)化解糾紛”原則，認定女方履行義務(wù)，駁回男方訴求。這體現(xiàn)了司法對民事與刑事案件的獨立審查，避免財產(chǎn)爭議干擾犯罪定性。

三、本案社會啟示：男性需重構(gòu)婚戀認知

本案的普法意義遠超個案，直指社會觀念與法律意識的深層矛盾：

1、破除“關(guān)系特權(quán)”的迷思

許多男性誤認為戀愛或婚約關(guān)系可天然獲取性權(quán)利。然而，法律明確：親密關(guān)系中的性暴力同樣構(gòu)成犯罪。本案與近年來“婚內(nèi)強奸”“同居強奸”等判決（如廣東清遠案、大連案）形成司法共識，徹底打破“關(guān)系豁免”的幻想。

2、警惕傳統(tǒng)習俗的認知陷阱

數(shù)據(jù)顯示，很多地方的婚姻仍保留訂婚環(huán)節(jié)，一些還涉及書面協(xié)議。但《民法典》第1049條規(guī)定，婚姻以登記為生效要件，民間婚約無法律約束力。男性需清醒認識到：習俗不能凌駕于法律之上，任何附加條件（如房產(chǎn)加名）均與性同意無關(guān)。

3、證據(jù)意識與行為邊界

本案引發(fā)“性同意留存證據(jù)”的討論。盡管法律未強制要求書面同意，但男性在親密關(guān)系中應(yīng)更謹慎：

尊重即時溝通：性行為前需明確對方意愿，避免“半推半就”的模糊地帶；

留存必要證據(jù)：如聊天記錄等，以防糾紛。

四、法治文明下的婚戀責任

山西“訂婚強奸案”的判決，是對全體男性的一次警醒。

它宣告：“性同意不容模糊，婚約不是暴力的遮羞布。”在婚戀關(guān)系中，必須摒棄“以財換性”“以約代權(quán)”的舊觀念，學會尊重與責任。這堂普法課的意義，在于推動社會從“習俗慣性”向“法治自覺”的轉(zhuǎn)型，讓尊重與平等成為兩性關(guān)系的基石。

來源：本文借助DeepSeek創(chuàng)作，僅供普法參考