摘要

本綜述聚焦于社會網(wǎng)絡(luò)分析（Social Network Analysis, SNA）在組織中人際社會網(wǎng)絡(luò)（interpersonal social networks）中研究的趨勢及新方向，重點關(guān)注概念基礎(chǔ)。本文圍繞兩個核心主題展開討論：結(jié)構(gòu)洞與中介（structural holes and brokerage）以及關(guān)系的性質(zhì)（the nature of ties）。新的研究方向主要包括：將情感、行為和認知因素納入傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析；采用他者為中心的視角（alter-centric perspective），引入自我（ego）與他者（alter）的關(guān)系性分析方法；超越以往對三元組（triad）的研究，進一步探討他者作為中介的作用；拓展關(guān)系類型，涵蓋負面關(guān)系（negtive ties)、多重/不和諧關(guān)系（multiplex/dissonant ties）及休眠關(guān)系（dormant ties）；并深入探討冗余關(guān)系（redundant ties）的潛在價值。本文的核心問題是：“社會網(wǎng)絡(luò)分析的未來發(fā)展方向是什么？”

研究領(lǐng)域：社會網(wǎng)絡(luò)，結(jié)構(gòu)洞，橋接者，負面關(guān)系，多重關(guān)系，冗余關(guān)系

Daniel J.Brass | 作者

李葉葉 | 譯者

周莉

| 審校

論文題目：New Developments in Social Network Analysis 論文地址：https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-orgpsych-012420-090628

目錄

1. 社會網(wǎng)絡(luò)的基本概念

• 行為者

• 二元關(guān)系

• 關(guān)系形成的影響因素

• 社會網(wǎng)絡(luò)的測量

• 關(guān)系的分類

• 社會網(wǎng)絡(luò)相關(guān)理論

2. 舊議題中的新方向

3. 結(jié)構(gòu)洞和中介

• 超越三元組

• 他者作為中介者

4. 關(guān)系的本質(zhì)

• 關(guān)系的強度

• 負面關(guān)系

• 多重關(guān)系

• 休眠關(guān)系

• 冗余關(guān)系

5. 結(jié)論

引言

自霍桑工廠的研究人員繪制出員工的社會網(wǎng)絡(luò)以來，已經(jīng)過去近100年（Roethlisberger & Dixon, 1939）。他們根據(jù)研究對象的任務(wù)，將銀行接線室中的關(guān)系繪制成電路圖。如今我們更為熟悉的網(wǎng)絡(luò)圖通常被認為起源于雅各布·莫雷諾（Jacob Moreno），他通過研究發(fā)現(xiàn)，逃離哈德遜谷女子學(xué)校的行為具有傳染性（Moreno, 1934）。關(guān)于弱關(guān)系的力量（the strength of weak ties）的經(jīng)典論文早在1973年就已發(fā)表，但直到1980年代末和1990年代初，社會網(wǎng)絡(luò)研究才在管理學(xué)期刊中穩(wěn)定出現(xiàn)。個人電腦的普及以及網(wǎng)絡(luò)分析軟件（如UCINet，Borgatti等，2002）的出現(xiàn)，再加上Burt（1992）關(guān)于結(jié)構(gòu)洞的開創(chuàng)性著作以及Coleman（1990）提出的社會資本（social capital）理論，共同推動了社會網(wǎng)絡(luò)研究的發(fā)展。社會資本（從與他人的關(guān)系中獲益）成為社會網(wǎng)絡(luò)研究的一個合法化概念，并提供了一個統(tǒng)一的理論框架。從 1995 年到 2010 年間，相關(guān)研究在期刊上的發(fā)表量呈指數(shù)級增長，隨后逐步穩(wěn)定，并成為主流的研究領(lǐng)域。社會網(wǎng)絡(luò)持續(xù)影響著個體、群體及組織領(lǐng)域的重要研究成果 (Brass et al. 2004)。

那么，未來呢？這是本綜述探討的核心問題。社會網(wǎng)絡(luò)理論和研究將走向何方？我嘗試對這些趨勢進行預(yù)測，需要指出的是，我的預(yù)測不可避免的受到自身社會網(wǎng)絡(luò)中其他學(xué)者的影響。因此，接下來的許多論述中，都可以加上‘在我看來’或‘我認為’這樣的限定表達。鑒于綜述的篇幅限制以及目標讀者主要為組織心理學(xué)研究者，我的重點是人際網(wǎng)絡(luò)（interpersonal networks），暫不涉及組織間網(wǎng)絡(luò)（interorganizational networks）。我并未試圖涵蓋過去15年間發(fā)表的所有社會網(wǎng)絡(luò)研究文獻，也未試圖將社會網(wǎng)絡(luò)分析應(yīng)用到組織行為學(xué)和人力資源管理領(lǐng)域的諸多主題中；已有其他學(xué)者對此進行了梳理（Brass，2012；Brass & Borgatti，2020）。例如，Soltis 等（2018 ）創(chuàng)造了 社會資源管理（social resource management）的概念，用于回顧和整合人力資源管理與社會網(wǎng)絡(luò)的研究。在組織行為學(xué)領(lǐng)域，社會網(wǎng)絡(luò)分析已被廣泛應(yīng)用于多個常見主題，例如領(lǐng)導(dǎo)力 (Cullen-Lester et al., 2017)、團隊 (Grosser et al., 2020)、組織公民行為 (Brass, 2018) 以及創(chuàng)造力 (Perry-Smith & Mannucci, 2017; Soda et al., 2021)。在本綜述中，我主要圍繞結(jié)構(gòu)洞與中介作用以及關(guān)系的性質(zhì)這兩個核心主題展開討論，同時嘗試在總結(jié)現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，提出新的研究方向。我關(guān)注的是概念框架，而非具體測量方法或分析工具，希望借此識別出組織社會網(wǎng)絡(luò)研究中具有前景的新方向。組織心理學(xué)和組織行為學(xué)的三大支柱涵蓋了我預(yù)測的許多趨勢：情感（如滿意度等態(tài)度）、行為（包括與個性、特征和取向相關(guān)的內(nèi)隱行為），以及認知（包括受眾的感知、心理表征，以及對網(wǎng)絡(luò)的意識和準確性）。關(guān)系性質(zhì)的研究也在不斷發(fā)展，其中情感、行為和認知始終占據(jù)重要地位。然而，這并不意味著社會網(wǎng)絡(luò)分析最具標志性的研究方向——網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（network structure）會被忽視。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)已成為組織研究中一項公認的重要預(yù)測變量，而當前的趨勢是在結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上進一步融合情感、行為和認知因素。我提出了一種超越三元組（triad）的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)趨勢。在正式展開討論之前，我將首先介紹一些基本定義和核心假設(shè)，以幫助讀者更好地理解文章內(nèi)容，尤其是那些對社會網(wǎng)絡(luò)分析不太熟悉的讀者。

1. 社會網(wǎng)絡(luò)的基本概念

社會網(wǎng)絡(luò)指的是由一系列關(guān)系構(gòu)成的集合，表現(xiàn)為一組社會行為者（social actors）（例如個人、群體、組織等）之間是否存在某種聯(lián)系。行為者之間可以通過多種不同方式建立聯(lián)系，相似性（如地理位置、群體歸屬或性別等屬性）、社會關(guān)系（如親屬關(guān)系、角色關(guān)系、朋友關(guān)系或“知道對方”）、互動（如相互溝通、提供建議）或資源流動（如信息的流動）（Borgatti等，2009）。多重關(guān)系（multiplexity）指的是行為者之間同時存在多種不同的連接方式（后文將進一步討論）。盡管不同類型的連接會形成不同類型的網(wǎng)絡(luò)（Borgatti和Halgin，2011b），但在大多數(shù)行為者的網(wǎng)絡(luò)中，這些連接通常會存在一定程度的重疊，這種重疊有利于促進網(wǎng)絡(luò)間的連接。在組織研究中，行為者之間的聯(lián)系通常表現(xiàn)為互動（如交流或建議）所產(chǎn)生的信息流動。此外，聯(lián)系還可以表現(xiàn)為更加抽象的形式，比如信任、友誼或影響力等。在社會網(wǎng)絡(luò)研究中，將網(wǎng)絡(luò)中所關(guān)注的特定行為者稱為自我（ego），與自我有直接聯(lián)系的其他行為者則被稱為他者（alters）。

行為者

行為者通常被認為嵌入（embedded）在一張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中?！扒度搿边@一術(shù)語在Granovetter（1985）對交易成本經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典批判后廣泛流行。Granovetter認為，所有經(jīng)濟交易都發(fā)生在社會關(guān)系的背景下，社會因素會影響未來的行為，使得行為者傾向于與已有的合作伙伴重復(fù)交易。隨著研究的深入，嵌入的概念已經(jīng)發(fā)展為一種描述所有類型關(guān)系所具有的慣性特征（inertial quality）。具體而言，行為者更傾向于重復(fù)已有的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，或者在現(xiàn)有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中建立新的連接，而不是在網(wǎng)絡(luò)之外拓展新的關(guān)系（Kilduff & Brass，2010）。

二元關(guān)系

二元關(guān)系（dyadic connections）是社會網(wǎng)絡(luò)的基本構(gòu)成單元，這一觀點與社會網(wǎng)絡(luò)理論的核心假設(shè)一致，即個體不能被孤立地看待。事實上，經(jīng)常被引用的“將個體帶回分析框架”（最初由Kilduff & Krackhardt (1994）提出），并不意味著將個體視為孤立的行為者。個體的認知并非在孤立狀態(tài)下形成，個體的人格特質(zhì)可能既是其網(wǎng)絡(luò)位置的結(jié)果，也可能反過來影響其網(wǎng)絡(luò)位置（Kilduff & Lee，2020；Tasselli等，2018）。二元社會網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的收集方式多種多樣，可以來源于檔案記錄（如組織聯(lián)盟、電子郵件記錄）、現(xiàn)場觀察（如霍桑實驗中對銀行接線員的觀察）、訪談或調(diào)查問卷。在組織研究中，問卷調(diào)查是常用的數(shù)據(jù)收集方法，通常要求受訪者在開放式的姓名生成（name-generator）項目中列出他們的聯(lián)系對象，或者從一份名單中選擇他們有連接的行為者。盡管受訪者在回憶具體時間或事件時可能不夠準確，但Freeman等（1987）研究表明，受訪者在報告日常重復(fù)發(fā)生的社會聯(lián)系時準確性較高。新技術(shù)的應(yīng)用可以提高數(shù)據(jù)的準確性，并在一定程度上彌補受訪者主觀認知信息的局限性。

社會網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)用于捕捉行為者之間的關(guān)系，并通常以矩陣的形式輸入，即行為者-行為者鄰接矩陣（adjacency matrix），其中每個單元格表示兩個行為者之間是否存在連接（或者用數(shù)值數(shù)據(jù)描述這種連接）。社會關(guān)系可以是有向的，例如資源從行為者A流向行為者B，或者行為者A選擇行為者B作為朋友。然而，某些類型的關(guān)系本質(zhì)上是對稱或雙向的，例如行為者A與行為者B進行溝通。社會網(wǎng)絡(luò)分析的獨特貢獻在于，它不僅關(guān)注二元關(guān)系，還提供了一種方式來研究多個行為者的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，包括間接連接或路徑。例如，Travers & Milgram（1969）追蹤了志愿者試圖聯(lián)系目標人物的路徑長度，最終提出了著名的“六度分隔理論”（six degrees of separation），并推動了小世界（small-world）的研究（參見 Watts，2003）。正如個體不能被孤立地看待，二元關(guān)系也不應(yīng)獨立分析，正是這些二元關(guān)系之間的相互聯(lián)系形成了社會網(wǎng)絡(luò)。

社會網(wǎng)絡(luò)研究的重點在于關(guān)系（連接）及其結(jié)構(gòu)，而不僅僅是（或不僅限于）行為者的屬性。社會網(wǎng)絡(luò)為行為者提供了機會，也帶來了約束——多個行為者之間模式化的關(guān)系會影響他們的態(tài)度、行為、認知等。然而，行為者并非網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的被動接受者。行為者具有能動性，是其持續(xù)的行動和互動塑造以及重塑了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（Tasselli & Kilduff，2021）。然而，即使在自愿形成的二元關(guān)系中，每個行為者也只能單方面控制拒絕或中斷連接，對與他者之間連接幾乎沒有控制權(quán)。

關(guān)系形成的影響因素

影響關(guān)系形成的因素包括空間和時間的接近性（spatial and temporal proximity）、嵌入性（embeddedness，Kilduff & Brass，2010）、互惠性（reciprocation）、同質(zhì)性（homophily，與相似者互動的傾向）、平衡/傳遞性（balance/transitivity，例如“朋友的朋友也是朋友”）、社會焦點（social foci，F(xiàn)eld，1981）、個性特征（personality, Tasselli et al.，2018），以及在組織環(huán)境中由工作流程和層級關(guān)系所產(chǎn)生的連接（Brass，2012；Dahlander & McFarland，2013；Kleinbaum，2012；Rivera et al.，2010）。自我監(jiān)控（self-monitoring，即個體在不同情境下監(jiān)測并調(diào)整自身行為的程度）已被證明是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的重要個性特征（Kilduff & Buengerler，2020；Mehra et al.，2001；Oh & Kilduff，2008；Sasovova et al.，2010；Tasselli & Kilduff，2018）。盡管許多研究是橫截面的研究，且某些前因變量是固定的，但前因變量與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)很可能是共同演化的，即兩者隨時間推移相互影響。

社會網(wǎng)絡(luò)的測量

多年來，社會網(wǎng)絡(luò)研究者開發(fā)了各種網(wǎng)絡(luò)測量指標（有關(guān)術(shù)語可參考 Brass，2012 或 Kilduff & Tsai，2003），以研究行為者之間的連接模式如何影響各種結(jié)果。這些測量指標通常被稱為結(jié)構(gòu)性指標（structural measures），因為它們描述了關(guān)系的結(jié)構(gòu)或配置。根據(jù)測量的范圍，結(jié)構(gòu)性指標可分為點測度（point measures） 和 整體網(wǎng)絡(luò)測度（whole network measures），前者描述個體在網(wǎng)絡(luò)中的位置，后者則用于刻畫整個網(wǎng)絡(luò)（或其中某些子網(wǎng)絡(luò)）的配置。例如，行為者的點中心性（point centrality）可通過以下幾種方式衡量：度中心性（degree centrality），衡量行為者的直接連接數(shù)量；接近中心性（closeness centrality），衡量行為者到達網(wǎng)絡(luò)中所有其他行為者所需的路徑長短；以及中介中心性（betweenness centrality），即該行為者位于網(wǎng)絡(luò)中任何其他兩個行為者的最短路徑上的程度（Borgatti & Brass，2020）。

整體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的收集通常是通過指定一個邊界清晰的行為者群體（如一個部門或組織），并收集該群體內(nèi)所有行為者之間的關(guān)系數(shù)據(jù)（可參考Brass，1984）。整體網(wǎng)絡(luò)不僅可以用于計算個體層面的間接聯(lián)系，也可以通過計算整體網(wǎng)絡(luò)指標來描述整個網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征。網(wǎng)絡(luò)密度（Density） 是一種常見的整體網(wǎng)絡(luò)測度，它的計算方式是：實際存在的連接數(shù)與可能存在的總連接數(shù)之比。整體網(wǎng)絡(luò)有時被描述為小世界網(wǎng)絡(luò)（Small-world network）或團體結(jié)構(gòu)（Clique structure），其中，緊密連接的行為者集群通過少量中介關(guān)系（Bridging ties）相互連接。此外，整體網(wǎng)絡(luò)也可能表現(xiàn)出核心-邊緣結(jié)構(gòu)（Core-periphery structure），即核心由少數(shù)緊密相連的行為者組成，而邊緣行為者主要與核心相連，而非彼此直接連接（參見 Maoret et al.，2020）。在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)測度之外，還可以結(jié)合情感、行為和認知因素來豐富網(wǎng)絡(luò)分析。在下文中，我將重點討論結(jié)構(gòu)洞（Structural holes）這一概念。

自我中心網(wǎng)絡(luò)測度（Ego-network measures）用于描述某個特定自我的直接連接模式，而不考慮或忽略其間接的擴展關(guān)系。在自我中心網(wǎng)絡(luò)中，僅包含焦點行為者與其直接連接的他者之間的連接，以及這些他者之間的相互關(guān)系。自我中心網(wǎng)絡(luò)通常用于計算點測度（盡管也可以計算自我中心網(wǎng)絡(luò)密度（Ego-network density）），但并非所有點測度都僅基于直接連接計算（見上文接近中心性和中介中心性的示例）。自我中心網(wǎng)絡(luò)可以從整體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中提取，但更常見的做法是基于焦點行為者的信息構(gòu)建（有關(guān)自我中心網(wǎng)絡(luò)更詳細的討論見 Perry et al.，2018）。例如，Burt（1992）提出了一種自我中心網(wǎng)絡(luò)測度方法——約束（Constraint），用于衡量自我直接聯(lián)系的他者之間的連接程度。此外，網(wǎng)絡(luò)測量方法也被用于群體識別（例如：團體（Cliques）、n-團體（n-cliques）、k-plexes 以及基于結(jié)構(gòu)等價性（Structural equivalence）的群體（Brass，2012））。在組織研究的文獻中很少發(fā)現(xiàn)這些技術(shù)的應(yīng)用，這是因為組織及其內(nèi)部的群體（如部門、事業(yè)部等）通常具有明確的邊界。

除了關(guān)注關(guān)系結(jié)構(gòu)或模式的結(jié)構(gòu)性方法外，網(wǎng)絡(luò)研究還采用了一種關(guān)系性方法，重點關(guān)注關(guān)系的性質(zhì)。結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)捕捉關(guān)系是否存在，以及在某些情況下如何存在；而關(guān)系性方法則關(guān)注關(guān)系的實質(zhì)及其存在的原因。例如，在社會網(wǎng)絡(luò)分析的奠基性研究之一——《弱關(guān)系的力量》（The Strength of Weak Ties，Granovetter，1973），Granovetter 根據(jù)聯(lián)系的頻率、情感強度、親密度以及互惠性，將關(guān)系區(qū)分為強關(guān)系（strong ties）和弱關(guān)系（weak ties）。他的研究發(fā)現(xiàn)，弱關(guān)系更常成為求職的資源，因為它們連接了不同的社交圈，提供了非冗余的工作信息。近期研究者的關(guān)注點集中在負面關(guān)系以及正面或中性關(guān)系上（見下文討論）。關(guān)系性方法通常在網(wǎng)絡(luò)矩陣單元格中輸入數(shù)值（如 1-7 級李克特量表）來量化關(guān)系的強度。關(guān)系性方法與情感、行為和認知等主題存在交叉，我將在后文進行更詳細的討論。

除了結(jié)構(gòu)和關(guān)系方法外，Lin (1999) 還提出了一種基于資源的方法，該方法的重點是他者的資源。例如，與核心位置或權(quán)力較大的他者建立聯(lián)系，可能比與邊緣行為者建立關(guān)系更有優(yōu)勢（Brass 1984、Sparrowe & Liden 2005）。者三種方法（結(jié)構(gòu)、關(guān)系和基于資源）也可以結(jié)合使用。例如，Seibert 等 (2001) 發(fā)現(xiàn)職業(yè)成功與結(jié)構(gòu)洞（結(jié)構(gòu)）、弱關(guān)系（關(guān)系）以及更高層級的連接和職業(yè)支持（資源）有關(guān)。

此外，網(wǎng)絡(luò)研究人員還開發(fā)了一種認知的方法。例如，研究有時會區(qū)分感知網(wǎng)絡(luò)（perceived networks）和“實際”網(wǎng)絡(luò)（“actual” networks），這引出了Krackhardt (1987) 所提出的認知社會結(jié)構(gòu)（cognitive social structure）——行為者對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的心理映射（mental maps of networks)。例如，Krackhardt & Porter (1985) 的研究表明，感知關(guān)系（離職員工和留任的員工之間的關(guān)系）比“實際”關(guān)系更能預(yù)測留任者（stayers）的滿意度。此外，Kilduff & Krackhardt (1994) 發(fā)現(xiàn)，受眾對與高層他者關(guān)系的看法比實際關(guān)系（實際關(guān)系由特定受訪者之間的互惠認同來衡量）更能預(yù)測受眾的感知績效（perceived performance）。雖然實際網(wǎng)絡(luò)在預(yù)測客觀結(jié)果時更為重要 [如2019 年冠狀病毒病 (COVID-19) 的傳播]，但感知網(wǎng)絡(luò)在預(yù)測滿意度或感知績效等主觀結(jié)果時更為重要。因此，社會網(wǎng)絡(luò)不僅可以被視為信息傳輸?shù)那溃╬ipes），也可以被視為認知的棱鏡（prisms）（Podolny，2001），網(wǎng)絡(luò)的認知表征（cognitive representations）已成為網(wǎng)絡(luò)研究的重點。網(wǎng)絡(luò)認知有關(guān)的內(nèi)容，可參考Brands (2013) 的綜述研究。有關(guān)心理映射在團隊績效中的應(yīng)用，請參考Cannon-Bowers 等 (1993) 。

關(guān)系的分類

Smith 等（2012）提供了一種有助于理解行為者社會關(guān)系的分類方法。他們將潛在網(wǎng)絡(luò)（potential network）定義為行為者可能擁有的所有連接，包括休眠關(guān)系（dormant ties）和活躍關(guān)系（inactive ties）（詳見后文討論）。在特定情境下，潛在網(wǎng)絡(luò)中的一部分關(guān)系可能會被激活，形成激活網(wǎng)絡(luò)（activated network）。激活網(wǎng)絡(luò)由個體在某一情境下自然想起或因特定刺激而回憶起的潛在關(guān)系子集，它強調(diào)社會關(guān)系的認知屬性。Borgatti & Cross（2003）指出，意識（awareness）在個體向動員網(wǎng)絡(luò)（mobilized network）（一種行為成分）轉(zhuǎn)變的過程中起著重要作用。動員網(wǎng)絡(luò)指的是人們在應(yīng)對特定情境時真正動用的關(guān)系（Borgatti & Cross，2003）。行為者在可能的潛在關(guān)系中選擇動員哪些關(guān)系，仍是一個相對未被深入探索的領(lǐng)域（Brennecke 2020、 Casciaro & Lobo 2008、 Nebus 2006、 Walter 等人 2015）。當然，行為者也可能選擇建立新的連接，盡管嵌入性原則表明，人們通常更傾向于依賴已有的關(guān)系。此外，人們也可能對現(xiàn)有關(guān)系進行重新利用，即將某一關(guān)系用于不同的用途。例如，員工向同事推銷女童子軍（Girl Scout）餅干。挪用可能導(dǎo)致多重關(guān)系。但是，關(guān)系的重新利用也可能產(chǎn)生負面影響，例如向朋友借錢可能會被視為濫用友誼并危及原有關(guān)系。在Smith等（2012）的分類框架基礎(chǔ)上，實際網(wǎng)絡(luò)的形成不僅取決于個體動員的他者（mobilized alters），還取決于這些他者是否愿意建立聯(lián)系。

最近一項關(guān)于創(chuàng)造力的研究為行為者傾向于動員或激活哪些連接提供了一些見解。Mannucci & Perry-Smith (2021) 發(fā)現(xiàn)，與擁有較小網(wǎng)絡(luò)的個體相比，那些擁有同時包含強關(guān)系（strong ties）和弱關(guān)系（weak ties）的大型網(wǎng)絡(luò)的個體更傾向于依賴強關(guān)系，并且在創(chuàng)造過程的不同階段切換關(guān)系的可能性更小。所選擇激活的關(guān)系會影響創(chuàng)造力。如果在創(chuàng)造力“旅程”的不同階段（如創(chuàng)意產(chǎn)生或創(chuàng)意深化）選擇了不合適的關(guān)系（強關(guān)系或弱關(guān)系），可能會導(dǎo)致放棄創(chuàng)意或追求缺乏創(chuàng)造性的想法。

近年來，認知網(wǎng)絡(luò)研究的一個新方向是對行為者的神經(jīng)反應(yīng)進行追蹤分析。Parkinson 等（2018）使用功能性磁共振成像（fMRI）掃描受試者在觀看電影時的大腦活動。他們發(fā)現(xiàn)神經(jīng)反應(yīng)的相似性與社會網(wǎng)絡(luò)中的社會距離密切相關(guān)，具體來說，朋友之間的神經(jīng)反應(yīng)高度相似。對社會網(wǎng)絡(luò)的生理機制進行探索是一個新的研究方向。

社會網(wǎng)絡(luò)分析為研究者提供了多種研究路徑，并涉及多個研究設(shè)計的關(guān)鍵決策。那些希望在以屬性為中心的傳統(tǒng)研究基礎(chǔ)上融入關(guān)系性和社會網(wǎng)絡(luò)方法的研究者，需要在研究設(shè)計階段做出一系列選擇：應(yīng)當關(guān)注哪種類型的關(guān)系？是否需要收集多種類型的關(guān)系數(shù)據(jù)？是否應(yīng)將關(guān)系視為二元變量（即關(guān)系存在或不存在），還是收集關(guān)于關(guān)系頻率或重要性的信息？應(yīng)關(guān)注實際網(wǎng)絡(luò)，如檔案記錄或觀察數(shù)據(jù)，還是依賴受訪者的感知網(wǎng)絡(luò)，采用問卷調(diào)查或訪談方式收集數(shù)據(jù)？是否應(yīng)在假設(shè)間接關(guān)系（如“朋友的朋友”）不重要的前提下，僅收集自我中心網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)（參見 Burt，2007）？還是應(yīng)嘗試收集整體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)？如果選擇整體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，應(yīng)如何界定網(wǎng)絡(luò)邊界？例如，Brass（1984）發(fā)現(xiàn)，個體在部門內(nèi)部的工作流中心性與其影響力和晉升正相關(guān)，而在整個組織層面的中心性則沒有這種關(guān)聯(lián)。此外，應(yīng)采用結(jié)構(gòu)性方法、關(guān)系性方法還是資源性方法，或者三種方法都采用？是否應(yīng)采用認知方法，將網(wǎng)絡(luò)視為認知的“棱鏡”而非信息傳輸?shù)摹肮艿馈?？對于這些問題的答案，取決于研究者的理論框架和研究問題。沒有唯一最佳的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的收集方法。

在組織研究領(lǐng)域，社會網(wǎng)絡(luò)研究主要關(guān)注兩個核心議題：社會資本（social capital）和社會影響（social influence）。社會資本研究側(cè)重于探討行為者為何存在差異，例如，為什么有些人在權(quán)力、績效、獎勵等方面比其他人更成功？Burt (1992) 提出，社會資本會累積到那些連接了彼此不相連他者的人身上，又被稱為結(jié)構(gòu)洞（structural holes），我將在下文中更詳細地展開。Burt認為，這種連接提供了多樣化、非冗余的信息，促進創(chuàng)造力和績效的提升。然而，Coleman (1990) 有不同的觀點。他認為，高密度網(wǎng)絡(luò)（densely connected networks，他者彼此連接）會增加社會資本，因為高密度網(wǎng)絡(luò)促進行為監(jiān)督和社會規(guī)范的約束，并有助于發(fā)展信任和互惠。這兩種觀點都是以社會資本為核心的網(wǎng)絡(luò)理論。

社會影響的研究關(guān)注行為者為何相似。為什么人們在時尚、技術(shù)和組織結(jié)構(gòu)方面做出相似的選擇，或者表現(xiàn)出相似的態(tài)度和行為？這類研究中，社會網(wǎng)絡(luò)被用于分析傳染效應(yīng)（contagion) ——行為者受到其他行為者影響的擴散過程。傳染效應(yīng)可以通過不同機制發(fā)生：簡單的接觸（如傳染?。?、簡單的觀察和模仿或在決策過程中受到他人更深入的影響。例如，Coleman 等（1957）對新藥在醫(yī)生中傳播的經(jīng)典研究已被多次重新分析，而Iyengar 等（2011）的一項類似的研究進一步確認了社會網(wǎng)絡(luò)的傳染效應(yīng)。Centola （2010）認為態(tài)度和行為的相似性涉及復(fù)雜傳染（complex contagion）——受到來自多個他者的持續(xù)影響（而不是簡單的一次接觸，如傳染病模型）。例如，簡單的傳染模型可以預(yù)測或追蹤 COVID-19 的傳播路徑，但要預(yù)測人們是否會戴口罩、遵守社交距離準則或接種疫苗，需要復(fù)雜的傳染模型。社交網(wǎng)絡(luò)可以幫助我們了解新想法的來源、識別意見領(lǐng)袖（opinion leaders）、追蹤信息傳播路徑并估算信息的傳播速度。

社會網(wǎng)絡(luò)相關(guān)理論

就像心理學(xué)沒有統(tǒng)一的單一理論一樣，社會網(wǎng)絡(luò)也沒有單一的總體理論。盡管沒有一個統(tǒng)一的理論，但還是存在一些普遍共識，比如流模型（flow model）（Borgatti & Halgin, 2011b）。這一模型中，社會網(wǎng)絡(luò)被視為資源（如信息）流動的通道，資源通過較短的路徑流動的速度比通過較長的路徑流動的速度更快，處于中心位置的行為者比邊緣位置的行為者更有可能接收或更快地接收網(wǎng)絡(luò)中流動的資源。在社會資本的研究中，Burt （1992）和Coleman（1990）都基于同一個基本的命題：嵌入在高密度網(wǎng)絡(luò)中的人會接收到相同的信息。但兩者的理論存在差異：Coleman 將緊密的連接視為發(fā)展信任和互惠的機會，而 Burt 則將其視為接收多樣化、非冗余信息的限制。盡管社會網(wǎng)絡(luò)分析通常以數(shù)學(xué)度量為特征，但有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)的研究包含大量的理論構(gòu)建（Borgatti等，2014）。所有社會網(wǎng)絡(luò)理論的共同基礎(chǔ)是：無論是個體、二元關(guān)系、三元關(guān)系、團體還是組織，行為者的情感、行為和認知無法在與其他個體完全隔離的情況下被充分理解。

已經(jīng)有幾篇關(guān)于社會網(wǎng)絡(luò)分析的高質(zhì)量綜述文章 (Borgatti et al. 2009, Brass et al. 2004, Burt et al. 2013, Kilduff & Tsai 2003)，我盡量避免重復(fù)。我建議你參閱Kilduff 和 Brass (2010) 以了解核心思想和爭論，參閱 Borgatti 和 Halgin (2011b) 以了解網(wǎng)絡(luò)理論，參閱Borgatti 等 (2014) 以了解混淆、批評和爭議。若需全面的分析著作，請參閱Borgatti 等 (2018)；有關(guān)自我中心網(wǎng)絡(luò)，請參閱Perry 等 (2018)。

2. 舊議題中的新方向

在眾多社會網(wǎng)絡(luò)研究綜述和論文中，縱向網(wǎng)絡(luò)（longitudinal networks）和多層級網(wǎng)絡(luò)（multilevel networks）已成為反復(fù)探討的研究方向。在此，不得不提及這些領(lǐng)域的發(fā)展。在縱向網(wǎng)絡(luò)分析方面，研究者長期以來關(guān)注社會關(guān)系的持續(xù)性與衰退，以及網(wǎng)絡(luò)如何隨時間變化。然而，該領(lǐng)域仍然存在顯著的研究空白。自Newcomb（1961）在兄弟會中開展連續(xù)15周的數(shù)據(jù)收集以來，縱向網(wǎng)絡(luò)研究在相當長的時間內(nèi)進展緩慢，直到近年來才再次受到關(guān)注（Battilana & Casciaro，2012，2013；Burt，2002；Burt & Merluzzi，2016；Kleinbaum，2018；Sasovova等，2010；Soda等，2021）。近期，隨著統(tǒng)計分析方法的進步（可參考Harris，2014；Snijders & Koskinen，2013），縱向社會網(wǎng)絡(luò)研究開始迅速發(fā)展。然而，受限于橫斷面研究的方法, 我們對網(wǎng)絡(luò)的持久性或變化，以及網(wǎng)絡(luò)如何應(yīng)對外部環(huán)境變化（Barley 1990、Burkhardt & Brass 1990）仍然知之甚少，例如 COVID-19 的影響（Yang et al. 2021）。

縱向研究補充了近年來迅速發(fā)展的社會網(wǎng)絡(luò)共同演化視角（coevolutionary perspective）。共同演化視角下，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)被視為是與情感、行為和認知的共同演化 (Lazer 2001, Tr?ster et al. 2019)。例如，網(wǎng)絡(luò)中心性（network centrality）帶來權(quán)力，權(quán)力反過來又增強網(wǎng)絡(luò)中心性（Brass & Burkhardt 1993）。朋友關(guān)系促進八卦，八卦又加強朋友關(guān)系 (Ellwardt et al. 2012)。然而，網(wǎng)絡(luò)流動中的時間滯后性尚未在縱向研究中充分探索 (Kwon et al. 2020)。例如，個體通過某一關(guān)系獲取的信息，可能會在未來通過當時尚不存在的新關(guān)系進行傳播。當個體在較長時間后將信息傳遞給已有關(guān)系，該關(guān)系帶來的實際收益可能會有所延遲。這種時間滯后的信息擴散在社會網(wǎng)絡(luò)中十分常見，特別是在某些關(guān)系進入休眠狀態(tài)（dormant ties）后被重新激活時尤為明顯。

另一個備受關(guān)注的未來研究方向是多層級網(wǎng)絡(luò)（multilevel networks）。盡管社會網(wǎng)絡(luò)分析經(jīng)常被強調(diào)具有跨層次分析的能力，但當前的多層級網(wǎng)絡(luò)分析通常只是將相同的網(wǎng)絡(luò)理論應(yīng)用于不同層面的研究對象，以解釋個體、群體或組織層面的結(jié)果（Brass等，2004）。例如，結(jié)構(gòu)洞理論可以應(yīng)用于研究個人和組織 (Burt 1992)。

多篇理論性文章為同時考慮點度量和整體網(wǎng)絡(luò)度量提供了基礎(chǔ) (Brass & Borgatti 2018, Moliterno & Mahony 2011, Paruchuri et al. 2018)。除了典型的個人-團體-組織分析三層分析框架外，社會網(wǎng)絡(luò)分析還提供了更多的層級視角。例如，可以將二元關(guān)系、三元關(guān)系以及不同規(guī)模派系視為社會實體和分析層次（Brass & Borgatti 2018、Contractor 人 2006）。然而，跨層級的研究仍然很少 (Bizzi 2013, Cummings & Cross 2003, Maoret et al. 2020, McFadyen et al. 2009, Paruchuri 2010, Sasidharan et al. 2012)。多層級網(wǎng)絡(luò)分析是一個尚未完全實現(xiàn)的“舊”未來研究方向，但Contractor 等 (2006) 提出的多理論、多層次分析方法（和數(shù)據(jù)）可能會推動更多的研究。

另一種可能的研究方法是結(jié)合人際網(wǎng)絡(luò)（interpersonal networks）與群體/組織間網(wǎng)絡(luò)（intergroup/interorganizational networks），這一思路基于Breiger（1974）提出的個體與群體的二重性（duality of persons and groups）概念。他指出，當兩個個體互動時，他們不僅代表自己，還代表他們所隸屬的群體。利用人際和群體間的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，研究可以比較以下兩類人的滿意度和績效：處于邊緣群體/組織中的中心行為者（小池塘里的大青蛙）與處于中心群體/組織的邊緣行為者（大池塘里的小青蛙）。Lazega & Snijders (2015) 和Lazega (2020) 闡述了這種方法，并被認為是多層級網(wǎng)絡(luò)分析中具有前景的發(fā)展方向。

3. 結(jié)構(gòu)洞和中介

過去 15 年，結(jié)構(gòu)洞和中介主導(dǎo)了社會網(wǎng)絡(luò)的研究。當自我作為中介連接兩個或多個彼此不相連的他者時，就存在一個結(jié)構(gòu)洞。Simmel（1950）是該概念的提出者，并用術(shù)語 tertius gaudens（“第三受益者”）來描述這一現(xiàn)象。Granovetter（1973）也提出了相似的觀點，認為弱關(guān)系能夠提供通往不同、彼此不相連的社會圈的橋梁，從而獲取非冗余信息。早期研究主要將弱關(guān)系作為結(jié)構(gòu)洞的代理變量，但隨后，研究者開始直接測量網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)本身，分析網(wǎng)絡(luò)模式以識別與自我不相連的他者或開放三元組（open triads）。Freeman（1979）提出了中介中心性（betweenness centrality）（一種包括間接關(guān)系的結(jié)構(gòu)洞測量）。Brass（1984）在實地研究中應(yīng)用這一指標，研究表明中介中心性與個體在組織中的影響力和晉升機會正相關(guān)。然而，直到Burt（1992）出版《結(jié)構(gòu)洞》一書，結(jié)構(gòu)洞和中介的研究才進入快速發(fā)展階段。Burt 提出，社會資本積累在那些網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的個體，因為他們能夠獲取非冗余信息，在不相連的他者之間扮演中介角色，在不同的他者之間施加影響。Burt的結(jié)構(gòu)洞理論通常被拿來與Coleman（1990）的理論進行對比：Burt（1992）認為，網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)洞能夠提供新穎、非冗余的信息，這對個體的創(chuàng)新、決策和職業(yè)發(fā)展極為重要。 Coleman 認為，密集網(wǎng)絡(luò)具有良好的約束作用，有助于穩(wěn)定合作。但在Burt的視角下，它卻限制了個體獲取新信息的能力，是一種約束。與這兩種理論一致，Reagans 等（2004）發(fā)現(xiàn)，既具有外部廣度（external range，即結(jié)構(gòu)洞的測量指標）又具有內(nèi)部凝聚力（internal cohesion，即高密度網(wǎng)絡(luò)）的群體，在績效方面表現(xiàn)更優(yōu)。Uzzi (1997) 則探討了“若即若離”（arms-length）與嵌入式關(guān)系的成本和收益。Burt提出的自我中心網(wǎng)絡(luò)約束指標（即結(jié)構(gòu)洞的反向測量），通過對五種不同類型的網(wǎng)絡(luò)進行組合計算，成為了結(jié)構(gòu)洞研究中最為成功的測量工具之一，被廣泛應(yīng)用于不同研究領(lǐng)域。盡管結(jié)構(gòu)洞背后的實際理論機制仍未被完全衡量，但研究結(jié)果一致支持結(jié)構(gòu)洞和中介對績效和職業(yè)發(fā)展的積極影響（更詳細的綜述可參考 Kwon 等，2020；Burt 等，2013）。

Kwon等（2020）對超過170項關(guān)于結(jié)構(gòu)洞和中介作用的研究進行了綜述，并指出該領(lǐng)域的研究仍在不斷擴展。隨著研究的深入，學(xué)者們不僅關(guān)注結(jié)構(gòu)洞對績效、回報和職業(yè)成功的影響，還開始探討結(jié)構(gòu)洞—結(jié)果關(guān)系的調(diào)節(jié)因素，例如：信任（Levin等，2016）；權(quán)力與地位（Burt & Merluzzi，2014；Landis等，2018；Rider，2009）；性別（Brands & Kilduff，2014；Brands & Mehra，2019）；認知風(fēng)格（Carnabuci & Diószegi，2015）；文化（Bian，1997；Burt & Burzynska，2017；Burt等，2000；Xiao & Tsui，2007）。當前，研究的重點已從驗證結(jié)構(gòu)洞對績效的直接作用，逐步轉(zhuǎn)向細化結(jié)構(gòu)洞—結(jié)果關(guān)系的作用機制。正如任何社會科學(xué)測量工具一樣，結(jié)構(gòu)洞并不能完全解釋所有結(jié)果變量的差異。因此，研究趨勢正在向更深入的問題邁進，即：“為什么某些行為者比其他行為者更能從結(jié)構(gòu)洞中獲益？”

為了回答上述問題，研究開始關(guān)注中介行為（brokerage behavior）——在關(guān)系結(jié)構(gòu)中加入行為成分。Obstfeld (2005) 引入了中間人（tertius iungens），指代加入（他者）的第三人，與離間人（tertius gaudens）相對，指分離他人的第三人。Burt (2004) 發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)洞與“好想法”有關(guān)，而 Obstfeld 發(fā)現(xiàn)中間人取向和緊密連接的網(wǎng)絡(luò)可預(yù)測創(chuàng)新參與。Quintane & Carnabuci (2016) 將tertius iungens和tertius gaudens取向區(qū)分為非嵌入型中介（unembedded brokerage）和嵌入型中介（embedded brokerage），并引入時間維度，探討中介行為如何隨時間演變。Soda等 (2018) 將中介行為視為套利中介（arbitrage brokerage，通過保持他者之間的分離來利用信息不對稱）和合作中介（collaborating brokerage，共享信息并聯(lián)合、招募和連接他者）。他們發(fā)現(xiàn)中介取向具有調(diào)節(jié)作用，與套利取向相比，合作取向顯著降低了結(jié)構(gòu)洞與績效之間的正相關(guān)關(guān)系。Grosser等（2019）進一步將離間人/套利取向分為調(diào)解（mediation）和分離（separation）。因此，自我中心的中介行為研究，后來被區(qū)分成了“保持分離” (keep them separated) 和“促進聯(lián)合” (bring them together) 兩種視角。傳統(tǒng)的中介研究幾乎都采用開放三元組的分析框架，Halevy等（2019）和Obstfeld等（2014）提出，中介行為也可以在封閉三元組（closed triad）內(nèi)發(fā)生，即所有三個行為者彼此相連的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。未來的研究可能會繼續(xù)沿著行為的方向發(fā)展。不過，需要注意的是，封閉三元組在理論上和實證上都無法與開放三元組和結(jié)構(gòu)洞進行直接比較。

盡管中介行為近年來在研究中獲得了廣泛關(guān)注，但很少有人關(guān)注結(jié)構(gòu)洞和中介行為的情感成分。研究者更關(guān)注績效、創(chuàng)造力/創(chuàng)新和職業(yè)等方面 (Kwon et al. 2020)，而對于自我或他者從結(jié)構(gòu)洞中獲得的滿足感以及結(jié)構(gòu)洞如何受到情感關(guān)系的影響知之甚少。例如，關(guān)系可能因不信任或彼此不喜歡而斷裂，或者可能僅僅因為彼此不認識而斷裂，中介行為的影響可能因斷開連接的性質(zhì)而異。在認知層面，我們尚未充分探索對自我或他者的關(guān)系認知準確性 (Brands 2013, Kilduff et al. 2008, Krackhardt 1990, Krackhardt & Kilduff 1999)。例如，如果自我誤以為他者之間缺乏聯(lián)系，自我的套利嘗試可能會失敗。當在一類網(wǎng)絡(luò)中斷連而在另一類不同的網(wǎng)絡(luò)中相互連接時，感知的準確性可能會變得模糊。

結(jié)構(gòu)洞理論及相關(guān)研究主要關(guān)注自我，就好像自我是開放三元組中唯一具有能動性的行為者。近年來，研究者逐漸意識到認識到自我在網(wǎng)絡(luò)中的控制力有限，他者也可以建立或解除關(guān)系。近期的研究綜述 (Halevy et al. 2019, Kwon et al. 2020, Stovel & Shaw 2012) 呼吁采取以他者為中心的方法。例如，與中介建立聯(lián)系的他者可能會獲得績效優(yōu)勢，比如降低搜索成本或獲得推薦收益 (Brass 2009, Galunic et al. 2012)，或者他者的不滿可能會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)洞的快速消解。在少數(shù)以他者為中心的研究中，Kleinbaum等（2015）結(jié)合認知和情感因素，發(fā)現(xiàn)他者對自我同理心的感知會產(chǎn)生影響（Brands et al. 2021 亦有類似研究）。此外，Buskens & van de Rijt（2008）研究表明，如果所有人都希望成為中介者，那么中介的收益將變得不穩(wěn)定，甚至難以實現(xiàn)。

在社會網(wǎng)絡(luò)中，除了關(guān)注結(jié)構(gòu)，還需要將情感、行為和認知納入考量。但必須牢記社會網(wǎng)絡(luò)分析的基本前提——個體的情感、行為和認知不能被孤立地理解，而應(yīng)放置在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考察。近年來，學(xué)者們呼吁采用他者為中心的視角來研究中介行為，這一觀點具有合理性。然而，未來的研究方向不僅應(yīng)關(guān)注某一方的角色，還應(yīng)全面考察開放三元組中的所有行為者。這種整體性視角有助于深化結(jié)構(gòu)洞研究，并推動社會網(wǎng)絡(luò)分析的發(fā)展。

超越三元組

盡管幾乎所有結(jié)構(gòu)洞研究在理論和實證上都集中在三元組，但超越三元組去探索更大范圍的網(wǎng)絡(luò)，將帶來幾個重要的概念性啟示。

傳統(tǒng)觀點認為，中介行為不僅涉及自我通過維持他者的分離所獲得的優(yōu)勢。更廣泛地看，連接未曾相連的他者，意味著連接了原本相互獨立的社會群體。這種跨群體的連接為資源流動和更大規(guī)模的社會實體動員創(chuàng)造了可能（Granovetter，1973；Kwon等，2020；Stovel & Shaw，2012）。因此，研究若僅關(guān)注自我如何利用開放三元組（Brass等，1998），或者認為自我的成功源于信息保密（Hahl等，2016；Krackhardt，1999），只涉及到中介行為概念的一部分?；仡櫺鹿诓《镜膫鞑ミ^程，不難發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)洞不僅是信息流通的通道，在特定情境下也可能成為影響力擴散與社會整合的關(guān)鍵機制。在疫情初期，連接原本彼此隔離的群體的他者，成為病毒在全球不同群體之間傳播的主要通道。然而，這些跨群體的連接，也可能成為推動社區(qū)達成共識的潛在機制，促使人們在佩戴口罩、保持社交距離以及接種疫苗等公共衛(wèi)生目標上達成共識。未來，有必要進一步深入探討結(jié)構(gòu)洞在社會影響與傳染過程中的作用機制。

超越三元組的框架，社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)者提出應(yīng)關(guān)注自我和他者的群體歸屬。例如，F(xiàn)ernandez 和 Gould（1994）確定了五種不同的中介結(jié)構(gòu)（協(xié)調(diào)者（coordinator）、守門人（gatekeeper）、流動者（itinerant）、聯(lián)絡(luò)人（liaison）和代表（representative））。這些中介結(jié)構(gòu)的具體作用取決于行為者的群體歸屬以及信息流動的方向。研究表明，即便是在更廣義的套利與合作的二分框架內(nèi)，中介可以在網(wǎng)絡(luò)中扮演多種角色。未來研究有必要進一步擴展和深入闡明中介者的角色類型及其相關(guān)行為模式。

同樣超越三元關(guān)系的研究框架，Krackhardt（1999）提出了“齊美爾式中介”（Simmelian brokerage）的概念，即當自我嵌入于兩個緊密聯(lián)系的團體并成為它們之間的唯一連接時，便形成了這一中介模式（Tasselli & Kilduff，2018 亦有相關(guān)討論）。與傳統(tǒng)的“第三得利者”（the third who benefits）不同，齊美爾式中介者往往同時受到兩個團體的拉扯，在履行各自群體義務(wù)和時間要求時可能陷入困境。預(yù)計未來研究將在這一領(lǐng)域進一步拓展。值得注意的是Burt（2007）的研究結(jié)果。他的研究表明，即使不依賴更宏觀的間接聯(lián)系、路徑分析或群體歸屬信息，僅基于局部網(wǎng)絡(luò)（local neighborhood）或自我中心網(wǎng)絡(luò)（ego-network），依然可以解釋員工績效的顯著差異。

他者作為中介者

更重要的是，超越三元關(guān)系的研究視角帶來了對自我和他者的新認識。當我們不再將三元關(guān)系視為孤立結(jié)構(gòu)，而是考慮結(jié)構(gòu)洞中涉及的額外聯(lián)系時，相關(guān)概念也隨之變化。傳統(tǒng)觀點認為，每當自我與某個未直接連接至其他他者的個體建立聯(lián)系，便形成了結(jié)構(gòu)洞。但只要我們轉(zhuǎn)換分析視角，就會發(fā)現(xiàn)，該他者也在自我與該他者所連接的其他行為者之間形成了結(jié)構(gòu)洞。因此，在更廣義的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，自我和他者都可以充當中介。

正如人口學(xué)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向相對人口學(xué)方法（Wagner 等，1984），結(jié)構(gòu)洞和中介研究也可以借鑒相對分析方法，將自我與他者視為具有相似性的研究對象。例如，與關(guān)注以自我為中心的連接或分離行為相比，借鑒談判和權(quán)力研究領(lǐng)域的成果，以識別更具代表性的結(jié)構(gòu)洞行為可能更有成效（Brass & Burkhardt，1993；Brass & Krackhardt，2012；Grosser 等，2018）。將中介行為視為談判技能的研究思路，與結(jié)構(gòu)洞理論的不斷演化和和完善的趨勢是一致的。該理論最初強調(diào)對非冗余信息的獲取和控制，隨后發(fā)展到強調(diào)中介者的視野和技能優(yōu)勢（Burt et al.，2013）。來自新聯(lián)系的多樣化信息能夠帶來積極的“沖擊”，使個體以更具創(chuàng)造性的方式調(diào)整信息的組織與處理方式（Soda 等，2021）。成功利用結(jié)構(gòu)洞所提供的機會，需要在信息編碼與解碼過程中發(fā)展出的“跨越不同聯(lián)系人進行交流的智力和情感技能”（Burt 等，2013，第536頁）?；谏鐣W(wǎng)絡(luò)理論的基本理論，這種視野和技能并非自我（或他者）的孤立屬性，而是一種相對評估。

同樣，關(guān)系中的情感和認知可能很重要。例如，所有參與者在多大程度上感到滿意？參與者對自身位置優(yōu)勢的相對認知程度如何？他們在交換過程中的相對動機又會產(chǎn)生怎樣的影響？未來研究可將重點從自我優(yōu)勢轉(zhuǎn)向相對或互惠優(yōu)勢。調(diào)節(jié)因素可能包括相對地位或權(quán)力、相對或互惠信任，以及相對個性或取向（例如，參與者的地位是否相等，或他們是否具有相似或不同的離間人（tertius gaudens）和中間人取向）。相對地位或權(quán)力可能預(yù)測哪位參與者在交換中受益最多并獲得最大滿意度；相對信任可能預(yù)測結(jié)構(gòu)洞是持續(xù)存在還是迅速消失。

從概念上超越三元組不會改變之前的結(jié)果。統(tǒng)計分析在計算結(jié)果時，將自我和他者都視為中介。這些更為細致的分析是否比以自我為中心的更簡潔方法更有價值，仍然是一個需通過實證研究檢驗的問題。無論研究結(jié)果如何，超越三元組的視角能夠為理解結(jié)構(gòu)洞和中介作用的機制提供新的概念性見解，并代表著中介研究的一個新方向。

4. 關(guān)系的本質(zhì)

到目前為止，我主要關(guān)注結(jié)構(gòu)洞和中介，因為它們在社會網(wǎng)絡(luò)研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。關(guān)于關(guān)系的本質(zhì)（或內(nèi)容）概念化方面，也出現(xiàn)了新發(fā)展。Casciaro（2020）指出，所有的關(guān)系都包含情感成分。我想補充一點，所有關(guān)系也都包含認知成分，至少都含有隱含的行為成分。接下來，我將探討近年來關(guān)于參與者之間關(guān)系特征的新進展。

關(guān)系的強度

我首先討論關(guān)系強度這一經(jīng)典主題，它在社會網(wǎng)絡(luò)研究中占據(jù)重要地位Granovetter (1973) 提出的弱關(guān)系強度仍然是被經(jīng)常測量的變量。其基本前提是，弱關(guān)系有助于獲取非冗余信息。然而，這一觀點已逐漸被結(jié)構(gòu)洞理論所取代，并在較小程度上被Lin（1999）基于資源的視角所替代，或者僅作為附帶議題被討論（例如，Vedres（2017） 關(guān)于結(jié)構(gòu)洞中的強關(guān)系與弱關(guān)系的研究）。Burt (1992) 將因果重點從關(guān)系的弱轉(zhuǎn)移到其所跨越的結(jié)構(gòu)洞。盡管Hansen (1999) 驗證了弱關(guān)系的搜索優(yōu)勢，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，這種搜索優(yōu)勢可能已被削弱（Hasan，2020）。研究人員開始關(guān)注強關(guān)系的優(yōu)勢，尤其是其情感成分（情感強度、親密性、信任），這些因素在過去由于對結(jié)構(gòu)性結(jié)果的關(guān)注而被相對忽視。例如，研究發(fā)現(xiàn)，強關(guān)系與以下結(jié)果顯著相關(guān)：隱性、非編碼化知識的傳遞（Hansen 1999；Tortoriello et al. 2012）、組織變革（Battilana & Casciaro 2013）、工作推薦（Bian 1997）以及知識創(chuàng)造（McFadyen et al. 2009）。Perry -Smith 和 Mannucci（2017）認為弱關(guān)系有助于想法的產(chǎn)生，而強關(guān)系有利于想法的深化。Aral和 Van Alstyne（2011）發(fā)現(xiàn)強關(guān)系通常具有高“帶寬”（比弱關(guān)系互動頻率更高、信息流更豐富），并且可以成為新穎、非冗余信息的來源。Baker (2019) 和Cross & Parker (2004) 將強關(guān)系的情感成分擴展到情緒，提出了賦能關(guān)系（energizing ties），即能夠增強個體活力和能量的互動。情感能量通過賦能網(wǎng)絡(luò)（energizing networks）傳播，從而抵消消極關(guān)系的影響，并促進個體及群體的績效提升（Baker 2019）。隨著社會網(wǎng)絡(luò)的研究越來越關(guān)注情感因素，對賦能關(guān)系的研究已成為一個極具前景的新方向。

除了結(jié)構(gòu)層面的討論，近期的發(fā)展可能更加關(guān)注強關(guān)系與弱關(guān)系中的情感、行為（如頻率、互惠）以及通常被忽視或視為理所當然的認知因素（如認知、意圖、準確性）。其中，一個重要方向是研究認知與互惠的非對稱特征。在社會網(wǎng)絡(luò)分析中，受訪者對關(guān)系存在性或其價值、重要性的不同報告（例如，行為者A選擇了行行為者B，但行為者B并未選擇行為者A）長期以來一直是研究者面臨的方法上的挑戰(zhàn)。通過關(guān)注關(guān)系認知的不對稱或關(guān)系誤解，而不是試圖調(diào)和它們，可能會獲得新見解（Byron & Landis 2020）。

未來的研究可以關(guān)注弱關(guān)系如何轉(zhuǎn)變?yōu)閺婈P(guān)系，為何未能實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。Krackhardt (1994) 提出，了關(guān)系從弱到強的演變受依賴性、互動強度（包括互動頻率和持續(xù)時間）以及情感因素的共同作用。他認為，依賴會促進互動強度的增加，而互動強度的提升又會增強情感連接。當這種情感趨于正向發(fā)展時，個體之間會形成強關(guān)系，建立信任紐帶。如果情感逐漸轉(zhuǎn)向負面，互動強度可能會隨之降低，最終導(dǎo)致關(guān)系消解，或者在依賴性較強的情況下，保持弱關(guān)系的狀態(tài)。

負面關(guān)系

盡管關(guān)系強度和一般的網(wǎng)絡(luò)研究幾乎只關(guān)注積極或中性關(guān)系，但Labianca & Brass (2006) 激活了一度被忽視的負關(guān)系研究，并引入了社會賬本理論（social ledger theory）。他們將負面關(guān)系定義為“對另一個人的一組持久、反復(fù)出現(xiàn)的負面判斷、感受和行為意圖：負面人物模式（a negative person schema）”（Labianca & Brass 2006，第 597 頁）。在概念框架上，負關(guān)系受到強度/強烈程度、互惠性、認知/覺察程度以及社會距離（包括直接和間接關(guān)系）的共同影響。盡管“負面關(guān)系”這一術(shù)語本身帶有強烈的情感色彩，但其定義同時包含了行為和認知成分（Yang 等，2020）。

除了預(yù)測負面關(guān)系的結(jié)果，預(yù)測負面關(guān)系如何與積極關(guān)系共同作用與社會賬本也是一個關(guān)鍵的挑戰(zhàn)。Labianca & Brass (2006) 提出了消極不對稱（negative asymmetry）的觀點，即負關(guān)系由于其在社會認知中被重點關(guān)注，以及負向關(guān)系的稀有性，會對自我產(chǎn)生更強的影響。后續(xù)研究對社會賬本理論進行了修正，當員工擁有更多負面關(guān)系時，積極關(guān)系對職場社交滿意度有更強的積極影響，而當員工的負面關(guān)系較少，積極關(guān)系的影響則無關(guān)緊要 (Venkataramani et al. 2013)。在經(jīng)歷負面關(guān)系時，積極關(guān)系變得更重要。盡管個人可能會有迅速尋求切斷負面關(guān)系的行為，但在組織中可能難以實現(xiàn)，因為工作流程和組織層級關(guān)系通常要求持續(xù)互動。此外，認知和情感可能會持續(xù)存在并影響新關(guān)系的形成，特別是與那些與已斷開連接的他者或類似的他者相連。盡管與外群體的消極關(guān)系可能會損害群體間關(guān)系，但它們也可能是群體團結(jié)的源泉。此外，Halgin 等 (2020) 提出，在競爭環(huán)境中，與高地位他者存在負面關(guān)系會引起外界對自我的關(guān)注，并可能帶來聲譽上的利益?？梢灶A(yù)見，在未來的社會網(wǎng)絡(luò)分析研究中，若不對社會賬本中的負面關(guān)系進行現(xiàn)實考量，網(wǎng)絡(luò)研究將難以進一步推進。有關(guān)職場負面關(guān)系研究的更詳細討論，請參閱Yang 等 (2020) 。

多重關(guān)系

盡管多重關(guān)系（multiplex relationships）常會被提及，但直到最近，它在社會網(wǎng)絡(luò)文獻中仍然較少受到關(guān)注。過去，多重關(guān)系主要被視為關(guān)系強度的指標或抑制機會主義行為的力量（Brass 等，1998）。在收集不同類型網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)時，盡管兩個行為者可能以多種方式聯(lián)系在一起（如建議、友誼、工作同事），研究者往往將每種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系分別分析，忽視了兩個個體可能在多個層面上存在聯(lián)系的可能性。最近的研究開始將多重性視為一個值得研究的概念。多重關(guān)系可能會帶來競爭壓力，例如當你的下屬也是你的親密朋友時，就可能在管理過程中面臨困境。在關(guān)注多重性時，Methot 等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，多重關(guān)系可能是一把“雙刃劍”：涉及友誼和工作相關(guān)互動的多重關(guān)系增強了信任和工作績效，但也可能因情感消耗和關(guān)系維護帶來的責(zé)任感而降低績效（Methot et al.，2016）。

在進一步探索多重關(guān)系時，Brennecke（2020）擴展了社會賬本理論，研究了不和諧關(guān)系（dissonant ties）——即個體與同一他者之間同時存在正面和負面關(guān)系。同樣，Methot & Rosado-Solomon（2020）指出，人際關(guān)系往往具有多重性質(zhì)，與同一對象的互動可能同時包含積極和消極因素。他們將這種關(guān)系稱為矛盾關(guān)系（ambivalent ties）。例如，Casciaro & Lobo（2005）在研究中比較了“混蛋”（component jerk，能力強但讓人討厭的同事）與“可愛的傻瓜”（lovable fool，討人喜歡但能力一般的同事），發(fā)現(xiàn)員工在尋求任務(wù)相關(guān)幫助時，通常需要對潛在合作伙伴產(chǎn)生積極情感。盡管人們的首選合作對象通常是既討人喜歡又有能力的同事，但Brennecke（2020）發(fā)現(xiàn)，即使向難以相處的同事尋求幫助，也能對工作績效產(chǎn)生積極影響。當考慮家族企業(yè)或由家族運營的組織中的親屬關(guān)系時，多重關(guān)系的相關(guān)性尤為明顯。由于關(guān)系類型的多種組合（Borgatti et al.，2009），再加上情感因素的影響，未來關(guān)于多重關(guān)系的研究很可能會進一步增加。

休眠關(guān)系

休眠關(guān)系指的是過去建立但已不再活躍（在一段時間內(nèi)處于非活動狀態(tài)）的關(guān)系，這些關(guān)系可能不會輕易被想起，除非受到特定提示 (Levin et al. 2011, Walter et al. 2015)。休眠關(guān)系之所以具有研究價值，是因為在關(guān)系暫停期間，他者可能經(jīng)歷了不同的發(fā)展軌跡，從而為個體提供全新的見。休眠關(guān)系非常符合Smith 等（2012）對潛在關(guān)系（potential ties）的分類（盡管很少被激活）。這引發(fā)了一個問題：關(guān)系一旦建立，是否會消失。從認知的角度來看，只要雙方仍然記得這段關(guān)系，關(guān)系就可能存在。然而，一個尷尬的可能性是——一方仍然記得，而另一方已經(jīng)遺忘，這很可能成為關(guān)系重新激活的障礙。從實際關(guān)系的角度來看，當任何一方選擇中斷聯(lián)系時，關(guān)系就可能終止。當然，關(guān)系的類型或連接的內(nèi)容會影響衰退速度（如親緣關(guān)系是永久的）。Burt （2002）指出，中介關(guān)系（連接不相連個體的關(guān)系）通常衰退很快，而Krackhardt（1999）表明，Simmelian 關(guān)系（Simmelian ties，彼此互聯(lián)，并且都與同一個第三方存在互惠聯(lián)系）不太可能處于休眠狀態(tài)，即使處于休眠狀態(tài)，也很容易重新激活。這引出了另一個重要的問題：傳統(tǒng)關(guān)系形成的預(yù)測因素，是否同樣適用于休眠關(guān)系的激活？

盡管關(guān)系的衰退和關(guān)系的持續(xù)性已經(jīng)受到研究者的關(guān)注，但關(guān)于關(guān)系持續(xù)時間——即一段關(guān)系被維持的時間長度，卻未受到足夠的關(guān)注。關(guān)系持續(xù)時間可能是信任、相互影響以及幫助動機的重要預(yù)測因素。Facebook 和 Zoom 等社交媒體平臺取代了每年的“節(jié)日問候”或生日賀卡，讓地理距離遙遠的人也能更容易地維持關(guān)系。老朋友和新朋友（或同事）之間的差異還有待探索。對這些問題的探索將成為社會網(wǎng)絡(luò)分析的一個新方向。

冗余關(guān)系

在強調(diào)弱關(guān)系和結(jié)構(gòu)洞能夠提供新穎、多樣化信息的研究趨勢下，冗余關(guān)系（redundant ties）往往被視為應(yīng)當避免的對象。冗余關(guān)系在結(jié)構(gòu)上被定義為連接同一社交圈內(nèi)部他者的關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)中的高度閉合和密集連接（Coleman，1990）。盡管這些封閉網(wǎng)絡(luò)可以促進信任、互惠規(guī)范，并有助于監(jiān)督和制裁不當行為，但冗余信息通常不被認為是有價值的。即便是強調(diào)高帶寬關(guān)系（broad bandwidth ties）優(yōu)勢的 Aral & Van Alstyne（2011），也在其研究中批判了冗余信息的存在。事實上，獲取多樣化、非冗余信息許多理論解釋是個體成功績效的基礎(chǔ)。

強關(guān)系和封閉網(wǎng)絡(luò)更容易產(chǎn)生冗余信息。然而，冗余關(guān)系的價值遠不止于信息流通的局限性。在已有研究中，強關(guān)系和弱關(guān)系在信息搜索與傳遞方面各有優(yōu)勢（Hansen，1999）；嵌入式關(guān)系（embedded ties）和松散關(guān)系（arm’s length ties）在小型企業(yè)運作中具有不同作用（Uzzi，1997）；群體內(nèi)部凝聚力與外部廣度的結(jié)合能夠提升組織效能（Reagans 等，2004）；封閉網(wǎng)絡(luò)在創(chuàng)新實施過程中具有協(xié)調(diào)優(yōu)勢（Obstfeld，2005）。在此基礎(chǔ)上，我希望進一步引起研究者對冗余關(guān)系在權(quán)力運作、可驗證信息傳遞、以及復(fù)雜擴散與行為變革中的作用的關(guān)注。

結(jié)構(gòu)洞的一個常見優(yōu)勢是，自我能夠利用一個他者對抗另一個他者，從而獲得權(quán)力。然而，權(quán)力的獲取并不僅僅依賴于控制非冗余信息，而是取決于是否能夠從多個來源獲取相同的資源。換言之，若要讓個體能夠在兩個他者之間博弈，這兩個他者必須是相同資源的提供者，也就是說，他們是冗余的。這并不否定從他者那里獲得非冗余資源的優(yōu)勢。而是表明“利用一個他者對抗另一個他者”和”非冗余資源“是兩種不同的機制，并且可能涉及不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。此外，冗余的他者也可能帶來一定的優(yōu)勢。

冗余關(guān)系也提供了可驗證的信息。成功的管理者不太可能僅憑沒有通過另一來源進行驗證的、單一來源的新穎、非冗余信息做出決策。例如，新聞業(yè)的記者經(jīng)常需要通過第二個獨立來源（冗余來源）來驗證非冗余、有新聞價值的信息。然而，獨立來源的標準意味著第二個來源不太可能與初始來源處于同一社交圈或直接相連。因此，這些信息來源通過弱關(guān)系或結(jié)構(gòu)洞所形成的網(wǎng)絡(luò)斷裂，提供了可驗證的冗余信息。然而，Ter Wal 等（2020）發(fā)現(xiàn)，雙重網(wǎng)絡(luò)（（dual networking，在同一社交圈內(nèi)與兩個不同的他者連接）創(chuàng)造了創(chuàng)新績效優(yōu)勢。這與我們社會科學(xué)家的研究也有相似之處。我們在問卷中包含了多個（冗余）題項以評估信度，而獨立數(shù)據(jù)來源能夠提高研究結(jié)果的可信度。

最后，著名的Asch (1951) 從眾實驗揭示了冗余關(guān)系在行為改變中的價值。Asch 發(fā)現(xiàn)，當至少三個他者做出的一致的冗余選擇時，會導(dǎo)致受試者的從眾行為。近期，Centola (2010) 發(fā)現(xiàn)，需要兩個來源的冗余信息才能帶來行為改變。因此，戴口罩或接種疫苗等行為的改變可能需要至少兩個他者的共同認可。當人們從多個來源獲得冗余信息時，更有可能改變自身行為。

盡管冗余信息的從眾價值與Coleman (1990) 關(guān)于封閉網(wǎng)絡(luò)在形成規(guī)范方面價值的理論有相當大的重疊，但冗余信息的力量和可驗證的信息價值表明，弱關(guān)系和結(jié)構(gòu)洞的價值可能不僅僅體現(xiàn)在獲取多樣化、非冗余的信息。事實上，與自我沒有連接的他者建立聯(lián)系可能帶來的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，不僅包括獲取非冗余信息，也可能涉及冗余信息的獲取。連接通常被視為非冗余的代理，但我們需要將連接與內(nèi)容分開（Aral & Van Alstyne 2011）。這表明，要超越冗余的結(jié)構(gòu)代理，研究實際獲得的信息內(nèi)容，尤其是借助電子郵件或文本信息等數(shù)據(jù)，可能成為一個重要的研究方向。

5. 結(jié)論

社交網(wǎng)絡(luò)分析的未來方向是什么？盡管新研究方向往往難以預(yù)測或創(chuàng)造，但一些趨勢已經(jīng)顯現(xiàn)。結(jié)構(gòu)洞和中介的研究將在情感、行為和認知因素的加入下持續(xù)發(fā)展。研究人員將超越以自我為中心的視角，從孤立的三元組擴展到更廣闊的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，探討他者作為中介者的角色以及三元組在更大網(wǎng)絡(luò)中的作用。對行為者情感、行為和認知的關(guān)注將向關(guān)系視角轉(zhuǎn)變。此外，研究人員將進一步探討關(guān)系的情感、行為和認知方面，并對負向、多重、休眠和冗余關(guān)系進行更多研究。以上只是預(yù)測，至于具體會如何發(fā)展，我們拭目以待。

參考文獻

1. Aral S, Van Alstyne M. 2011. The diversity-bandwidth trade-off. Am. J. Sociol. 117:90–171

2. Asch SE 1951. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements. Groups, Leadership, and Men H Guetzkow 171–90 Pittsburgh, PA: Carnegie Press

3. Baker W. 2019. Emotional energy, relational energy, and organizational energy: toward a multilevel model. Annu. Rev. Organ. Psychol. Organ. Behav. 6:373–95

4. Barley SR. 1990. The alignment of technology and structure through roles and networks. Adm. Sci. Q. 35:61–103

5. Battilana J, Casciaro T. 2012. Change agents, networks, and institutions: a contingency theory of organizational change. Acad. Manag. J. 55:381–98

6. Battilana J, Casciaro T. 2013. Overcoming resistance to organizational change: strong ties and affective cooptation. Manag. Sci. 59:4819–36

7. Bian Y. 1997. Bringing strong ties back in: indirect ties, network bridges, and job searches in China. Am. Sociol. Rev. 62:366–85

8. Bizzi L. 2013. The dark side of structural holes: a multilevel investigation. J. Manag. 39:1554–78

9. Borgatti SP, Brass DJ 2020. Centrality: concepts and measures. Social Networks at Work DJ Brass, SP Borgatti 9–22 New York: Routledge

10. Borgatti SP, Brass DJ, Halgin DS 2014. Social network research: confusions, criticisms, and controversies. Research in the Sociology of Organizations, Vol. 40: Contemporary Perspectives on Organizational Social Networks DJ Brass, G Labianca, A Mehra, DS Halgin, SP Borgatti 1–33 New York: Emerald Group Publ.

11. Borgatti SP, Cross R. 2003. A relational view of information seeking and learning in social networks. Manag. Sci. 49:432–45

12. Borgatti SP, Everett MG, Freeman LC 2002. UCINET 6 for Windows: Software for Social Network Analysis Harvard, MA: Analytic Technol.

13. Borgatti SP, Everett MG, Johnson JC. 2018. Analyzing Social Networks Los Angeles: Sage

14. Borgatti SP, Halgin DS 2011a. Analyzing affiliation networks. The SAGE Handbook of Social Network Analysis J Scott, PJ Harrington 417–33 London: Sage

15. Borgatti SP, Halgin DS. 2011b. On network theory. Organ. Sci. 22:168–81

16. Borgatti SP, Mehra A, Brass DJ, Labianca G. 2009. Network analysis in the social sciences. Science 323:5916892–95

17. Brands RA. 2013. Cognitive social structures in social network research: a review. J. Organ. Behav. 34:S182–103

18. Brands RA, Brady G, Shah N, Mehra A. 2021. Alter-centric uncertainty and the willingness to accept referrals from would-be brokers Work. Pap., London Bus. Sch London:

19. Brands RA, Kilduff M. 2014. Just like a woman? Effects of gender-biased perceptions of friendship network brokerage on attributions and performance. Organ. Sci. 25:1530–48

20. Brands RA, Mehra A. 2019. Gender, brokerage, and performance: a construal approach. Acad. Manag. J. 62:196–219

21. Brass DJ. 1984. Being in the right place: a structural analysis of individual influence in an organization. Adm. Sci. Q. 29:518–39

22. Brass DJ 2009. Connecting to brokers: strategies for acquiring social capital. Social Capital: Reaching Out, Reaching In VO Bartkus, JH Davis 260–74 Cheltenham, UK: Edward Elgar Publ.

23. Brass DJ 2012. A social network perspective on organizational psychology. The Oxford Handbook of Organizational Psychology SWJ Kozlowski 667–95 New York: Oxford Univ. Press

24. Brass DJ 2018. A social network perspective on organizational citizenship behavior. The Oxford Handbook of Organizational Citizenship Behavior PM Podsakoff, SB MacKenzie, NP Podsakoff 317–30 New York: Oxford Univ. Press

25. Brass DJ, Borgatti SP 2018. Multilevel thoughts on social networks. The Handbook for Multilevel Theory, Measurement, and Analysis JM LeBurton, S Humphrey 187–200 Washington, DC: Am. Psychol. Assoc.

26. Brass DJ, Borgatti SP 2020. Social Networks at Work New York: Routledge

27. Brass DJ, Burkhardt ME. 1993. Potential power and power use: an investigation of structure and behavior. Acad. Manag. J. 36:441–70

28. Brass DJ, Butterfield KD, Skaggs BC. 1998. Relationships and unethical behavior: a social network perspective. Acad. Manag. Rev. 23:114–31

29. Brass DJ, Galaskiewicz J, Greve HR, Tsai W 2004. Taking stock of networks and organizations: a multilevel perspective. Acad. Manag. J. 47::795–819

30. Brass DJ, Krackhardt D 2012. Power, politics, and social networks in organizations. Politics in Organizations: Theory and Research Considerations GR Ferris, DC Treadway 355–75 New York: Routledge

31. Breiger RL. 1974. The duality of persons and groups. Soc. Forces. 53:181–90

32. Brennecke J. 2020. Dissonant ties in intraorganizational networks: why individuals seek problem-solving assistance from difficult colleagues. Acad. Manag. J. 63:743–78

33. Burkhardt ME, Brass DJ. 1990. Changing patterns or patterns of change: the effects of a change in technology on social network structure and power. Adm. Sci. Q. 35:104–27

34. Burt RS. 1992. Structural Holes: The Social Structure of Competition Cambridge, MA: Harvard Univ. Press

35. Burt RS. 2002. Bridge decay. Soc. Netw 24:4333–63

36. Burt RS. 2004. Structural holes and good ideas. Am. J. Sociol. 110:2349–99

37. Burt RS. 2007. Second-hand brokerage: evidence on the importance of local structure on managers, bankers, and analysts. Acad. Manag. J. 50:110–45

38. Burt RS, Burzynska K. 2017. Chinese entrepreneurs, social networks, and guanxi. Manag. Organ. Rev. 13:2221–60

39. Burt RS, Hogarth RM, Michaud C. 2000. The social capital of French and American managers. Organ. Sci. 11:123–47

40. Burt RS, Kilduff M, Tasselli S. 2013. Social network analysis: foundations and frontiers on advantage. Annu. Rev. Psychol. 64:527–47

41. Burt RS, Merluzzi J 2014. Embedded brokerage: hubs versus locals. Research in the Sociology of Organizations, Vol. 40: Contemporary Perspectives on Organizational Social Networks DJ Brass, G Labianca, A Mehra, DS Halgin, SP Borgatti 161–78 Bingley, UK: Emerald Group Publ.

42. Burt RS, Merluzzi J. 2016. Network oscillation. Acad. Manag. Discov. 2:368–91

43. Buskens V, van de Rijt A. 2008. Dynamics of networks if everyone strives for structural holes. Am. J. Sociol. 114:2371–407

44. Byron K, Landis B 2020. Relational misperceptions in the workplace: new frontiers and challenges. Organ. Sci. 31:1223–42

45. Cannon-Bowers JA, Salas E, Converse S 1993. Shared mental models in expert team decision making. Individual and Group Decision Making NJ Castellan, pp 221–46 Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.

46. Carnabuci G, Diószegi B. 2015. Social networks, cognitive style, and innovative performance: a contingency perspective. Acad. Manag. J. 58:881–905

47. Casciaro T. 2020. Networks and affect in the workplace. Social Networks at Work DJ Brass, SP Borgatti 21–48 New York: Routledge

48. Casciaro T, Lobo MS. 2005. Competent jerks, lovable fools and the formation of social networks. Harvard. Bus. Rev. 83:92–99

49. Casciaro T, Lobo MS. 2008. When competence is irrelevant: the role of interpersonal affect in task-related ties. Adm. Sci. Q. 53:465–84

50. Centola D. 2010. The spread of behavior in an online social network experiment. Science 329:1194–97

51. Coleman JS. 1990. Foundations of Social Theory Cambridge, MA: Harvard. Univ. Press

52. Coleman J, Katz E, Menzel H. 1957. The diffusion of innovation among physicians. Sociometry 20:253–70

53. Contractor NS, Wasserman S, Faust K. 2006. Testing multitheoretical, multilevel hypotheses about organizational networks: an analytic framework and empirical results. Acad. Manag. Rev. 31:681–703

54. Cross R, Parker A. 2004. The Hidden Power of Social Networks: Understanding How Work Really Gets Done in Organizations Boston: Harvard. Bus. Sch. Press

55. Cullen-Lester KL, Maupan CK, Carter DR 2017. Incorporating social networks into leadership development: a conceptual model and evaluation of research and practice. Lead. Q. 28:130–52

56. Cummings JN, Cross R. 2003. Structural properties of work groups and their consequences for performance. Soc. Netw. 25:197–210

57. Dahlander L, McFarland DA. 2013. Ties that last: tie formation and persistence in research collaborations over time. Adm. Sci. Q. 58:69–110

58. Ellwardt L, Steglich C, Wittek R. 2012. The co-evolution of gossip and friendship in workplace social networks. Soc. Netw. 34:623–33

59. Feld SL. 1981. The focused organization of social ties. Am. J. Sociol. 86:51015–35

60. Fernandez RM, Gould RV. 1994. A dilemma of state power: brokerage and influence in the national health policy domain. Am. J. Sociol. 99:1455–91

61. Freeman L. 1979. Centrality in social networks: conceptual clarification. Soc. Netw. 1:215–39

62. Freeman L, Romney K, Freeman S 1987. Cognitive structure and informant accuracy. Am. Anthropol. 89:310–25

63. Galunic C, Ertug G, Gargiulo M. 2012. The positive externalities of social capital: benefiting from senior brokers. Acad. Manag. J. 55:51213–31

64. Granovetter MS. 1973. The strength of weak ties. Am. J. Sociol. 6:1360–80

65. Granovetter MS. 1985. Economic action and social structure: the problem of embeddedness. Am. J. Soc. 91:481510

66. Grosser TJ, Obstfeld D, Choi EW, Woehler M, Lopez-Kidwell V et al. 2018. A sociopolitical perspective on employee innovativeness and job performance: the role of political skill and network structure. Organ. Sci. 29:4612–32

67. Grosser TJ, Obstfeld D, Labianca G, Borgatti S. 2019. Measuring mediation and separation brokerage orientations: a further step toward studying the social network brokerage process. Acad. Manag. Discov. 5:114–36

68. Gros...