近日，媒體報(bào)道了一起案例，上海六旬老伯被前妻“合法”趕出臥室，到底怎么回事？

01 一紙協(xié)議，半生漂泊

“我簽的時(shí)候，以為這是愛的證明。”

2025年4月，上海某法院外，年過六旬的徐老伯佝僂著背，手里攥著一份泛黃的“終身居住權(quán)協(xié)議”。

六年前，他不顧家人反對與蔣女士再婚，卻在婚后被要求簽下這份協(xié)議——將名下房產(chǎn)的終身居住權(quán)贈(zèng)予妻子。

“她說，這是為了安全感。”徐老伯苦笑。

然而，婚姻迅速破裂。

2024年，兩人離婚，蔣女士憑借協(xié)議起訴，要求獨(dú)占臥室。

法院判決支持：“居住權(quán)一旦登記，即便離婚，權(quán)利仍受法律保護(hù)。”

曾經(jīng)的愛巢，成了徐老伯再也進(jìn)不去的“禁區(qū)”。

02 被法律“蓋章”的孤獨(dú)

徐老伯的遭遇并非孤例。

在上海虹口，70多歲的張阿婆照顧同居男友汪老伯十余年，對方曾承諾“住到百年”，卻因未辦理居住權(quán)登記，最終被其女兒以“產(chǎn)權(quán)人”身份趕出家門。

法院判決冰冷：“口頭承諾不具備法律效力。”

同樣令人唏噓的，還有一位失獨(dú)老人。他耗盡積蓄購買“能量塔”祈求平安，卻被騙子榨干家底，臨終前連一張安穩(wěn)的床都無法留下。

當(dāng)愛情褪去、親情淡漠，法律成了最后的裁決者。

03 居住權(quán)是保障，還是枷鎖？

《民法典》增設(shè)居住權(quán)本為溫情：老人可指定他人居住房屋，同時(shí)保留子女繼承權(quán)。但現(xiàn)實(shí)往往殘酷——

有人為再婚配偶簽下協(xié)議，卻反被“合法驅(qū)逐”；

六旬女兒為置換房產(chǎn)，起訴86歲母親搬離，法院以“贍養(yǎng)義務(wù)”駁回訴求；

孤寡老人去世后，遺產(chǎn)常陷“無主之爭”，即便有遠(yuǎn)親照料，也難逃“收歸國有”的命運(yùn)。

律師提醒：“居住權(quán)必須書面登記，且需謹(jǐn)慎約定條件。感情會(huì)變，但法律只認(rèn)白紙黑字。”

04 老齡化上海，何處安放“黃昏”？

上海，中國老齡化最嚴(yán)重的城市。

36.8%的戶籍人口超過60歲，無數(shù)老人困在“法理與情理”的夾縫中。

例如：

馬大爺刑滿釋放后流落街頭，女兒以“未撫養(yǎng)”為由拒絕收留，最終靠法律強(qiáng)制執(zhí)行才獲安置；

同居二十年的“老伴”，臨終前連一張床的棲身權(quán)都無法保障；

當(dāng)衰老成為必然，我們能否給“黃昏”多一份體面？

05 法律之外，更需人情“補(bǔ)丁”

有人試圖破局：

金山區(qū)法官帶糾紛家庭直面癱瘓老人的病榻，用一場“看見”化解十年積怨；

徐匯區(qū)為獨(dú)居老人定制聯(lián)絡(luò)卡，民警、居委聯(lián)動(dòng)防止“孤老成謎”；

無人繼承遺產(chǎn)中，照顧老人多年的堂弟獲判130萬，“酌定繼承”讓善意不被辜負(fù)。

法律是底線，卻不是全部答案。

或許，比一紙協(xié)議更重要的，是子女常回家看看的承諾，是社會(huì)對“銀發(fā)孤獨(dú)”的看見，是我們在衰老降臨前，早早種下的理解與陪伴。

“我們終將老去，但愿那時(shí)的‘家’，不是一紙冷冰冰的協(xié)議，而是一盞永遠(yuǎn)亮著的燈。”

互動(dòng)：“你會(huì)為伴侶簽下終身居住權(quán)嗎？”評論區(qū)聊聊你的選擇。

圖片來源網(wǎng)絡(luò) 侵刪