4月20日至26日是第25個(gè)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周，為了幫助大家更好地了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)知識(shí)，我們準(zhǔn)備了系列經(jīng)典案例一起參考學(xué)習(xí)。

某眼鏡公司訴新興縣某公司

商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

基本案情

某眼鏡公司為涉案注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可實(shí)施人，對(duì)涉案商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，其主張新興縣某公司在其經(jīng)營(yíng)的眼鏡店門頭、店內(nèi)裝潢、產(chǎn)品包裝袋及眼鏡布上使用被訴“廣州寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)，以及其微信收款賬戶使用“廣州寶島眼鏡”名稱，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院。新興縣某公司辯稱其眼鏡產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

裁判結(jié)果

某市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，新興縣某公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其合法來(lái)源抗辯不成立，遂判決停止侵權(quán)，賠償損失3萬(wàn)元。新興縣某公司不服，提起上訴。某省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。新興縣某公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，被訴侵權(quán)行為系新興縣某公司在其經(jīng)營(yíng)的眼鏡店門頭、店內(nèi)裝潢、產(chǎn)品包裝袋及眼鏡布上使用被訴“廣州寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)，以及其微信收款賬戶使用“廣州寶島眼鏡”名稱。涉案眼鏡產(chǎn)品是否已具有合法來(lái)源與其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)無(wú)關(guān)。根據(jù)商標(biāo)法第六十四條的規(guī)定，合法來(lái)源抗辯針對(duì)銷售侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品的行為。因本案被訴侵權(quán)行為僅系使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，未涉及銷售侵權(quán)商品的行為，不符合合法來(lái)源抗辯制度相關(guān)規(guī)定，新興縣某公司主張合法來(lái)源抗辯缺乏法律依據(jù)，遂裁定駁回新興縣某公司的再審申請(qǐng)。

法官提示

《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定的合法來(lái)源抗辯針對(duì)的是銷售侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品的行為，對(duì)于未涉及銷售行為的被訴侵權(quán)行為，不適用合法來(lái)源抗辯。

- END -

來(lái)源｜民二庭

編輯｜龔澤鈺