隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)線上服務(wù)迭代創(chuàng)新，電子商務(wù)、在線支付、平臺經(jīng)濟(jì)等新興業(yè)態(tài)的崛起，既催生了大量創(chuàng)新性商業(yè)模式，也帶來法律關(guān)系的復(fù)雜化與爭議類型的多樣化。今天（4月22日）上午，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱楊浦區(qū)人民法院）舉行涉互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同案件審判白皮書及典型案例新聞發(fā)布會，回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)交易參與主體的司法需求，助力構(gòu)建公平、高效、可預(yù)期的數(shù)字營商環(huán)境。本場發(fā)布會是“促公正 做表率——深入推進(jìn)上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會第8場。

楊浦區(qū)人民法院黨組成員、副院長孫詠，商事審判庭庭長李凌云、知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長徐芳芳出席發(fā)布會。楊浦區(qū)人民法院黨組成員、政治部主任、新聞發(fā)言人韓毅主持發(fā)布會。部分楊浦區(qū)人大代表、政協(xié)委員、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)代表及媒體代表參加活動。

涉訴主體多元并存

市場交易活躍度與法律風(fēng)險同步提升

白皮書顯示，2020年至2024年，楊浦區(qū)人民法院涉互聯(lián)網(wǎng)商事合同案件收案473件，審結(jié)487件，結(jié)案率102.96%；涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)合同案件收案58件，審結(jié)60件，結(jié)案率103.4%。年度案件數(shù)量呈現(xiàn)波動上升的態(tài)勢，反映出涉互聯(lián)網(wǎng)商事交易、知識產(chǎn)權(quán)交易的活躍度與法律風(fēng)險同步提升的特征。

從糾紛類型來看，案件呈現(xiàn)集中化與多樣化并存的特點。涉互聯(lián)網(wǎng)商事合同糾紛主要集中于營銷推廣與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)范疇，體現(xiàn)出數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的新興業(yè)態(tài)模式。涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛高度集中于內(nèi)容創(chuàng)作與技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)。

從結(jié)案方式看，涉互聯(lián)網(wǎng)商事合同糾紛案件調(diào)撤率相對較高，達(dá)68.17%，反映出人民法院基于商事交易效率優(yōu)先原則，引導(dǎo)當(dāng)事人從效率和成本考量，快速解決訴爭工作取得良好實效。知識產(chǎn)權(quán)案件判決結(jié)案數(shù)量逐年增加，反映出此類案件的復(fù)雜性持續(xù)上升，利益對抗性強、調(diào)解難度較高。撤訴案件占比穩(wěn)定，則與當(dāng)事人證據(jù)意識增強后主動和解有關(guān)。

白皮書指出，涉互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛呈現(xiàn)出以下特點：

涉訴主體多元并存。商事合同糾紛涉訴主體包括傳統(tǒng)企業(yè)、電商平臺、社交平臺、新型科技公司，個人用戶也以網(wǎng)店經(jīng)營者、主播等身份出現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛主體包含創(chuàng)作者、技術(shù)服務(wù)商及平臺運營方等多方參與者。

訴爭事由集中凸顯。商事合同糾紛多因合同約定不明以及合同履行方式、質(zhì)量爭議等產(chǎn)生訟爭。知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛爭議多集中于合同履行標(biāo)準(zhǔn)與驗收條件的客觀性缺失。

訴請對抗交織疊加。商事合同糾紛中，交易頻次較高、責(zé)任邊界模糊等特征，加劇了事實查明與法律適用的難度。在知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛中，當(dāng)事人對于履約成果是否符合合同需求、付款條件是否成就的訴辯對抗更為激烈。

精準(zhǔn)發(fā)力靶向施策

助力行業(yè)規(guī)范發(fā)展

針對涉互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛中出現(xiàn)的合同性質(zhì)界定不明、合同條款約定失范、違約侵權(quán)責(zé)任競合等典型問題，白皮書進(jìn)一步提出對策建議：

一是完善合同內(nèi)容，降低履約風(fēng)險。書面形式優(yōu)先。中小微企業(yè)要充分認(rèn)識不規(guī)范締約行為的法律風(fēng)險，重視合同簽訂環(huán)節(jié)，完善合同訂立流程。合同內(nèi)容明確。商事合同中，各經(jīng)營主體需圍繞合同簽訂主體、服務(wù)具體內(nèi)容、質(zhì)量判定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行細(xì)化。知識產(chǎn)權(quán)合同需聚焦特有風(fēng)險點，重點完善權(quán)利歸屬、許可范圍、驗收標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任條款。量化標(biāo)準(zhǔn)明晰。商事合同應(yīng)就交易模式、驗收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式等作出明確約定。知識產(chǎn)權(quán)合同中的量化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計更需兼具科學(xué)性、客觀性和可驗證性，避免模糊表述替代可執(zhí)行的評判依據(jù)。

二是規(guī)范合同履行，建立標(biāo)準(zhǔn)體系。強化合同履行留痕意識，在履約中及時以微信、電子郵件等方式向?qū)Ψ椒答伮募s內(nèi)容，定期對服務(wù)情況及問題進(jìn)行匯報核對。加強階段性驗收管理，設(shè)置動態(tài)里程碑節(jié)點，建立合同履行動態(tài)風(fēng)險評估機制，執(zhí)行分階段對賬與驗收管理。糾紛發(fā)生后及時協(xié)商定損，避免損失擴(kuò)大或證據(jù)滅失。

三是強化協(xié)同治理，引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展。企業(yè)自治層面，建議構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同風(fēng)險預(yù)警機制，強化簽約前盡職調(diào)查。行業(yè)自治層面，鼓勵建立評級體系如“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)商評級體系”等，同時探索行業(yè)評級機制。行政服務(wù)職能層面，積極探索將惡意違約、數(shù)據(jù)造假等案件線索移送市場監(jiān)管部門納入信用懲戒。搭建溝通橋梁，做好與平臺、企業(yè)等諸多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)參與者的銜接工作。

為充分發(fā)揮司法裁判示范、引領(lǐng)作用，楊浦區(qū)人民法院還從2020年至2024年期間審理的涉互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同案件中選取了十起典型案例發(fā)布，進(jìn)一步梳理審理思路，提煉裁判規(guī)則，為行業(yè)發(fā)展提供參考。

代表、委員點評

張 華

上海市人大代表，上海理工大學(xué)副校長

“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，楊浦區(qū)人民法院發(fā)布這份審判白皮書及典型案例，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時代背景下，具有多維度重要意義。白皮書系統(tǒng)梳理了合同締約、履行、爭議解決全生命周期中的法律風(fēng)險與實踐困境，為各類交易主體提供了清晰的風(fēng)險預(yù)警“圖譜”，有助于推動完善合同管理制度、強化自律意識，促進(jìn)形成規(guī)范有序的市場競爭環(huán)境。同時，楊浦區(qū)人民法院針對互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)經(jīng)營主體、平臺用戶、監(jiān)管部門等提出了具有針對性和可操作性的建議。相信在各方共同努力下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)一定能更加高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展。

徐微徨

楊浦區(qū)人大代表，上海勝康律師事務(wù)所主任

人工智能時代的到來，涉AI的著作權(quán)侵權(quán)等知產(chǎn)案件不斷涌現(xiàn)，這對法院的工作提出了更高的要求。楊浦區(qū)人民法院針對涉互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同類糾紛開展系統(tǒng)性研究，羅列法律風(fēng)險，具有亮點特色和實踐價值，為各類互聯(lián)網(wǎng)交易主體提供了極具針對性的參考。白皮書提出的對策建議兼具理論高度與實踐深度，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序、保障知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)具有重要意義。期待今后法院有更好的典型案例、更深入的理論研究、更多的亮點特色為產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展注入強勁的司法動能。

吳良安

楊浦區(qū)政協(xié)委員，安馨堂書畫工作室理事長、楊浦區(qū)書法家協(xié)會副會長兼秘書長

楊浦區(qū)人民法院此次發(fā)布的白皮書和典型案例聚焦互聯(lián)網(wǎng)交易的關(guān)鍵法律問題，精準(zhǔn)剖析平臺企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)交易主體在合同締約、履行過程中潛在的法律風(fēng)險，從合同效力認(rèn)定、違約責(zé)任界定、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等維度，提出了兼具合法性與實踐價值的對策建議。此次發(fā)布，不僅為互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域樹立了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，更通過“法律+科技”的創(chuàng)新融合機制，為營造透明、可信的互聯(lián)網(wǎng)法治環(huán)境注入強勁動力，對于完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律體系、提升各類交易主體風(fēng)險意識、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。

部分典型案例

商事篇目錄

/案例1/

平臺規(guī)則不明確引發(fā)糾紛問題

——某平臺公司與某文化公司委托合同糾紛案

案情簡介

某平臺公司經(jīng)營某在線平臺商城，與某文化公司于2016年9月7日簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定：某文化公司入駐某平臺，消費者通過某平臺購買某文化公司商品達(dá)到一定金額后，可以獲得平臺滿減券；某平臺公司按照實際交易訂單給予某文化公司銷售支持費；對非正常交易，某平臺公司有權(quán)取消對應(yīng)訂單的銷售支持費；合作期限至2017年12月31日。雙方合作中，某平臺公司核算了2016年、2017年的銷售支持費并支付給某文化公司。2018年，某平臺公司稱因發(fā)現(xiàn)高管與商戶串通制造虛假訂單，便啟動了審查程序，發(fā)現(xiàn)某文化公司2016年、2017年的訂單存在非正常情況，據(jù)此要求某文化公司返還非正常訂單對應(yīng)的銷售支持費。審理中，某平臺陳述對“非正常交易”訂單的篩選、認(rèn)定和處置流程沒有向商戶明示。篩查的數(shù)據(jù)在支付銷售支持費之前可以獲取，但是因為當(dāng)時沒有意識到有非正常訂單問題就沒有調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的合作協(xié)議對“非正常交易”并未明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及流程，某平臺公司也自認(rèn)在平臺中未提前設(shè)置非正常交易篩查程序。雙方合作中，某文化公司提交訂單號、支付碼等信息，某平臺公司應(yīng)及時核對相應(yīng)信息是否屬于正常交易。在整個合作期間，某平臺公司在有能力獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的情況下，未提出過存在“非正常交易訂單”，若準(zhǔn)許某平臺公司在其內(nèi)部管理出現(xiàn)疏漏的情況下，無時間限制地行使“合同解除權(quán)”以及“非正常交易認(rèn)定權(quán)”，將使在線商城中的大量交易行為處在不確定的狀態(tài)，與商事交易的效率原則不符。故駁回某平臺公司要求某文化公司返還銷售支持費的訴請。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系典型的平臺規(guī)則設(shè)置不明確引發(fā)的糾紛。網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動力，在司法實踐中呈現(xiàn)出管理規(guī)則不明確、公開機制不透明的缺陷。本案中，某平臺公司作為創(chuàng)新型企業(yè)，與入駐平臺的商戶約定支付銷售支持費，其目的在于鼓勵商戶在平臺上線初期積極入駐并引流消費者進(jìn)入平臺消費。經(jīng)過雙方的合作，某平臺公司也一定程度上實現(xiàn)了吸引消費者、打造知名度的合同目的。電子商務(wù)平臺的交易記錄、消費者的體驗評價等均可以體現(xiàn)平臺及商戶的經(jīng)營能力及信譽，是消費者在參與電子商務(wù)交易時的重要參考因素。若某平臺公司未提前設(shè)置“非正常交易”訂單認(rèn)定規(guī)則及流程，不恪守合理期限內(nèi)審核交易訂單是否正常的權(quán)利，而在交易結(jié)算完成后任意認(rèn)定為非正當(dāng)交易，將對網(wǎng)絡(luò)交易安全帶來不可知、不可控的影響，有損社會公共利益。作為網(wǎng)絡(luò)平臺，應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確清晰的管理規(guī)則，并及時公開公示，給參與網(wǎng)絡(luò)活動的各主體提供明確的行為指引。

/案例3/

網(wǎng)絡(luò)合同履行過程中的證據(jù)留存問題

——某科技公司與某廣告公司廣告合同糾紛案

案情簡介

2021年10月8日，某科技公司與某廣告公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》，約定：由某科技公司在平臺推廣某廣告公司代理的品牌，廣告價格按照單次廣告發(fā)布排期表約定為準(zhǔn)，某科技公司需將150個微信群冠名品牌名稱并完成4次廣告文案的群發(fā)，廣告發(fā)布內(nèi)容經(jīng)某廣告公司驗收合格后支付全部廣告發(fā)布費用506250元。審理中，某網(wǎng)絡(luò)科技公司稱實際已經(jīng)完成了全部廣告投放義務(wù)，也提供了結(jié)案報告給某廣告公司，但某廣告公司未予以確認(rèn)，因時間久遠(yuǎn)，部分微信群投放記錄已無法舉證。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司應(yīng)當(dāng)按照約定提供150個微信群進(jìn)行品牌冠名，并將相關(guān)廣告文案群發(fā)4次以上。某科技公司未能全部提供150個冠名微信群4次群發(fā)的投放截圖，但是已經(jīng)提供大部分冠名微信群對相關(guān)廣告文案轉(zhuǎn)發(fā)均超過100次，遠(yuǎn)超合同約定的4次群發(fā)。審理中，某科技公司自愿按照已開發(fā)票金額405000元主張廣告費，與其已經(jīng)履行的廣告投放量相比尚屬合理，法院依法予以支持。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案屬于網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同糾紛，雙方簽訂《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)商事合同履行時，應(yīng)通過文字、圖片、影像等方式固定履行過程的事實，清晰展示雙方是否按合同約定履行義務(wù)，雙方發(fā)生爭議時，有效留痕能幫助確定哪方違約及違約的程度，有助于界定責(zé)任范圍。某科技公司在履行合同過程中，未注意留存廣告投放的記錄，雖然其提交了結(jié)案報告，但未獲對方確認(rèn)，亦無法舉證證明其實際已經(jīng)履行了合同約定的全部廣告投放義務(wù)，相關(guān)事實難以被法院采信。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同基本均在線完成并生成服務(wù)成果，合同履行過程的證據(jù)留存顯得尤為重要，可通過技術(shù)手段固化關(guān)鍵節(jié)點信息，如交付時間、驗收結(jié)果等，履行過程中產(chǎn)生的電子簽名、交易記錄、操作日志等也需保存，在訴訟中直接作為有效證據(jù)，證明互聯(lián)網(wǎng)合同履行過程和各方權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)情況。

/案例5/

網(wǎng)絡(luò)直播合同中的違約行為認(rèn)定問題

——某科技公司與高某其他合同糾紛案

案情簡介

2019年11月，某科技公司與高某簽訂《藝人簽約合同》，約定：兩年合作期限，某科技公司全權(quán)代理高某的短視頻、直播、圖文、線下活動的演出，某科技公司提供編導(dǎo)指導(dǎo)、攝影攝像、后期剪輯、運營發(fā)行等服務(wù)，并有權(quán)要求高某參加公司安排的演藝活動。高某則應(yīng)配合完成相應(yīng)條數(shù)的內(nèi)容拍攝制作及直播，未經(jīng)某科技公司允許，不得與第三方合作短視頻、直播等相關(guān)演藝活動。若高某未經(jīng)某科技公司同意，擅自與第三方合作，或者不能達(dá)到相應(yīng)的視頻發(fā)布條數(shù)和直播時長的，高某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向某科技公司賠償違約金100萬元以及其他直接或間接損失。上述合同簽訂后，某科技公司在兩個月時間內(nèi)推動高某在某平臺的賬號漲粉8萬多。2020年春節(jié)前后，高某停更該賬號，同時在同一平臺注冊另一個新賬號，新賬號沿用此前某科技公司賬號中的圖文、人設(shè)、拍攝風(fēng)格，并將部分與之前某科技公司合作賬號中的部分視頻搬運至該新賬號。同時，高某還開始和第三方合拍創(chuàng)作，開啟直播打賞等業(yè)務(wù)。某科技公司認(rèn)為，高某的行為構(gòu)成嚴(yán)重違約，故訴至法院，要求雙方繼續(xù)履行《藝人簽約合同》，高某應(yīng)賠償違約金100萬元以及相應(yīng)的分成損失。高某則認(rèn)為其并無違約行為，與某科技公司合作的兩個月期間僅收到合作費用4200元，高某在2020年春節(jié)前多次致電某科技公司所委托的中間人，催要拖欠的合作費用，均遭到拒絕，且該中間人明確表示某科技公司無意繼續(xù)合作，讓高某自行發(fā)展，故雙方已就解除《藝人簽約合同》達(dá)成合意，此后高某注冊新賬號等行為不屬于違約行為。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司在2020年春節(jié)前即停止向高某提供《藝人簽約合同》所約定的編導(dǎo)指導(dǎo)、攝影攝像、后期剪輯等服務(wù)，且受某科技公司委托與高某對接的中間人確在高某催款時明示“某科技公司不再繼續(xù)履約”，故高某提出的合同已解除的抗辯理由成立，但高某未經(jīng)某科技公司同意擅自將原賬號上的4個短視頻搬運至新賬號，原賬號及合作視頻的版權(quán)歸屬于某科技公司，高某的搬運行為侵害了某科技公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合考慮該4個短視頻的作品類型、獨創(chuàng)性、拍攝成本、是否處于熱播期、點贊量等因素，酌情確定高某應(yīng)賠償某科技公司2000元。

一審判決后，某科技公司提起上訴，二審維持原判。一審判決已生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案屬于互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)中主播與開展直播合作業(yè)務(wù)的公司之間產(chǎn)生糾紛的典型案例，對互聯(lián)網(wǎng)直播生態(tài)健康發(fā)展具有一定意義。開展直播合作業(yè)務(wù)的公司需依法經(jīng)營，在擬定合同時，不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定作出約定，遵守社會公序良俗及公平公正原則，杜絕借天價違約金條款等謀取不正當(dāng)利益，不應(yīng)使其成為壓榨他人人身自由和利益的工具。雙方在合同中應(yīng)明確合作期間的作品歸屬，避免產(chǎn)生侵權(quán)。同時，開展直播合作業(yè)務(wù)的公司也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全成本投入和收益分配規(guī)則，保障公司與主播之間的收益分配公平合理，從根源上減少因成本投入與收益分配失衡而引發(fā)的各類合同糾紛。

知識產(chǎn)權(quán)篇目錄

/案例1/

違約注冊登記的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬認(rèn)定時應(yīng)全面考察當(dāng)事人的約定

——某游戲公司與某品牌管理公司、某游戲開發(fā)商公司商標(biāo)合同糾紛案

案情簡介

某游戲開發(fā)商公司系英雄聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)商和權(quán)利人，授權(quán)某游戲公司在國內(nèi)官方組織和運營英雄聯(lián)盟職業(yè)聯(lián)賽（LPL），某游戲公司又委托某品牌管理公司為LPL及俱樂部提供授權(quán)業(yè)務(wù)的管理服務(wù)。三方合作過程中，某游戲公司發(fā)現(xiàn)某品牌管理公司擅自將與英雄聯(lián)盟游戲或賽事有關(guān)的文字、圖案注冊登記為自己的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，故向法院起訴要求某品牌管理公司依照合同約定將上述著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給某游戲公司；某游戲開發(fā)商公司則作為有獨立請求權(quán)第三人要求法院確認(rèn)涉案知識產(chǎn)權(quán)歸屬于某游戲開發(fā)商公司所有，要求某品牌管理公司轉(zhuǎn)讓至某游戲開發(fā)商公司名下。該案立案之前，某品牌管理公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然涉案商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)“外觀”上登記在某品牌管理公司名下，但在權(quán)屬確認(rèn)過程中仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合注冊商標(biāo)與登記作品實際包含的主要內(nèi)容，充分考慮并尊重當(dāng)事人在合作過程中對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬安排的真實意思表示，根據(jù)案件的具體情況綜合認(rèn)定。涉案商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)中核心圖案均以游戲中玩家位置圖標(biāo)為主要構(gòu)成要素，“峽谷派對”“源計劃”“星守”等文字與游戲模式、游戲皮膚名稱相對應(yīng)，某游戲公司與某品牌管理公司的溝通記錄亦顯示涉案知識產(chǎn)權(quán)屬于委托設(shè)計的資產(chǎn)和素材，故涉案知識產(chǎn)權(quán)屬于合同約定的LPL品牌資產(chǎn)，自始?xì)w屬于某游戲開發(fā)商公司。某品牌管理公司雖然已進(jìn)入破產(chǎn)程序，但其主體資格仍存續(xù)；當(dāng)事人之間的合同系證明知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬來源，某游戲開發(fā)商公司的權(quán)屬主張不因某品牌管理公司破產(chǎn)而轉(zhuǎn)化為一般債權(quán)。涉案知識產(chǎn)權(quán)自始?xì)w屬于某游戲開發(fā)商公司，某品牌管理公司向某游戲開發(fā)商公司轉(zhuǎn)讓亦不會侵害其他債權(quán)人利益。綜上，法院判決涉案著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)歸某游戲開發(fā)商公司所有，某品牌管理公司應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓至某游戲開發(fā)商公司名下。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

當(dāng)事人在合同中對于合作期間產(chǎn)生的特定知識產(chǎn)權(quán)成果歸屬作出特別約定的，在不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定前提下，該約定合法有效，是確定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的重要依據(jù)。尤其在多方參與的商務(wù)合作中，應(yīng)根據(jù)各方間簽訂的數(shù)份合同性質(zhì)和目的，結(jié)合智力成果包含的實際內(nèi)容，全面查明并尊重當(dāng)事人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬安排的真實意思表示，從而依法作出權(quán)屬判斷。本案裁判為類似案件審理思路提供了參考，同時規(guī)制了違約方利用登記制度攫取他人智力成果的行為，營造尊重創(chuàng)作本源、恪守契約精神的良性商業(yè)生態(tài)。

/案例2/

成果交付日期發(fā)生變化時逾期違約金的計算

——某影視文化公司與某文化傳媒公司委托創(chuàng)作合同糾紛案

案情簡介

2017年10月15日，原告某影視文化公司與被告某文化傳媒公司簽訂《動畫片制作委托合同》，約定制作日期自2017年10月1日至2019年6月30日，某文化傳媒公司于2019年7月31日前完成所有制作及向某影視文化公司交付動畫片相關(guān)全部拷貝及物料，并約定第1至20集節(jié)目交付成片截止日期，逾期交付成片10個工作日且經(jīng)書面通知后仍未交付的，某影視文化公司有權(quán)隨時解除合同。

合同簽訂后，原告向被告支付約定的相應(yīng)制作費，被告對涉案節(jié)目進(jìn)行了制作，其中前十集已經(jīng)制作完成并由原告對外播出。后十集制作中，被告已經(jīng)完成部分，原告亦支付對應(yīng)的制作費。2020年12月24日開始，原告認(rèn)為被告存在未按制作周期進(jìn)行相關(guān)制作等行為，多次督促被告改正。2021年4月20日，原告以被告未按約定的日期交付節(jié)目后十集的成片且經(jīng)通知未改正為由，通知解除合同。原告認(rèn)為被告已經(jīng)構(gòu)成根本違約，請求確認(rèn)原被告之間的合同于2021年4月20日解除、被告向原告交付已經(jīng)制作完成的動畫片介質(zhì)、支付因逾期交付而產(chǎn)生的違約金等責(zé)任。被告抗辯認(rèn)為，認(rèn)可合同解除，其已于2021年7月14日交付已完成的工作成果文件；因原告的原因?qū)е聞赢嬈磸?fù)修改，因此原告同意將制作周期延長至2021年9月。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案節(jié)目制作涉及三份合同，其中第一份合同雖約定每一集的交付成片日期，但雙方在前期合同履行中，實際未執(zhí)行交付成片日期之約定，對交付日期進(jìn)行了變更。2020年11月27日被告發(fā)送的制作周期表記載節(jié)目后十集的制作日期的最后一日為2021年3月26日，故該日為節(jié)目后十集的交付成片日期。被告逾期未交付，經(jīng)原告催告后仍未交付，故涉案合同于2021年4月20日經(jīng)原告通知解除。合同解除后，被告應(yīng)將與節(jié)目有關(guān)的制作成果文件交付原告。因節(jié)目交付日期變更，原告未證明節(jié)目前十集存在另外的明確具體約定的交付日期且被告逾期交付，故對原告主張被告支付前十集的逾期交付違約金，不予支持。被告應(yīng)在2021年3月26日前交付后十集成片日期而未交付，因此應(yīng)支付相應(yīng)的違約金，合同解除后，因當(dāng)事人無需繼續(xù)履行協(xié)議，被告交付此前已經(jīng)完成的工作內(nèi)容系合同解除后的清理事項，不屬于逾期交付工作成果，故計算逾期日期至合同解除日即2021年4月20日，據(jù)此，判決被告支付原告逾期交付違約金31萬元。

一審宣判后，當(dāng)事人不服提起上訴。二審維持一審判決，現(xiàn)本案判決已生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

委托創(chuàng)作合同中，經(jīng)常會出現(xiàn)對于受托方創(chuàng)作形成的內(nèi)容，委托方提出修改意見后受托方加以修改，從而發(fā)生成果交付時間與約定的交付時間不一致的情況。修改過程中，雙方當(dāng)事人對于成果交付時間有無變更的意思表示，為法院審查的重點。本案中，雙方當(dāng)事人雖然在合同中對于制作節(jié)目的交付日期進(jìn)行過明確約定，但根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容以雙方提交證據(jù)中所包含的意思表示，可以確定雙方對于節(jié)目成片交付日期進(jìn)行了變更，故在逾期交付爭議發(fā)生時，如有證據(jù)證明存在交付日期變更，但不能證明受托方在變更后的日期存在逾期，交付成果還被接受，且未在合理期間提出支付逾期交付違約金的請求，則委托方應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的后果。

委托創(chuàng)作合同關(guān)系下，當(dāng)事人應(yīng)盡可能明確約定成果交付日期，在因成果修改或未及時完成制作而發(fā)生交付延期的情況時，也應(yīng)及時對延期的性質(zhì)作出明確，也即需要是明確同意將交付日期變更，還是接受延期交付的成果但仍追究逾期違約責(zé)任，同時注意保留相關(guān)意思表示的證據(jù)，以確保一旦發(fā)生訴訟糾紛時能充分舉證。

/案例5/

委托創(chuàng)作合同中違約責(zé)任的承擔(dān)

——某漫畫公司與某動漫平臺委托創(chuàng)作合同本訴及反訴糾紛案

基本案情

原告（反訴被告，以下簡稱原告）某漫畫制作公司與被告（反訴原告，以下簡稱被告）某動漫平臺公司簽訂《漫畫作品創(chuàng)作協(xié)議》，由原告根據(jù)被告提供的文學(xué)作品改編創(chuàng)作涉案漫畫作品。雙方約定，原告將涉案漫畫繪制好后上傳到被告經(jīng)營的動漫平臺上，由被告編輯審核，審核通過后上傳平臺，如果上傳的內(nèi)容有問題，那么被告通知原告進(jìn)行修改，修改完畢編輯審核通過后再上傳被告平臺，涉案都是根據(jù)原告每個月交付的涉案作品數(shù)量進(jìn)行對賬，對賬完畢后，原告向被告開具發(fā)票，再由被告付款。因被告拖欠稿費及閱讀分成等，造成原告巨大損失，故原告訴至法院，要求解除雙方合同，被告支付欠款及違約金。

被告某動漫公司同意解除合同，但不同意原告其余訴請并反訴要求原告返還稿費并支付違約金。因原告未及時更新涉案漫畫作品且漫畫作品的更新數(shù)量不足、交付的漫畫作品的像素不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，未交付涉案漫畫作品的PSD正稿。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方就解除涉案合同達(dá)成一致，但未能就解除時間達(dá)成一致，故判決涉案合同于合同判決之日解除。根據(jù)合同約定與合同履行情況，雙方系根據(jù)原告交付作品——被告審核上傳平臺——雙方對賬稿費——原告開具發(fā)票——被告支付稿費的方式履行合同，故可根據(jù)被告平臺展示的漫畫等情形確定原告交付的漫畫數(shù)量，被告未支付稿費和分成，構(gòu)成違約。對于被告所主張的原告交付未達(dá)到合同要求，法院認(rèn)為，稿件經(jīng)被告審核合格才上傳平臺，因此，被告享有涉案稿件的最終平臺的發(fā)布權(quán)利，被告主張原告平臺更新時間和數(shù)量、像素等不符合約定，缺乏相應(yīng)的依據(jù)。原告未按照合同約定交付PSD正稿，亦屬于違約。一審法院最終判決合同解除，被告向原告支付稿費及分成以及相應(yīng)的違約金，原告亦應(yīng)向被告支付違約金。

一審判決后，原告提出上訴，因未按期繳納上訴費，二審法院裁定按上訴人撤回上訴處理，現(xiàn)本案判決已生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系涉網(wǎng)絡(luò)平臺的委托創(chuàng)作合同糾紛，此類合同案件的核心在于對雙方創(chuàng)作進(jìn)度、質(zhì)量、交付時間、審核模式、付款流程等事項有無明確約定。本案通過審查合同條款和合同履行情況，明確雙方的責(zé)任歸屬，在雙方均存在違約行為的情況下，根據(jù)合同約定和公平原則合理分配雙方的責(zé)任。本案通過司法裁判引導(dǎo)相關(guān)主體規(guī)范合同條款和履約形式，對于涉網(wǎng)絡(luò)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展具有重要意義，同時，也警示相關(guān)行業(yè)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，尊重合同約定，維護(hù)行業(yè)秩序。

白皮書

掃碼查看上海市楊浦區(qū)人民法院涉互聯(lián)網(wǎng)商事、知識產(chǎn)權(quán)合同案件審判白皮書（2020年-2024年）全文

來源丨上海市楊浦區(qū)人民法院

高院供稿部門：商事審判庭（破產(chǎn)審判庭）、知識產(chǎn)權(quán)審判庭

文字：席冰蕊、張琦

攝影：丁心昀

責(zé)任編輯：姜葉萌

編輯：孫小敏

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

? 點擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?