昨日，最高人民法院發(fā)布2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，廣東高院二審審理的游戲“換皮”侵權(quán)案入選。

據(jù)悉，該批案例覆蓋了專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密等案件類(lèi)型，涉及生物醫(yī)藥、AI技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等行業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)一步明確了相關(guān)裁判規(guī)則，彰顯了司法裁判對(duì)行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。

2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

一、“mRNA骨關(guān)節(jié)炎藥物”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案

二、房地產(chǎn)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

三、“劇透”游戲未公開(kāi)角色侵害商業(yè)秘密案

四、“AI換臉”著作權(quán)侵權(quán)案

五、游戲“換皮”侵權(quán)案

六、網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)“有踩有捧”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

七、搶票軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

八、涉熱播影視作品侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案

游戲“換皮”侵權(quán)案

【成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛】

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2023）粵民終4326號(hào)

基本案情

《某某覺(jué)醒》是一款戰(zhàn)爭(zhēng)策略模擬游戲（SLG），由成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)。《某某官》是一款微信平臺(tái)小程序游戲，由深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)。在2020年12月至2022年3月期間，《某某官》游戲收入約為1890萬(wàn)元，扣減相應(yīng)渠道費(fèi)用后約為1250萬(wàn)元。成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提起訴訟，認(rèn)為《某某官》游戲“換皮”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。經(jīng)比對(duì)，兩款游戲整體結(jié)構(gòu)、玩法系統(tǒng)基本相同，細(xì)致到游戲元素的參數(shù)類(lèi)型、具體數(shù)值、交互關(guān)系等均一一對(duì)應(yīng)，甚至大量文字表述錯(cuò)漏完全一致，不同之處僅在于美術(shù)視聽(tīng)素材。一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司立即停止開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)和推廣《某某官》游戲，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元以及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司不服，提起上訴。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是對(duì)游戲玩法規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，本案訴請(qǐng)保護(hù)的游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對(duì)應(yīng)關(guān)系屬于玩法機(jī)制設(shè)計(jì)，反映了游戲開(kāi)發(fā)者對(duì)于虛擬游戲世界從細(xì)部到整體的所有構(gòu)思，不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)。游戲玩法規(guī)則不構(gòu)成“符合作品特征的其他智力成果”，故被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是，被訴行為違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，超出合理限度從游戲玩法設(shè)計(jì)的整體分類(lèi)框架到數(shù)值設(shè)定細(xì)部都全面模仿、原樣照搬，僅簡(jiǎn)單替換了美術(shù)資源，通過(guò)此種“換皮”方式分流和搶占了相關(guān)游戲市場(chǎng)份額，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司核心競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案明確游戲玩法規(guī)則不屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)，不應(yīng)認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”。判決厘清了著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)游戲玩法的法律邊界、分析框架、裁判規(guī)則，有助于促進(jìn)數(shù)字文娛產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造和良性競(jìng)爭(zhēng)。

點(diǎn)擊圖片查看全部案例

來(lái)源：最高人民法院

審核：黃慧辰

編校：何雪娜