一個“仁某”兩家用，相同產(chǎn)業(yè)、相同字號，是否構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭？2024年12月，最高人民法院作出判決——

八年“傍名牌”“搭便車”之爭終落幕

1993年起，來自新加坡的仁某置地集團在中國上海、南京、成都等地落子，陸續(xù)成立三家公司，憑借“仁某濱江園”“仁某廣場”等高端項目迅速打響品牌。

遠在西北地區(qū)，另一家“仁某公司”悄然成立。2004年起，一批高檔住宅樓陸續(xù)落地甘肅省蘭州市，“國際”“晶城”等樓盤名稱前，均冠有“仁某”字樣。但喜提新房的業(yè)主們渾然不覺，自己的舒適港灣正陷入一場商標侵權(quán)和不正當競爭風(fēng)波。

此“仁某” 非彼“仁某”

2015年，花旗銀行、德意志銀行致函仁某置地（成都）有限公司，提出參觀訪問其在蘭州的“仁某美林郡”項目。

從未在蘭州布局，何來樓盤項目？“烏龍”事件讓一家名為“蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司”的企業(yè)，進入成都仁某公司的視野。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家蘭州的“仁某公司”，早已在當?shù)亻_發(fā)了“仁某國際”“仁某美林郡”“仁某晶城”等樓盤，2002年至2016年累計獲利超4億元。

2016年3月，成都仁某公司申請注冊成立“蘭州仁某置地有限公司”，但因蘭州仁某公司的企業(yè)名稱注冊行為，市場監(jiān)督管理部門以“字號重名”為由未予核準。成都仁某公司未能順利在蘭州地區(qū)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司、拓展“仁某”品牌的市場空間。

2016年5月，成都仁某公司以及上海仁某房地產(chǎn)有限公司、南京仁某企業(yè)管理有限公司、新加坡仁某控股有限公司一紙訴狀將蘭州仁某公司告上法庭，訴請判令其立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為。

四家仁某公司稱，被告不僅在經(jīng)營活動中突出使用“仁某”標志，侵害了新加坡仁某公司的商標權(quán)，而且“被告及其實際控制人在明知原告在先使用仁某字號并使用仁某品牌具有較高商譽和市場影響力的情況下，仍將仁某作為其企業(yè)字號和樓盤名稱的行為，具有明顯的‘搭便車’故意，引人誤認為是原告的商品，構(gòu)成不正當競爭”。

經(jīng)過審理，一審法院判決蘭州仁某公司停止侵害商標權(quán)以及不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支1340萬余元，并刊登聲明消除影響。

蘭州仁某公司不服，向最高人民法院提起上訴，請求改判駁回四家仁某公司的全部訴訟請求。

2024年2月，雙方當事人的委托訴訟代理人來到最高人民法院參加開庭。庭前交鋒時，針對四家仁某公司的指控，蘭州仁某公司始終堅稱“清白”。

蘭州仁某公司的辯稱是否合法合情合理？“仁某”字號是否如另外四家仁某公司所稱具有市場知名度？一審裁判結(jié)果是否正確？仔細閱卷并聽取當事人辯訴后，案件承辦人員、最高法民三庭法官戴怡婷陷入思索。

是“行業(yè)慣例”還是“商標使用”

判斷商標使用是否侵權(quán)，需要首先確定案涉行為是否為“商標使用行為”。

上訴過程中，蘭州仁某公司辯稱，自己將企業(yè)字號結(jié)合其他要素為樓盤命名，是房地產(chǎn)行業(yè)的普遍做法，屬于非商標使用，不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

“商標使用行為的核心在于發(fā)揮識別商品來源的作用，其形式不限于商標法規(guī)定列舉的情形。”戴怡婷告訴記者，在蘭州仁某公司使用的與“仁某美林郡”“仁某晶城”“仁某國際”相關(guān)的標識中，“仁某”或與其他要素分行排列，或大小比例不同，構(gòu)成上述標識的顯著識別部分，具有指示商品或服務(wù)來源的作用。

此外，蘭州仁某公司還在經(jīng)營活動中突出使用了“仁某物業(yè)”“仁某置地”等標識，且“物業(yè)”“置地”等文字使用在建筑服務(wù)中顯著特征較弱。“所以‘仁某’同樣是上述標識中發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源作用的部分，其行為構(gòu)成商標使用。”戴怡婷指出。

根據(jù)商標法，商標使用容易導(dǎo)致混淆是商標侵權(quán)的要件之一。那么，蘭州仁某公司使用“仁某”商標，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認呢？

“判決是否容易導(dǎo)致混淆，要從標識的近似程度、商品的類似程度、商標的知名度、被告的實際使用方式以及實際混淆的情況五個方面來論證。”戴怡婷告訴記者。

本案中，蘭州仁某公司與四家仁某公司所使用的“仁某”商標在文字構(gòu)成、含義、稱呼等方面非常相近，且蘭州仁某公司與四家仁某公司均從事房地產(chǎn)行業(yè)，“仁某”商標的使用在目的、內(nèi)容、方式、對象等方面亦十分相同或具有較大關(guān)聯(lián)。

而在市場知名度方面，1995年起，上海、南京、成都、深圳、蘇州、唐山、天津、珠海等多地均有仁某置地開發(fā)建設(shè)的樓盤，并使用“仁某”標識。同時，多家媒體曾報道過“仁某”商標及相關(guān)樓盤，其中部分報道還使用“銷售冠軍”“高端住宅”“地標性建筑”等詞匯。

“由此可見，涉案商標經(jīng)過使用具有一定知名度。”戴怡婷認為。

此外，在案證據(jù)顯示，蘭州仁某公司的管理人員在接受媒體采訪時，稱其“在上海有一個寫字樓項目，在深圳有個別墅項目”，并在采訪中均以“仁某”指代該公司，該行為極易令相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。而文章開頭所述的外資銀行要求參觀樓盤的“烏龍”事件，則證明部分相關(guān)公眾已經(jīng)產(chǎn)生混淆。

“仁某”字號的知名度從何而起

反不正當競爭法第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）的混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

而蘭州仁某公司上訴認為，自己被核準使用“仁某”字號時，四家仁某公司的“仁某”標識尚未具有一定市場知名度，且不為蘭州市相關(guān)公眾熟知，不具有反不正當競爭法相關(guān)條文規(guī)定的權(quán)益。

“認定是否構(gòu)成有一定影響的字號，應(yīng)當綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標識受保護的情況等因素。對于被訴侵權(quán)人已明知他人在先使用字號的，可以視為在先字號的市場知名度已經(jīng)及于被訴侵權(quán)人，并將該因素一并予以考慮。”戴怡婷告訴記者。

根據(jù)查明事實，在蘭州仁某公司使用“仁某”字號之前，上海、南京和成都三家仁某公司就已獲得該字號的在先權(quán)益，且經(jīng)過使用，該字號在東南沿海地區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域具有一定知名度。

此外，四家仁某公司在一審法庭上拋出的證據(jù)表明，蘭州仁某公司法定代表人金某曾在2002年購買上海仁某濱江園房產(chǎn)并支付定金，并且于同年11月，在蘭州注冊成立“蘭州仁某置地有限公司”（后更名為“蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司”），公開開發(fā)銷售多個冠以“仁某”字號的樓盤。

對此，一審法院認為，金某在注冊蘭州仁某公司之前，至遲應(yīng)于購房當時接觸并知悉上海仁某公司的企業(yè)名稱及“仁某”商標。

而戴怡婷也認為，一審法院的認定并無不當，“上海仁某公司、成都仁某公司以及南京仁某公司的‘仁某’字號經(jīng)大量持續(xù)使用，構(gòu)成有一定影響的在先字號，蘭州仁某公司作為同業(yè)經(jīng)營者理應(yīng)予以避讓，但其仍然登記注冊并使用‘仁某’字號從事與被上訴人相同行業(yè)的經(jīng)營活動，容易使得相關(guān)公眾認為其開發(fā)建設(shè)的樓盤項目與被上訴人存在特定聯(lián)系，蘭州仁某公司的上述行為構(gòu)成不正當競爭”。

2024年12月26日，最高人民法院作出終審判決——駁回上訴，維持原判。這場持續(xù)了八年的訴訟，終于塵埃落定。

目前，商品房開發(fā)建設(shè)領(lǐng)域中的企業(yè)字號權(quán)益及商標權(quán)相關(guān)糾紛仍然大量存在。而這場關(guān)于“傍名牌”“搭便車”的訴訟，不僅反映了審判機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)、維護公平競爭秩序的決心，更叩問商業(yè)經(jīng)營的底線——當捷徑誘惑與誠信經(jīng)營相碰撞，企業(yè)應(yīng)該如何選擇？

答案不言而喻。

來源：人民法院報·1版

記者：姜佩杉

編輯：孫林林｜聯(lián)系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：張孟