英國《泰晤士報》4月20日文章，原題：我的狗，我的妻子，還是7萬英鎊的加薪？選一個吧 一只可愛的貓咪，一條忠實的狗狗，一位玉樹臨風的丈夫或者嫻靜溫婉的妻子，以及每年加薪7萬英鎊（約合68萬元人民幣），如果讓你做選擇，你會選什么？英國肯特大學的經濟學家們做了一件經濟學家們常做的“無情”之舉——用冷冰冰的金錢數額來量化寵物帶給人們的價值。“為什么不呢？”其他經濟學家也曾“無情”地對友誼等感情進行過類似的量化研究。對人類朋友進行“明碼標價”之后，輪到了我們的動物朋友。

伴侶的情緒價值
肯特大學的研究人員得出了一個驚人的數字：就“鏟屎官”們的生活滿意度而言，養(yǎng)一條狗或者一只貓帶給人們的快樂，相當于每年加薪7萬英鎊。然而，頗具爭議的是，這筆錢與擁有一位丈夫或妻子產生的情緒價值相同。這一結果仿佛錨定在我腦海中，久久揮之不去。回到家，這串冰冷的數字又浮現在我的眼前。上床睡覺時，狗狗和妻子的天平在我的思緒中搖擺不定。即使是躺在妻子身邊，我又不由自主地想起了這項研究：“研究表明，躺在狗狗的身邊，我收獲的快樂是一樣的。”
我躺在妻子哈麗特身旁，努力不打呼嚕的時候，仍然在思索這個問題。就在我進入夢鄉(xiāng)，沉沉睡去后——“嘿，你打呼嚕了！”妻子突然把我搖醒。睡意朦朧間，我還是想了一會兒這項研究。我心想，如果我身邊躺著的是狗狗，它肯定不會因為打呼嚕而搖醒我。我可以想怎么打就怎么打，不用擔心會被叫醒并被命令“側著睡”。
為得芳心，我花了8年
肯特大學一位研究人員說：“我理解為什么有些人可能會對研究結果持懷疑態(tài)度。”的確如此，因為如果可能的話，我很樂意用我們12歲的邊境牧羊犬弗洛斯來換取我每年7萬英鎊的加薪。但是，“你不會的！”妻子哈麗特一邊說著，一邊緊緊地抱住弗洛斯，用手握著它的爪子向我揮舞，“你怎么可以產生這樣可怕的念頭，哪怕只有一瞬間！”
如果弗洛斯加上我的妻子，再加上我們的貓，那我是不是每年能有21萬英鎊的額外收入？應該不是這么算的，一只寵物和好幾只寵物帶來的情緒價值是一樣的，它們和一個妻子都等于7萬英鎊。雖然有的“鏟屎官”可能會同意肯特大學經濟學家“寵物帶來的情緒價值非常高”的觀點，因為他們非常愛自己的“毛孩子”。但我還是懷疑我這么算是不對的，那些額外支出要怎么計算呢？
弗洛斯每天需要有人帶著進行三次遠途散步、吃兩頓飯，每年還要清理三次肛門腺（能夠分泌刺激性氣味的腺體）。而哈麗特每天只需要我陪她散步一次，但如果我稍微抗議一下，她就能自己散步。她每天需要吃三頓飯，比弗洛斯多一頓。哈麗特一直在買昂貴的步行鞋，而弗洛斯很享受赤腳走路。弗洛斯不會像我的妻子一樣想要買一匹馬，但它也從來不洗碗。哈麗特是個健談的人，弗洛斯是個很好的傾聽者。
弗洛斯的愛是無條件的。哈麗特的愛，理論上也是無條件的，但只有在滿足條件，例如陪她散步的情況下才會如此。按照肯特大學這項研究的經濟學理論，哈麗特的愛肯定比弗洛斯的更有價值。弗洛斯的愛很隨意，我們教它取東西，突如其來地愛上了它，它也深愛著我們。但是，贏得哈麗特的愛，我花費了8年時光，寫了一封封情真意切的書信，在大雨滂沱的窗前痛哭了好幾個夜晚。俘獲她的芳心之后，要維系這份愛，還需要付出更多。我真心覺得，妻子和狗狗的愛，根本無法放在同一張餅狀統計圖上。
有些東西是無價的
我們應該純粹從交易的角度來看待妻子、狗狗和朋友嗎？特朗普式的經濟學適用于生活和愛情嗎？當然不適用。
無論是動物還是人類，都應該與自然和群體建立聯系。隨之而來的是幸福，根據這些經濟學家的說法，幸福的價值非常高，比一輛豪車或最新款的蘋果手機更有價值。我們不應該對寵物如此珍貴感到驚訝。我們應該為它們帶來的快樂感到驚喜。沒有狗狗、沒有妻子、沒有朋友但是錢多到花不完的生活可能會偶爾吸引我，比如“你又打呼嚕了”的聲音擾人清夢的時刻。但這些試圖給所有事物和感情貼上價簽的研究或許在提醒我們，有些東西是無價的。（作者馬特·拉德，蔣麗譯）