黃齊超

預(yù)付式消費，即消費者提前支付費用以換取未來商品或服務(wù)的一種交易方式，廣泛應(yīng)用于健身、教育、美容及餐飲等領(lǐng)域。該模式因便捷性和潛在的優(yōu)惠策略吸引了大量消費者。然而，預(yù)付式消費亦伴隨著經(jīng)營者違約的風(fēng)險，諸如余額退還難、丟失卡片不予補辦、商家停業(yè)逃逸及有計劃性閉店等問題頻發(fā)，給消費者帶來諸多困擾。

為有效處理預(yù)付式消費引發(fā)的民事糾紛，維護消費者與經(jīng)營者的合法權(quán)益，最高人民法院于2024年11月18日正式通過了《關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋定于2025年5月1日起實施。該司法解釋明確規(guī)定，自消費者付款之日起七日內(nèi)，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者退還預(yù)付款本金，這被視為預(yù)付式消費者的“七天無理由退款權(quán)”。

盡管實施日期尚未來臨，已有部分商家積極響應(yīng)，宣布支持七天無理由退款。但與此同時，也有消費者反映，部分商家對此持抵觸態(tài)度，預(yù)付式消費的“后悔權(quán)”能否順利落地仍面臨挑戰(zhàn)。媒體調(diào)查顯示，這些抵觸的商家通過合同條款如“收款不退”“丟卡不補”“限制轉(zhuǎn)卡”等手段限制消費者行使“后悔權(quán)”，或通過提高非預(yù)付價格、大幅度預(yù)付折扣誘導(dǎo)消費者，進而在退款時按虛高價格扣除，使消費者覺得退款得不償失，從而打消退款念頭。

針對此類商家的行為，最高人民法院提供了解決方案。首先，明確指出合同中“收款不退”、“丟卡不補”、“限制轉(zhuǎn)卡”等條款均為無效條款，司法機關(guān)在審理時不予認可。其次，對于商家故意抬高非預(yù)付價格的情況，法院在審理時將依據(jù)合同簽訂時商品或服務(wù)的市場價格，確保消費者退費權(quán)益不受侵害。

盡管解釋生效后可能仍有商家抵觸，但保護預(yù)付式消費者的“后悔權(quán)”、維護其合法權(quán)益已成為優(yōu)化消費環(huán)境、增強消費信心的關(guān)鍵。此解釋由最高人民法院發(fā)布，旨在為各級法院審理預(yù)付式消費糾紛提供指導(dǎo)。各級法院將以此為基準(zhǔn)，全力保障預(yù)付式消費者的“后悔權(quán)”。

實際上，保障預(yù)付式消費者的“后悔權(quán)”還需加強對預(yù)付資金的管理。即便法院判決商家退費，若商家已攜款潛逃，消費者無法追回預(yù)付余額，判決也將失去意義。因此，有效監(jiān)管預(yù)付資金成為治理預(yù)付式消費亂象的核心。在這方面，山東濟南創(chuàng)新的預(yù)付寶模式提供了良好范例：預(yù)付款不直接進入商家賬戶，而是存入由中國工商銀行、國民信托有限公司及支付寶共同構(gòu)建的預(yù)付消費“信托式”監(jiān)管平臺，有效遏制了預(yù)付消費領(lǐng)域的多種亂象，值得借鑒。

本版專欄文章僅代表作者個人觀點