粵地有女王某，年三十許，本營理發之業，家道小康。然耽于博戲，耽于博戲，初時小試輒利，遂生貪念。嘗夜以繼日搏弈，竟輸金二十萬，傾盡積蓄，猶不自知悔改。

適逢胡某者，市井豪強也，以放貸為業，聞王氏困頓，乃誘以重利貸十萬元，約日息五百，限月滿償清。
王氏利令智昏，竟許之。
初，王氏賭運亨通，連贏三局，以為可翻盤。然天網恢恢，七日之后，十萬元盡付東流。
胡某催債甚急，王氏惶惶不可終日。胡某察其窘狀，陰懷叵測，乃曰："若以肉身償債，每夕抵萬金，可免牢獄之災。"
王氏大駭，泣涕求免，胡某獰笑曰："汝若不從，當告官以詐賭，汝之店產盡沒，家人亦難全也！"
是夜，月黑風高，胡某率惡仆三人，破門而入。王氏驚惶欲逃，為仆者執其臂，胡某自后縛以麻繩，厲聲曰："今夜不從，汝父母子女皆為齏粉！"
王氏泣血哀求，聲震屋瓦，然胡某不為所動，遂囚之于室，日夜逼迫。
王氏自度無生路，乃佯允之，心下暗忖復仇之策。
次日，王氏整衣冠，強作歡顏，邀胡某至宅，胡某以為其心悅誠服，欣然赴約。
入門未及落座，王氏忽抽刃于袖，厲喝："今日汝命休矣！"
胡某大驚，欲逃不及，王氏連刺三刀，皆中要害。胡某倒地抽搐，氣絕身亡。
王氏棄刃于地，伏尸痛哭，偽作悲慟之狀，然眼中隱有戾色。

官府聞訊，逮王氏鞫問，王氏伏地泣曰："妾實被脅，胡某以利刃加頸，逼迫從奸。是夜雖成其事，實非妾愿。今憤而復仇，乃人之常情也！"
獄吏詰之："既云脅迫，何故次日方行兇？"
王氏對曰："妾夜半思及父母蒙羞，子女孤苦，悲憤填膺，故待天明設計殺之。"
有司遍查現場，得短刀一柄，刀刃有王氏指紋。鄰居證供稱，數日前見胡某購繩索三根，形跡可疑。然無目擊者證胡某當夜施暴，唯王氏一面之詞。
官府疑其誣告，然罪證確鑿，遂以故意殺人罪論處。
大理寺少卿張公親審此案，詳閱案卷，詰問曰："汝言胡某脅迫，然其已得逞，次日復來，汝何預知其必至？"
王氏顫栗對曰："妾前夜已備刀于庖廚，晨起見其入門，知復仇之機至矣。"
張公冷笑："脅迫既成，汝當即時反抗，豈能待至次日？此乃蓄謀殺人，非正當防衛也！"
又問刑部主事李公曰："古例有云'夜無故入人家，主人登時殺者，勿論'，此案可援引否？"
李公對曰："此例專指盜賊夜犯，且須當場格殺。今胡某既已離去，王氏誘而殺之，與法條未合。"
眾臣議定：胡某犯強奸罪，依律當斬；王氏雖遭脅迫，然復仇過當，依律例"故殺者，斬監候"，秋后處決。

王氏在囹圄中，忽悟己過，作《絕筆書》曰："妾本良家，耽于賭戲，自陷泥淖。胡賊雖惡，然妾以刃相向，實屬同罪。今思及父母劬勞，子女無依，悔恨填膺。愿以性命贖罪，惟望世世子孫勿蹈覆轍。"
書成擲地，淚下沾襟。
獄卒傳其書于堂上，張公覽畢，喟然嘆曰："嗟乎！賭之為禍，甚于虎狼。昔者呂不韋賭國得利，終致身敗名裂；今王某賭債傾家，竟至殺人伏法。可見賭性之烈，能移人性，毀人倫，滅人理。"
遂將此案錄入《刑案匯覽》，以為后世戒。
此案既定，輿情嘩然。市井多議曰："胡某逼良為娼，罪大惡極，王氏反抗，雖過猶榮。"然士大夫多非之，太史公劉某撰《賭禍論》云："夫賭者，小則破家，大則滅國。王某之禍，非天降之，自取之耳。昔管子有言：'倉廩實而知禮節'，今王某不事生產，耽于博戲，雖無胡某之逼，亦必流為盜賊。故曰：禍福無門，惟人自召。"
又有訟師陳某作《防衛論》，辯曰："設若胡某當夜復來相逼，王氏反擊致死，可稱正當防衛。然此案蓄謀殺人，與防衛何干？故律法不可廢，王氏之罪，罪有應得。"
此論一出，輿論稍息。
考諸往史，類似案件不可勝數：漢代有"鄧通鑄錢"，因賭致禍；唐代有"李輔國強索"，逼良為娼。
然古時法律，對防衛時限認定尤嚴：《唐律疏議》載："事已既成，不得復理"，即今日所謂"防衛適時性"原則；宋人鄭克《折獄龜鑒》載一案：農婦遭盜劫，盜去后農婦殺其家畜泄憤，官府判曰："仇已報矣，何故遷怒？"遂杖之。可見古人早明防衛須適時之理。
此案最堪警世者，有三：
一曰賭毒之害。王某初時小賭，漸至癡迷，終至傾家蕩產。可見賭性如洪水，不遏則滔天。昔范蠡三徙成名，皆因知止；今王某三賭而敗，可為殷鑒。
二曰高利之弊。胡某放貸日息五百，年息逾十八萬，遠超本金。此等重利，實為殺人刀劍。觀漢代《鹽鐵論》所言："取息過律，民怨沸騰"，古今一轍。
三曰法理之嚴。正當防衛須"不法侵害正在進行"，此案王某蓄謀殺人，已失防衛本義。故《大明律》定"故殺"之罪，實為維護法紀尊嚴。
王某既判，秋決之日，觀者如堵。忽有老嫗匍匐階前，泣曰："大人明鑒！妾女實為救母，胡賊前夜復來逼奸，妾女奮起反抗耳！"
張公命復勘，得鄰人證：是夜果有女子呼救聲，然證據既失，終難翻案。
王某伏法時，仰天嘆曰："愿世世不賭，家家守正！"聲震云霄，聞者無不墮淚。

妮妮曰：賭之為物，小則蝕財，大則滅身，王某之禍，起于貪，成于懦，終于暴。
然則世間賭徒萬千，豈獨王某？法可懲惡，難醫愚；利可誘人，難填欲。
惟望世人觀此案而惕然，遠賭博，近勤儉，則天下幸甚！