“我覺得本來是一個很普通的未成年人受傷的案子，沒必要這樣子搞來搞去，還浪費司法資源。”近日，廣東林先生向華商報大風新聞記者感嘆說，歷時近兩年半，從一審到二審，再到發回重審，兒子在超市磕斷門牙的案子尚未終了。

超市跌倒

10歲男童磕斷兩顆門牙，幸運撿回一顆手術接上

林先生介紹，2022年12月19日上午9時多，他帶10歲兒子到珠海市嘉榮超市有限公司香洲區銘泰城市廣場分店購物。

圖為事發超市貨架

“進入超市大門口，旁邊有個賣餅干的貨架，我兒子去拿了兩盒餅干，結果他踩到不明物體，整個人向前傾摔倒，頭部著地，一下把兩顆上門牙磕斷了，下面兩顆牙也有破損，嘴唇也磕爛了。”

林先生的孩子磕斷了兩顆門牙

林先生心痛孩子，“我檢查他的牙齒，趕緊去找磕掉的牙齒，當時還好撿回來一顆門牙，當天做了一個多小時的手術，花了1000多元，就把斷齒暫時接上去了，不會因為缺損不好看，但是它沒有活性，牙齦全部壞死掉了。另外一顆太小，始終未找到，醫生說就是撿回來接上去也會斷掉的。”

圖為孩子送醫治療

醫院門診病歷顯示，患者行活髓切斷術，斷冠再接，多顆牙體缺損有叩痛。

超市閉店

“超市說孩子腳步不穩摔倒，與店長說是監控盲區相矛盾”

“我領兒子到超市服務臺，工作人員不理睬我，下午我去找了店長，我要求查看監控，他們不給看，我就打了110報警。”

林先生的報警回執單

超市調取的監控看不到孩子摔倒的畫面，林先生一直與對方交涉，“超市一直說那里是監控盲區，但那是在超市主通道上，不可能是監控盲區。”

林先生表示，事發至今，他也沒弄清楚兒子究竟是踩著什么不明物體。“那個應該是一個很滑的東西，我們也不清楚是液體還是飲料，因為當時是早上9點多，超市開門不久，剛做完衛生。”

林先生提供了他保存的與店長的微信溝通記錄。“店長說讓我提供資料，要向公司總部匯報，但過了兩個月，到2023年2月份他們就閉店了。”

林先生無奈向消協反映，“但超市說我孩子是腳步不穩導致摔倒，跟店長微信留言說監控盲區看不到是自相矛盾的。我有證據證明我孩子當天穿的是防滑運動鞋。”

林先生表示，“超市后續就沒有聲音了，我再聯系店長，人家說已經不在那家公司干了。”

起訴維權

“就在開庭前一周，超市門店突然注銷營業執照”

2024年3月，林先生一紙訴狀將香洲區銘泰城市廣場分店起訴到珠海市香洲區法院。

林先生告訴記者，這家超市門店有意躲避，“9月份開庭，對方沒人出庭。就在開庭前一周，這家門店就突然注銷了營業執照。他們認為注銷了，那就不去參加庭審了。10月，法院一審判決對方賠償精神損失費5000元，還有治療費1294元和護理費840元。”

“我對后續未產生的治療費有異議，法院判賠護理費和精神損失費，但不支持未發生的治療費，后續的治療費就沒算。因為對方缺庭，而且還關店注銷，我們得不到賠償，后續都不知道去找誰。”

林先生認為，應該把后續還未發生的救治費用一次性結算，需要考慮孩子的身心健康，“因為醫生說孩子18周歲以后，這幾顆牙齒整個全部要做手術，要有種植的費用，暫時不敢去做手術，醫生說孩子在發育階段，擔心打麻醉藥影響大腦發育和身體長高。”

二審裁定

撤銷一審民事判決發回重審，香洲區法院已立案

一審判決后，林先生和超市方均上訴。林先生告訴記者，“珠海中院二審經過調查，才找到這家珠海總公司，公司法務參加法官組織的庭前調解時，在法官面前說的好好的，說會向公司上面匯報，但轉臉又說他們不同意。在開庭前還出示了一份上訴狀，理由是一審時他們不知道有這個訴訟，他們沒收到通知。”

2025年3月25日，珠海中院出具的民事裁定書載明，法院審理認為，一審期間珠海市嘉榮超市有限公司香洲區銘泰城市廣場分店注銷了登記。法院認為，分店是嘉榮公司的分公司，嘉榮公司應當作為訴訟主體參與訴訟，但其未參與訴訟，原判決遺漏當事人，遂依法裁定撤銷此前一審民事判決，發回重審。

4月10日，珠海市香洲區法院出具受理案件通知書顯示，法院當日已立案。

法務回應

案件可能涉及公司商業秘密，暫不能做具體溝通

4月21日，記者多次聯系珠海市嘉榮超市有限公司香洲區銘泰城市廣場分店負責店長，但其電話無法接通，只能進行呼轉，記者語音留言，截至發稿未收到對方回復。

記者聯系上珠海市嘉榮超市有限公司的法務，對方表示：“因為這個案件的話，可能是涉及公司的商業秘密，暫時我這邊也不是很了解，跟你也不能做一個具體的溝通，不好意思。

記者詢問林先生的孩子在超市摔倒磕傷牙齒，超市方究竟有無責任？法務回應稱：“這個涉及到商業秘密，所以我不方便透露給你。”隨即掛斷了電話。

公司上訴狀

監護人監護不力的情形，應承擔主要或全部責任

2月25日，珠海市嘉榮超市有限公司提交上訴狀認為，分店是公司的分公司，一審期間，上訴人的分公司注銷，一審法院未中止審理和變更被告，嚴重違反法定程序。

一審時分店為被告，但一審法院通過公告送達的方式，向分店進行應訴公告、判決公告和上訴公告，分店在2024年9月13日就已經注銷。一審法院未窮盡送達方式，未向適格的訴訟主體送達案件資料。未在最高人民法院限定的媒體平臺送達法律文書，嚴重違反法定程序，變相剝奪了上訴人在一審判決作出前享有的陳述、申辯的權利。

此外，公司認為，被上訴人系未成年人，其監護人（林先生）存在嚴重監護不力的情形，應當承擔主要或全部責任。

系獨生子

孩子吃飯不敢用門牙用力咬，18歲后得去做牙齒

今年41歲林先生認為超市方一直在逃避責任。“孩子受傷后，他們就不作為，現在二審又搞回去，又得重新來過，我覺得本來是一個很普通的未成年人受傷的案子，這樣子搞來搞去，不僅有心理壓力，還浪費司法資源，我覺得沒必要這樣子再搞。”

“我們不是珠海當地人。”林先生說，孩子是他的獨生子，“我兒子現在經常下意識的張著嘴，口腔受到影響，吃飯也受影響，不敢用門牙用力去咬。”

“如果那顆斷齒我沒有撿回來，他到18歲門牙就會漏風。后續不管怎么樣判決，我們都要在他18周歲后去做牙齒。”

事發兩年多，林先生認為自己并非獅子大開口，“醫院給的報價一顆門牙要1.5萬元，兩顆就是3萬，還有下面的兩顆牙齒缺損，嘴唇受傷、毀容，后續算一下，加在一起最少得3.9萬多元。”

華商報大風新聞記者 李華 編輯 劉夢雨