為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

李芳，被繼承人李建國之女

李曉，李建國孫女（長子李強之女）

王芳，李強之妻（李曉之母）

被告：

李峰，李建國次子

被繼承人：

李建國，2022 年 去世

陳秀蘭，李建國之妻，2004 年去世

李強，李建國長子，2005 年去世

（二）案件背景

李建國與陳秀蘭婚后育有三子一女（李強、李峰、李芳），李強育有一女李曉。陳秀蘭、李強分別于2004 年、2005 年去世，李建國未留遺囑，于 2022 年去世。雙方就李建國名下豐臺區陽光小區 1 號房屋、拆遷補償款 271,985 元、養老金 843,271 元及喪葬費、撫恤金 181,744 元的繼承分割產生爭議。原告主張按法定繼承均分，被告抗辯稱其盡主要贍養義務應多分，且部分款項已用于被繼承人生活支出。

（三）關鍵事實與證據

遺產范圍：

房產：豐臺區2 號房屋系李建國夫妻共同財產，2019 年拆遷后置換為陽光小區 1 號房屋，未登記產權，評估價值 383.81 萬元（含裝修）。

貨幣資產：拆遷補償款271,985 元（被告稱已用于裝修、生活支出）；李建國養老金賬戶余額及喪葬費、撫恤金 181,744 元（未領取）。

繼承關系：

陳秀蘭去世后，其50% 房產份額由李建國、李強、李峰、李芳各繼承1/4（轉繼承：李強去世后，其份額由李建國、李曉、王芳繼承）。

李建國去世后，其名下財產按法定繼承，被告主張因共同生活應多分。

證據對抗：

原告：評估報告、養老金發放記錄、拆遷協議，證明遺產存在及應均分。

被告：裝修合同、生活支出票據、證人證言，證明盡贍養義務及款項已花費。

二、爭議焦點

（一）遺產范圍及分割比例如何認定

原告主張：

1 號房屋為夫妻共同財產，陳秀蘭去世后未分割，應先析出 50% 作為李建國財產，剩余 50% 由四子女繼承，李強份額由李曉代位繼承，最終按均等原則分割。

拆遷補償款、養老金、撫恤金均為遺產，應三人平分。

被告抗辯：

1 號房屋中李建國份額因被告盡主要贍養義務應多分（主張 1/2 份額）。

拆遷補償款已用于被繼承人生活及房屋裝修，不應再分割；撫恤金應比照遺產多分。

（二）是否存在少分或不分遺產的情形

原告主張：被告未提交充分證據證明原告未盡贍養義務，應均等分割。

被告抗辯：長期與被繼承人共同生活，承擔主要照料義務，證人證言可佐證，原告（李芳）及已故李強未盡扶養義務，應少分或不分。

三、案件分析

（一）夫妻共同財產與繼承關系認定

房產分割邏輯：

2 號房屋系李建國與陳秀蘭夫妻共同財產，陳秀蘭去世后，其 50% 份額由第一順序繼承人（李建國、李強、李峰、李芳）各繼承1/4（即房屋的 1/8）。

李強先于李建國去世，其應繼承的1/8 份額由李建國（轉繼承）、李曉（代位繼承）、王芳（轉繼承）各分得 1/24。

李建國去世后，其名下份額（50%+1/8+1/24=2/3）由李峰、李芳、李曉（代位李強）繼承，結合被告盡較多贍養義務，酌情分配李峰1/2、李芳 1/4、李曉 1/4。

貨幣資產處理：

拆遷補償款271,985 元：被告提供支出憑證證明已用于被繼承人生活，原告無反證，認定已消耗完畢，不予分割。

養老金賬戶余額及撫恤金：銀行流水顯示余額極少，撫恤金非遺產但比照遺產分配，結合親疏關系，被告分得50%，原告各分得 25%。

（二）舉證責任與證據效力

被告提交的裝修合同、生活票據形成完整證據鏈，證明拆遷款用途，原告未提供相反證據，承擔不利后果。

證人證言證明被告與被繼承人共同生活，法院采信“盡主要贍養義務” 主張，支持被告多分請求。

（三）法律條款適用

《民法典》第1127 條（法定繼承順序）、第 1128 條（代位繼承）、第 1130 條（多分少分情形）、第 1153 條（夫妻共同財產分割）。

撫恤金參照遺產處理，結合《民法典》第1132 條（繼承人協商一致），法院酌情分配。

四、裁判結果

房產分割：

陽光小區1 號房屋及家具家電歸被告所有，被告向李芳支付折價款 1,124,446 元，向李曉支付 964,525 元（含裝修折價補償）。

貨幣分配：

建設銀行賬戶余額226.87 元歸被告，被告向原告各支付 306.72 元。

撫恤金176,744 元：被告分得 88,372 元，原告各分得 44,186 元；喪葬費 5,000 元歸被告（已承擔喪葬支出）。

駁回原告其他訴訟請求。

五、勝訴辦案心得

（一）贍養義務的充分舉證策略

核心證據：提交與被繼承人共同生活的證人證言、日常照料記錄（如醫療票據、生活開支憑證），證明長期履行扶養義務，符合《民法典》第1130 條 “多分遺產” 要件。

對比舉證：指出原告未提供任何贍養證據，形成“盡義務” 與 “未盡責” 的證據反差，動搖原告均等分割的請求基礎。

（二）遺產消耗的證據鏈構建

資金流向：針對拆遷補償款，提供裝修合同、租賃協議、水電費票據等，形成“補償款用于被繼承人生活必需” 的完整閉環，結合銀行賬戶注銷記錄，證明款項已合理消耗。

時效抗辯：強調原告未在被繼承人在世時主張分割，拆遷后時隔三年起訴，部分款項因消費行為喪失可分割性。

（三）法律規則的精準運用

代位繼承與轉繼承區分：明確李強先于陳秀蘭去世適用代位繼承，先于李建國去世適用轉繼承，結合《民法典》第1152 條，精準計算原告李曉的繼承份額，限制其過度主張。

撫恤金性質抗辯：主張撫恤金非遺產，應根據親疏關系分配，引用司法實踐中“共同生活者多分” 原則，爭取 50% 份額。

（四）程序細節的把控

評估異議處理：對原告的評估報告提出區位條件異議，迫使評估機構補充說明，雖未改變結果，但削弱原告對房屋價值的單一依賴，為折價補償談判爭取空間。

賬戶流水舉證：主動提供被繼承人銀行卡注銷證明及生活支出憑證，轉移舉證責任至原告，使其無法證明遺產存在，從而駁回拆遷款分割請求。

本案啟示：在法定繼承糾紛中，“盡贍養義務” 的證據收集需注重日常積累，貨幣資產消耗的舉證需形成完整邏輯鏈，同時精準區分代位繼承與轉繼承的適用場景，結合司法解釋爭取有利裁判。