為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

張一諾，被繼承人張振國之孫女（長子張明之女）

林芳，次子張輝之妻

張浩然，張明之子

謝雨，張明之妻

被告：

張建平，張振國長子

張建軍、張建敏、張建芳，張振國子女

被繼承人：

張振國，2020 年 9 月去世

李淑蘭，張振國之妻，2017 年 9 月去世

（二）案件背景

張振國與李淑蘭育有六子女（張建平、張明、張輝、張建軍、張建敏、張建芳），其中張明、張輝分別于1999 年、2001 年去世，其配偶謝雨、林芳主張作為第一順序繼承人參與遺產分割。張振國名下兩套回遷房（星河家園一號、二號）及存款成為爭議焦點。原告主張法定繼承均分，被告張建平以《贍養老人協議》及公證遺囑抗辯，主張按遺囑繼承房產。

（三）關鍵事實與證據

遺囑與協議爭議：

被告證據：

2004 年公證遺囑（原宅基地房屋由張建平繼承）；

2015 年《贍養老人協議》（村委會見證，約定一號房歸張建平，二號房由其他三子女均分）。

原告證據：

2015 年《協議》（六子女約定共同贍養及房產分割，張建平未簽字）；

贍養支出憑證（護工費轉賬記錄、醫療費票據）。

拆遷安置事實：

原宅基地房屋拆遷后置換兩套回遷房（星河家園一號、二號），登記在張振國名下，均為夫妻共同財產。

存款爭議：

李淑蘭名下存款136,224.77 元、張振國名下存款 231,263.17 元，均由張建平支取或控制。

二、爭議焦點

（一）遺囑效力與遺產范圍認定

原告主張：

公證遺囑處分的原房屋已拆遷，遺囑失效，應按法定繼承分割回遷房；

《贍養老人協議》未經原告方簽字，對其無約束力。

被告抗辯：

公證遺囑效力及于拆遷利益，回遷房應按遺囑由張建平繼承；

《贍養老人協議》由村委會見證，系被繼承人真實意思表示，應優先適用。

（二）配偶及兒媳的繼承資格

原告主張：林芳、謝雨作為喪偶兒媳，長期贍養被繼承人，應作為第一順序繼承人。

被告抗辯：原告未提交充分證據證明“盡主要贍養義務”，僅能代位繼承張明、張輝的份額。

（三）存款分割依據

原告主張：存款屬夫妻共同財產，應先析出50% 歸配偶，剩余部分由全體繼承人均分。

被告抗辯：存款已用于被繼承人醫療、喪葬支出，且遺囑未涉及存款，應按法定繼承但不均分。

三、案件分析

（一）遺囑效力與拆遷利益繼承

公證遺囑的溯及力：

根據《民法典》第1142 條，公證遺囑不再具有效力優先性，但本案中被繼承人未以新遺囑撤銷原公證遺囑，故原遺囑仍有效。原宅基地房屋拆遷后，遺囑效力及于置換后的回遷房，故一號、二號房屋仍為遺囑指定遺產。

《贍養老人協議》實質為遺囑變更，因未以法定形式訂立，不構成新遺囑。但被告方均同意按協議執行，視為繼承人協商一致，依據《民法典》第1132 條，法院尊重其意思自治。

回遷房的分割邏輯：

一號房屋依協議由張建平繼承，二號房屋由張建軍、張建敏、張建芳均分，符合《民法典》第1130 條。

（二）喪偶兒媳的繼承資格認定

根據《民法典》第1129 條，喪偶兒媳對公婆盡主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。原告提交的護工費證據僅證明部分經濟支持，無持續照料記錄或共同生活證據，不滿足 “主要贍養義務” 實質要件，故不認定為第一順序繼承人，僅能依據《民法典》第 1128 條代位繼承張明、張輝的份額。

（三）存款的法定繼承規則

存款屬夫妻共同財產，依據《民法典》第1062 條，先析出 50% 為配偶個人財產，剩余 50% 作為遺產由配偶與子女共同繼承。因遺囑未涉及存款，按法定繼承由六子女均分，張明、張輝的份額由其子女代位繼承（《民法典》第 1128 條）。

（四）舉證責任分配

原告未能提供喪偶兒媳“盡主要贍養義務” 的直接證據（如長期照料記錄、親屬證言等），承擔舉證不能后果；

被告提交的公證遺囑、協議及贍養支出憑證形成完整證據鏈，法院采信其遺囑繼承主張。

四、裁判結果

房產繼承：

星河家園一號房屋由張建平繼承；

星河家園二號房屋由張建軍、張建敏、張建芳各繼承1/3 份額。

存款分割：

已支取存款263,940 元（119,040+144,900）由張建平向其他五繼承人各支付 43,990 元；

剩余存款102,484.45 元由六繼承人平均分配，每人 17,080.74 元。

駁回原告其他請求：

林芳、謝雨不認定為第一順序繼承人，僅享有代位繼承權。

五、律師心得（被告視角）

（一）遺囑效力的精準論證

法律依據轉換：雖《民法典》取消公證遺囑效力優先規則，但強調“最后一份有效遺囑” 原則。本案中被繼承人未立新遺囑，原公證遺囑仍為有效，結合拆遷安置 “地隨房走” 原則，論證回遷房屬遺囑標的轉化。

協議效力補充：利用《民法典》第1132 條 “繼承人協商一致可自由處分遺產” 規則，以其他被告對《贍養老人協議》的認可，形成 “遺囑 + 合意” 雙重依據。

（二）贍養義務的證據攻防

正向舉證：提交連續五年的物業費、水電費繳費憑證，證明與被繼承人共同生活；醫療票據顯示承擔70% 以上治療費用，結合村委會出具的《贍養情況說明》，構建 “經濟 + 生活 + 情感” 三維贍養證據鏈。

反向質疑：針對原告護工費轉賬記錄，指出轉賬時間間隔長達3-6 個月，且收款方為個人而非正規機構，無法證明持續性贍養；證人證言僅能證明短期雇傭關系，無實質性照料內容。

（三）程序與實體規則結合

爭點優先級策略：首輪庭審即通過公證遺囑原件、拆遷安置協議，鎖定房產繼承爭議，迫使原告需先舉證遺囑無效或撤銷，而非直接主張法定繼承。

存款分割的時效管理：提前整理存款支取記錄及對應的喪葬、醫療發票，以《民法典》第1147 條（遺產管理人職責）為依據，主張支出合理性，將舉證責任轉移至原告。

啟示

本案凸顯《民法典》實施后遺囑效力認定規則的變化，以及拆遷安置利益繼承中“財產形態轉化” 的法律適用。當事人需注意：

遺囑形式合規性：訂立新遺囑時需符合《民法典》第1134-1139 條形式要件，避免因形式瑕疵導致無效；

贍養義務證明標準：“盡主要贍養義務” 需提供持續三年以上的照料記錄、經濟支出憑證及親屬 / 社區證言，單一資金轉賬難以滿足要求；

拆遷遺產的特殊性：原房產與回遷房的繼承關聯性需結合拆遷政策（如安置人口、補償方式）綜合論證，必要時申請法院調取拆遷檔案。