為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

李明，被繼承人李強(qiáng)之次子

被告：

張玉蘭，李強(qiáng)之妻（已離婚）

李建軍，李強(qiáng)長子

李芳，李強(qiáng)長女

李輝，李強(qiáng)三子

被繼承人：

李強(qiáng)，2022 年 9 月 8 日去世

（二）案件背景

李強(qiáng)與張玉蘭原系夫妻，育有子女李建軍、李芳、李明、李輝，二人于2007 年離婚。李強(qiáng)生前購買通州區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋），登記為單獨(dú)所有。李強(qiáng)去世后未留遺囑，李明主張按法定繼承均分房產(chǎn)，李建軍、李芳、李輝及張玉蘭以存在口頭遺囑、李明未盡贍養(yǎng)義務(wù)為由抗辯，主張房產(chǎn)由李輝繼承。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房產(chǎn)權(quán)屬爭議：

原告證據(jù)：

不動(dòng)產(chǎn)登記證書（證明李強(qiáng)為一號房屋單獨(dú)所有權(quán)人）；

親屬關(guān)系證明（證明四人同為第一順位繼承人）。

被告證據(jù)：

法院調(diào)解書（證明李強(qiáng)與張玉蘭離婚時(shí)未分割房產(chǎn)）；

物業(yè)繳費(fèi)憑證（證明李輝長期承擔(dān)房屋費(fèi)用）。

遺囑與贍養(yǎng)爭議：

被告主張李強(qiáng)生前立有口頭遺囑將房產(chǎn)留給李輝，但未提交證據(jù)；

被告稱李明未盡贍養(yǎng)義務(wù)，李明抗辯稱曾長期為李強(qiáng)工作。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)及遺產(chǎn)范圍

原告主張：一號房屋登記在李強(qiáng)名下，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全部作為遺產(chǎn)均分。

被告抗辯：房屋購于婚姻存續(xù)期間，張玉蘭享有一半份額，僅另一半屬遺產(chǎn)。

（二）口頭遺囑是否有效

原告主張：被告未提交口頭遺囑證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無遺囑，按法定繼承處理。

被告抗辯：李強(qiáng)生前向親屬提及將房產(chǎn)留給李輝，口頭遺囑成立。

（三）繼承份額是否應(yīng)不均等

原告主張：各繼承人應(yīng)均等分割遺產(chǎn)。

被告抗辯：李明未盡贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分，李建軍、李芳自愿將份額轉(zhuǎn)給李輝。

三、案件分析

（一）房產(chǎn)屬性與遺產(chǎn)范圍認(rèn)定

夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割：

根據(jù)《民法典》第1062 條，一號房屋購于婚姻存續(xù)期間，雖登記在李強(qiáng)名下，仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張玉蘭享有50% 份額，剩余 50%（即房屋 1/2 產(chǎn)權(quán)）為李強(qiáng)遺產(chǎn)。

口頭遺囑效力：

被告主張口頭遺囑，但未提供兩名以上見證人證言或其他證據(jù)，不符合《民法典》第1138 條 “口頭遺囑需危急情況下訂立并由見證人在場” 的形式要件，故認(rèn)定無有效遺囑，按法定繼承處理。

（二）法定繼承規(guī)則適用

繼承人范圍：

李強(qiáng)與張玉蘭已離婚，其第一順位繼承人為四名子女（李明、李建軍、李芳、李輝）。

贍養(yǎng)義務(wù)與份額調(diào)整：

被告主張李明未盡贍養(yǎng)義務(wù)，但未提交具體證據(jù)（如醫(yī)療記錄、親屬證言等），僅以“未承擔(dān)費(fèi)用” 抗辯不成立，故不支持少分請求。

李建軍、李芳自愿將繼承份額轉(zhuǎn)讓給李輝，屬于繼承人意思自治，依據(jù)《民法典》第1132 條，法院予以準(zhǔn)許。

（三）遺產(chǎn)份額計(jì)算

李強(qiáng)遺產(chǎn)為房屋50% 產(chǎn)權(quán)，由四名子女各繼承 1/4（即房屋 12.5%）。

李建軍、李芳將各自12.5% 份額轉(zhuǎn)給李輝，故李輝最終繼承份額為 12.5%+12.5%+12.5%=37.5%，李明繼承 12.5%。

張玉蘭的50% 份額不屬于遺產(chǎn)，不參與分割。

四、裁判結(jié)果

房產(chǎn)份額分配：

李明繼承通州區(qū)一號房屋1/8 份額（即 12.5%）；

李輝繼承通州區(qū)一號房屋3/8 份額（即 37.5%）。

駁回其他請求：

口頭遺囑因證據(jù)不足未被采信；

張玉蘭的50% 產(chǎn)權(quán)不予分割，由其自行主張。

五、案件啟示

（一）遺囑形式的重要性

口頭遺囑需滿足“危急情形 + 兩名見證人” 雙重條件，否則無效。建議通過書面遺囑或公證遺囑明確遺產(chǎn)分配，避免因形式瑕疵導(dǎo)致爭議。

（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與分割

婚姻存續(xù)期間購置房產(chǎn)原則上為夫妻共有，離婚時(shí)未分割的，仍需先析出配偶份額再進(jìn)行繼承。當(dāng)事人離婚時(shí)應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)分割，減少后續(xù)繼承糾紛。

（三）贍養(yǎng)義務(wù)的舉證責(zé)任

主張他人“未盡贍養(yǎng)義務(wù)” 需提供具體證據(jù)（如贍養(yǎng)記錄、醫(yī)療支出憑證等），僅憑陳述難以被法院采信。

（四）繼承人意思自治的法律后果

繼承人可依法轉(zhuǎn)讓或放棄繼承份額，法院尊重合法自愿的意思表示。此類約定建議以書面形式固定，避免后續(xù)反悔。