為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

趙晴，被繼承人陳惠蘭之女

被告：

趙剛，陳惠蘭長子

趙強，陳惠蘭次子

第三人：

周敏，趙剛之妻

趙陽，趙剛之子

李芳，趙陽之妻

被繼承人：

陳惠蘭，1997 年丈夫去世，2011 年去世

親屬關系：

陳惠蘭與丈夫趙建國育有三子：趙剛（長子）、趙強（次子）、趙晴（女兒）。

（二）案件背景

陳惠蘭生前在順義區太平村有一處宅院，2009 年拆遷時作為被拆遷人享有 54 平方米回遷安置指標（含 45 平方米基本指標和 9 平方米調劑指標）及拆遷補償款。陳惠蘭去世后未留遺囑，子女就安置指標繼承問題產生爭議：趙晴主張全部繼承，趙剛、趙強主張二人均分，第三人支持被告意見。

（三）關鍵事實與證據

拆遷安置權益：

陳惠蘭名下宅院拆遷后，其個人享有45㎡回遷安置房指標和 9㎡調劑面積指標，未實際購房；

拆遷補償款323,022 元中包含按人口分配的各項補助（陳惠蘭占 1/5 份額）。

贍養情況：

陳惠蘭去世前三年由趙剛、趙強輪流照顧，趙晴此前承擔過贍養義務。

爭議焦點證據：

拆遷補償協議（證明安置指標歸屬）；

政府復函（明確指標分配規則及未使用狀態）。

二、爭議焦點

（一）安置指標是否屬于遺產

原告主張：安置指標是被繼承人拆遷后遺留的財產性權益，屬于遺產范疇，可依法繼承。

被告/ 第三人主張：指標系拆遷政策賦予的購房資格，非實物財產，不能作為遺產分割。

（二）繼承份額如何分配

原告主張：均等分配，原告應繼承全部54㎡指標。

被告主張：趙剛、趙強盡主要贍養義務，應二人均分，排除原告繼承權。

第三人主張：指標分配應優先考慮實際居住及出資情況，支持被告意見。

（三）指標未使用狀態下的分割方式

共同爭議：指標尚未轉化為具體房產，如何量化分割？原告主張折價補償，被告主張按比例分配指標。

三、案件分析

（一）安置指標的遺產屬性

根據《民法典》第1122 條，遺產包括自然人合法取得的財產性權益。拆遷安置指標雖非物權，但具有專屬購房資格及差價優惠利益（如本案中基本指標單價 1980 元 /㎡，調劑指標 3860 元 /㎡，均低于市場價），屬于可繼承的財產權益。

（二）贍養義務與繼承份額調整

法定繼承原則：

陳惠蘭未留遺囑，按法定繼承處理，三名子女均為第一順位繼承人。

贍養義務量化：

趙剛、趙強在被繼承人晚年承擔主要照料義務（輪流照顧三年），符合《民法典》第1130 條 “盡主要扶養義務可多分” 的情形；

趙晴此前參與贍養，但未提供持續照料證據，酌情少分。

（三）未使用指標的分割規則

因指標尚未轉化為房產，無法直接分割實物，法院參照指標面積比例及贍養貢獻，將54㎡指標拆分為三部分：

趙晴：9㎡（基本指標）+3㎡（調劑指標），合計 12㎡（22.2%）；

趙剛、趙強各18㎡（基本指標）+3㎡（調劑指標），合計 21㎡（各 38.9%）。

四、裁判結果

安置指標分配：

陳惠蘭名下45㎡回遷安置房指標及 9㎡調劑指標中：

趙晴繼承9㎡回遷指標 + 3㎡調劑指標；

趙剛繼承18㎡回遷指標 + 3㎡調劑指標；

趙強繼承18㎡回遷指標 + 3㎡調劑指標。

駁回其他請求：

原告主張全部繼承及被告主張二人均分的請求，因缺乏法律依據或證據不足，不予支持。

五、案件啟示

（一）拆遷安置權益的可繼承性

拆遷安置指標、購房優惠權等財產性權益屬于遺產范圍，分割時需結合政策屬性（如專屬資格、面積限制）靈活處理，可通過折算價值、按比例分配指標等方式實現公平。

（二）贍養義務的舉證要點

主張“盡主要贍養義務” 需提供具體照料記錄（如輪流照顧協議、醫療陪護記錄）、費用支出憑證（如贍養費轉賬記錄），單純共同居住或偶爾探望難以構成 “多分” 理由。

（三）未變現遺產的分割技巧

對尚未轉化為實物的遺產（如指標、期權等），法院可依據公平原則按比例分配權益，或由一方折價款補償，避免因等待變現導致糾紛拖延。

（四）家庭共有財產的析產前置

拆遷安置權益常涉及家庭共有（如本案中5 名被安置人口），繼承前需先析產，明確被繼承人個人份額（如陳惠蘭占 1/5 指標），再進行繼承分割。