為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

李芳，被繼承人王秀英之女

被告：

陳麗，王秀英孫女、李芳侄女

昌平區A村村委會

被繼承人：

王秀英，2007 年去世

親屬關系：

王秀英育有一女李芳，陳麗系李芳兄長之女。

（二）案件背景

1999 年，王秀英與女兒李芳的昌平區A村宅院被拆遷，安置對象為二人，獲得一號房屋（91.44㎡）。2000 年，A村村委會與陳麗簽訂《回遷樓房認購合同》，將房屋登記至陳麗名下。李芳主張合同無效，認為自己是被安置人且拆遷款用于購房，村委會與陳麗惡意串通損害其權益；陳麗與村委會抗辯合同合法，王秀英生前已通過遺囑等方式將房屋指定由陳麗繼承。

（三）關鍵事實與證據

拆遷安置基礎：

1999 年拆遷協議明確安置人口為王秀英、李芳，安置房為一號房屋，拆遷補償款154,491 元中含李芳份額；

李芳自認因經濟原因放棄購房資格，收取2.5 萬元補償（對應 8㎡面積）。

房屋權屬爭議：

村委會主張王秀英生前多次表示將房屋留給陳麗，并提交《家庭產權明析表》（2007 年填寫，產權人登記為陳麗）；

陳麗提交代書遺囑（村委會見證）、錄音遺囑，證明王秀英遺囑處分房屋給孫女。

合同簽訂爭議：

認購合同落款日期為2000 年，實際為 2007 年倒簽，用于辦理產權登記。

二、爭議焦點

（一）認購合同是否有效

原告主張：

陳麗非被安置人，無權購買安置房；

村委會與陳麗倒簽合同，惡意串通損害其拆遷利益；

合同違反回遷房不得向非安置人出售的政策。

被告抗辯：

王秀英作為產權人有權處分房屋，合同系其真實意思表示；

李芳已放棄購房資格并獲補償，無權主張權利；

合同倒簽系辦證流程需要，不影響實質效力。

（二）李芳是否享有安置權益

原告主張：拆遷協議明確其為安置人口，購房款含其補償款份額，對房屋享有共有權。

被告抗辯：李芳放棄購房資格且未實際出資，王秀英用個人補償款購房，房屋屬王秀英個人財產。

（三）遺囑效力與房屋處分

原告主張：代書遺囑無代書人簽字、見證人不適格，錄音遺囑無在場人證明，均無效。

被告抗辯：遺囑形式瑕疵不影響王秀英真實意愿，村委會見證及產權明析表可佐證其處分房屋給陳麗的意思表示。

三、案件分析

（一）安置權益與放棄認定

安置資格與購房權利：

根據拆遷政策，李芳作為安置人口有權以優惠價購房，但其自認因經濟原因放棄，且收取2.5 萬元補償（對應 8㎡面積），應視為對自身安置權益的處分。

房屋權屬性質：

拆遷協議約定安置房由王秀英購買，補償款扣除購房款后剩余部分支付給王秀英，故房屋屬王秀英個人財產，非李芳與王秀英共有。

（二）合同效力與倒簽行為

倒簽合同的合法性：

合同實際簽訂于2007 年（辦證時），倒簽日期系流程操作，不違反法律強制性規定，且王秀英生前未提出異議。

惡意串通的舉證責任：

李芳主張村委會與陳麗惡意串通，需證明雙方存在損害其利益的主觀故意及通謀行為。本案中，村委會基于王秀英的多次意思表示（遺囑、產權明析表）與陳麗簽約，屬合理履職，無證據證明存在惡意。

（三）遺囑瑕疵與事實推定

遺囑形式缺陷：

代書遺囑無代書人簽字，錄音遺囑無見證人，均不符合法定形式要件，原則上無效。

事實處分的補強證據：

村委會證明、產權明析表（王秀英生前填寫）均顯示其認可房屋歸屬陳麗，形成完整證據鏈，足以證明王秀英生前處分房屋的真實意愿，彌補遺囑形式瑕疵。

四、裁判結果

駁回李芳全部訴訟請求：

認定《回遷樓房認購合同》有效，駁回確認合同無效的請求；

李芳因放棄購房資格且無證據證明惡意串通，無權主張房屋權益。

五、案件啟示

（一）安置權益放棄的法律后果

被安置人明確放棄購房資格并接受補償的，視為對拆遷權益的處分，事后不得反悔主張共有權。

（二）合同倒簽的效力邊界

倒簽合同若基于真實意思表示且不損害第三人利益，僅屬程序瑕疵，不影響合同實質效力。

（三）遺囑形式瑕疵的補救規則

遺囑形式不合法時，若有其他證據（如生前產權登記、書面聲明）足以證明被繼承人真實意愿，可認定處分行為有效。

（四）拆遷安置中的證據保留

放棄安置資格、產權歸屬約定等重要事項需以書面形式固定（如簽署棄權聲明、家庭協議），避免口頭約定引發爭議。