為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

張楠，被繼承人張建國之長子

被告：

張陽，張建國次子

被繼承人：

張建國，2016 年 去世

李淑蘭，張建國之妻，2010 年 去世

親屬關系：

張建國與李淑蘭育有四名子女：張楠（長子）、張陽（次子）、張磊（許某4 化名，三子）、張薇（許某 5 化名，女兒）。

（二）案件背景

張建國與李淑蘭生前共同購買大興區一號房屋（以下簡稱一號房屋），登記在張建國名下。李淑蘭去世后，張建國于2011 年 7 月與張陽簽訂《存量房屋買賣合同》，將房屋過戶至張陽名下。張楠認為該房屋系父母夫妻共同財產，李淑蘭去世后其份額未分割，張建國無權單獨處分，且張陽存在惡意，故起訴請求確認合同無效。張陽抗辯合同系真實買賣，母親生前已承諾將房屋給其，且自己盡主要贍養義務，合同合法有效。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬：

一號房屋購于張建國與李淑蘭婚姻存續期間，雙方均認可為夫妻共同財產，李淑蘭去世后，其50% 份額作為遺產未分割。

2011 年房屋過戶時，張建國以 193,521 元價格將房屋出售給張陽，并辦理產權轉移登記。

贍養爭議：

張陽主張獨自承擔父母贍養及喪葬費用，其他子女未參與，但未提供書面證據；

張楠認可張陽參與贍養，但否認其盡“主要義務”。

合同性質爭議：

張楠主張合同系無權處分且張陽惡意受讓；

張陽主張合同為真實買賣，價格合理且母親生前有口頭贈與意思表示。

二、爭議焦點

（一）合同是否構成無權處分

原告主張：李淑蘭去世后，其50% 房屋份額作為遺產由全體子女繼承，張建國僅擁有 50% 份額及繼承的部分份額，擅自出售全部房屋構成無權處分。

被告抗辯：張建國作為登記產權人，有權處分房屋，且母親生前已口頭將房屋贈與自己，張建國系有權處分。

（二）合同效力是否因惡意串通或違反強制性規定無效

原告主張：張陽明知房屋含其他繼承人份額，仍與張建國簽訂合同，構成惡意串通損害第三人利益，依據《民法典》第154 條合同無效。

被告抗辯：合同系雙方真實意思表示，價格符合市場行情，不存在惡意串通，且原告無證據證明合同無效。

（三）訴訟時效是否屆滿

被告主張：合同簽訂于2011 年，原告于 2023 年起訴，已超過訴訟時效。

原告主張：繼承糾紛不適用訴訟時效，且原告知曉權利受損時間未超過3 年。

三、案件分析

（一）房屋權屬與處分權認定

夫妻共同財產分割：

一號房屋系夫妻共同財產，李淑蘭去世后，其50% 份額由張建國及四名子女各繼承 10%（即房屋總份額的 50%÷5 人 = 10%），張建國最終持有 60% 份額（自身 50%+ 繼承 10%），其他子女各占 10%。

張建國的處分權限：

張建國僅有權處分自身60% 份額，出售全部房屋涉及其他子女 10% 份額，屬于部分無權處分。

（二）合同效力的法律適用

無權處分與合同效力區分：

根據《民法典》第597 條，無權處分不影響合同效力，僅影響物權變動。本案中，張建國處分自身 60% 份額的行為有效，處分他人 10% 份額的行為效力待定，需其他繼承人追認。

惡意串通的舉證責任：

原告主張張陽惡意串通，需證明其明知房屋含他人份額且雙方存在損害原告利益的通謀。因原告未提供張陽明知份額歸屬的證據，且房屋登記在張建國名下，張陽有理由相信其有權處分，故不構成惡意串通。

（三）訴訟時效與繼承關系

原告主張確認合同無效屬于物權保護請求權，不適用訴訟時效；但主張恢復原狀或賠償損失的請求權適用3 年訴訟時效。本案中原告僅請求確認合同無效，未超時效。

四、裁判結果

駁回原告全部訴訟請求：

認定張建國與張陽簽訂的《存量房屋買賣合同》有效，原告主張無權處分及惡意串通證據不足；

其他子女對房屋享有的10% 份額可另行通過繼承糾紛主張權利。

五、案件啟示

（一）夫妻共同財產處分的限制

配偶一方去世后，生存方僅能處分自身份額及繼承的份額，擅自處分全部共同財產可能構成無權處分，但不必然導致合同無效。

（二）合同效力與物權變動的區分

無權處分不影響合同效力，受讓方可依據合同追究違約責任，但無法取得物權（除非構成善意取得）。

（三）口頭遺囑與贍養義務的證明

主張口頭遺囑需符合形式要件（危急情況下、有兩個以上見證人），否則難以認定；贍養義務的證明需提供具體支出憑證或證人證言。

（四）繼承與合同糾紛的案由選擇

涉及遺產處分的合同糾紛，需優先明確遺產范圍及繼承人權利，避免因案由混淆導致舉證方向偏差。