為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

劉浩，被繼承人劉建軍之長子

被告：

劉輝，劉建軍之次子

被繼承人：

劉建軍，2011 年 去世

李素蘭，劉建軍之妻，2012 年 去世

親屬關系：

劉建軍與李素蘭育有二子：劉浩（長子）、劉輝（次子），無其他子女。

（二）案件背景

劉建軍與李素蘭生前在延慶區陽光村1 號院建有北房四間、東房兩間一過道、西房三間，均為夫妻共同財產。二人去世后未留遺囑，長子劉浩起訴要求繼承院內部分房屋；次子劉輝抗辯父親生前已通過《證明》將 院落贈與自己，并主張繼承后排房屋。雙方因房屋權屬及繼承份額發生爭議。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬：

1 號院房屋：1982 年由劉建軍出資建造，登記在其名下，屬夫妻共同財產，未翻建。

后排房屋：位于1 號院北側，獨立成院，無權屬證明。劉浩稱 2009 年自行出資建造，劉輝主張父母出資，屬遺產。

贈與協議爭議：

劉輝提交2010 年《證明》，載明劉建軍將 1 號院房屋贈與劉輝，有村委會、鎮政府蓋章及證人簽字，但無李素蘭簽名。

贍養與建造爭議：

劉輝主張獨自繼承1 號院基于贈與協議，劉浩認為協議未經母親同意，部分無效。

二、爭議焦點

（一）《證明》的性質與效力

原告主張：《證明》系遺囑或贈與協議，但未經母親李素蘭同意，處分夫妻共同財產的行為無效，應按法定繼承處理。

被告抗辯：《證明》是父親生前真實意思表示，且經村委會、鎮政府見證，屬有效贈與，母親生前對此知情且無異議。

（二）后排房屋是否屬于遺產

原告主張：后排房屋由自己出資建造，屬個人財產，非父母遺產。

被告主張：父親參與后排房屋地基建設并出資，屬父母夫妻共同財產，應納入繼承范圍。

（三）1 號院房屋繼承方式

原告請求：按法定繼承分割1 號院房屋，自己繼承北房東邊兩間、西房一間半、東房一間。

被告請求：依據贈與協議，1 號院房屋全部歸自己所有，同時繼承后排房屋一半份額。

三、案件分析

（一）贈與協議的法律效力

協議性質認定：

《證明》內容為劉建軍將夫妻共同房屋贈與劉輝，符合《民法典》第657 條贈與合同特征，但因涉及夫妻共同財產，需區分處分權限。

處分權限劃分：

1 號院房屋屬劉建軍與李素蘭共同財產，劉建軍僅能處分自己 50% 份額。李素蘭去世后，其 50% 份額按法定繼承由劉浩、劉輝各繼承 25%（即房屋總份額的 12.5%）。

劉建軍對自己50% 份額的贈與有效，對李素蘭 50% 份額的處分無效，該部分應按法定繼承處理。

（二）后排房屋的權屬認定

后排房屋無權屬登記，劉浩提供建造出資證據，劉輝僅提交復印件且無其他證據佐證，根據《民事訴訟法》第67 條，應認定后排房屋屬劉浩個人財產，不納入遺產范圍。

（三）房屋分割的合理性考量

1 號院房屋需兼顧居住現狀與利用效率。劉浩已居住后排房屋，1 號院由劉輝實際使用，故酌情分配劉浩繼承北房一間、西房一間，其余由劉輝繼承，以減少騰退矛盾。

四、裁判結果

1 號院房屋繼承：

北房四間中東數第一間、西房三間中南數第一間由劉浩繼承；

剩余房屋由劉輝繼承（含劉建軍贈與的50% 份額及繼承李素蘭的 25% 份額）。

后排房屋處理：

駁回劉輝主張分割后排房屋的請求，認定屬劉浩個人財產。

其他請求駁回：

劉浩超出法定繼承份額的請求及劉輝全部贈與的抗辯，均缺乏事實依據。

五、案件啟示

（一）農村房屋贈與的形式要件

處分夫妻共同財產的贈與協議需雙方一致意思表示，單方贈與僅對個人份額有效。建議通過書面協議明確共有權人意見，避免爭議。

（二）遺產范圍的證據規則

主張房屋屬遺產者，需提供權屬證明或建造出資證據。無產權登記且無充分出資證明的，難以認定為遺產。

（三）共有財產分割的居住權保護

法院分割房屋時優先考慮實際居住狀況及利用效率，避免因強制騰退影響生活穩定。

（四）見證程序的法律效力邊界

村委會、鎮政府蓋章可證明協議簽署事實，但不能替代共有權人同意。涉及重大財產處分時，需共有權人親自簽署或提供授權證明。