為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

周鵬，被繼承人周淑蘭之子

被告：

周浩然，周淑蘭長孫

周剛，周淑蘭次子

周強，周淑蘭三子

周芳，周淑蘭之女

被繼承人：

周建國，1995 年去世

周淑蘭，周建國之妻，2020 年去世

親屬關系：

周建國與周淑蘭育有五子：周平（長子，2022 年去世）、周剛（次子）、周強（三子）、周芳（女兒）、周鵬（幼子）；

周浩然為周平之子，其父親先于祖母去世。

（二）案件背景

周建國去世后，周淑蘭于2014 年就豐臺區A號院（以下簡稱A號院）宅基地拆遷，以個人名義簽訂《騰退補償協議書》，獲50㎡安置房指標。2019 年，周淑蘭在律師見證下立代書遺囑，指定該安置房由幼子周鵬繼承。周淑蘭去世后，其他子女以遺囑處分共有財產、形式不合法為由，反對遺囑效力，周鵬遂起訴請求確認遺囑有效。

（三）關鍵事實與證據

拆遷安置權益：

A號院宅基地原登記在周建國名下，周建國去世后未析產；

2014 年拆遷協議明確被安置人為周淑蘭，安置指標 50㎡，對應購房款從補償款中抵扣。

遺囑形式與內容：

代書遺囑由律師王某代書，見證人王某、李某在場，周淑蘭加蓋人名章并按手印，未親筆簽名或書寫日期；

立遺囑錄像顯示周淑蘭意識清醒，見證過程完整，但未進行精神能力鑒定。

爭議焦點證據：

原告提交遺囑、錄像、拆遷協議，證明遺囑真實性及安置權益歸屬；

被告主張宅基地屬家庭共有，遺囑處分他人份額無效，并質疑周淑蘭行為能力。

二、爭議焦點

（一）遺囑是否處分他人財產

原告主張：拆遷協議明確安置對象為周淑蘭個人，其處分50㎡安置房指標系個人權利，不涉及他人利益。

被告抗辯：A號院宅基地原屬周建國遺產，拆遷利益包含周建國份額，周淑蘭擅自處分屬無權處分。

（二）遺囑形式是否符合法定要件

原告主張：代書遺囑有兩名見證人在場，內容經宣讀確認，周淑蘭以蓋章及手印表示同意，形式合法。

被告抗辯：遺囑未親筆簽名、未注明年月日，周淑蘭年近九旬未進行精神鑒定，無法證明其行為能力。

（三）見證程序是否存在瑕疵

被告主張：見證人存在誘導式提問，周淑蘭聽力障礙導致意思表示不真實。

原告主張：錄像顯示周淑蘭對遺囑內容明確認可，見證程序無違法情形。

三、案件分析

（一）安置權益的權屬認定

宅基地與拆遷利益分割：

A號院宅基地使用權原屬周建國，其去世后，宅基地上房屋作為夫妻共同財產，周淑蘭先占50%，剩余 50% 由周淑蘭及五名子女各繼承 1/6（即房屋總份額的 8.33%）。

2014 年拆遷協議以周淑蘭為唯一被安置人，安置指標 50㎡系基于其個人身份取得，屬其個人財產，與宅基地繼承權分割無直接關聯。

（二）遺囑形式要件的嚴格性與靈活性

代書遺囑的法定要求：

根據《民法典》第1135 條，代書遺囑需由遺囑人、代書人、見證人簽名并注明年月日。本案中周淑蘭因不會寫字以蓋章及手印代替簽名，見證人代注日期，符合 “形式瑕疵不影響真實意思表示” 的裁判原則。

行為能力的推定：

被告未提交周淑蘭患老年癡呆或精神疾病的證據，錄像顯示其對遺囑內容理解清晰，應推定其具備完全民事行為能力。

（三）見證程序的合法性審查

錄像顯示見證人完整宣讀遺囑內容，周淑蘭對“是否自愿處分” 等關鍵問題明確作答，無證據證明存在誘導，見證程序合法有效。

四、裁判結果

確認遺囑有效：

周淑蘭所立代書遺囑符合《民法典》關于形式要件及實質要件的規定，處分個人合法財產的意思表示真實，判決確認遺囑有效。

駁回被告抗辯請求：

被告主張遺囑處分共有財產、形式不合法及行為能力存疑，因缺乏證據支持，不予采納。

五、案件啟示

（一）拆遷安置權益的個人屬性

拆遷安置指標若明確指向特定被安置人，即使宅基地原屬共有，該指標仍屬被安置人個人財產，可通過遺囑單獨處分。

（二）代書遺囑的形式瑕疵補正

遺囑人因身體原因無法簽名時，加蓋人名章并按手印可替代簽名，但需全程錄像留痕，見證人需在筆錄中注明替代原因。

（三）行為能力的舉證責任分配

主張遺囑人行為能力欠缺者，需提供醫學鑒定或精神狀態證明，僅憑年齡或身體狀況推定無效。

（四）見證程序的規范性要求

律師見證需全程錄音錄像，避免誘導式提問，確保遺囑人對內容充分理解，關鍵問題需明確作答并記錄在案。