《寶可夢》在華維權首案審理始末

廣東高院依托“嚴格審查+示范判決+國際調解”促成跨國知產訴訟達成調解

導 讀

人民法院如何為構建開放包容、互利共贏的全球創新生態貢獻司法智慧？廣東省高級人民法院審理的因全球頂級游戲動漫IP“寶可夢”被山寨復刻引發的知識產權糾紛，或許給出了答案。《寶可夢》系列游戲權利人寶可夢公司提起維權，法院一審認定侵權成立應賠償1.07億元后，被告麥某公司等向廣東高院提起上訴。隨后，廣東高院組成二審合議庭，由廣東高院院長、二級大法官張海波擔任審判長公開開庭審理了此案。案件審理過程中，合議庭以另案判決釋明裁判標準，引導當事人對結果合理預判，并邀請國際調解組織協同調解。最終，通過“嚴格審查﹢示范判決﹢國際調解”銜接發力，促成中外雙方當事人達成調解，做到了定分止爭，為跨國知識產權爭端解決提供了創新范例，彰顯了中國法治對創新成果的平等保護。

一次“復刻”換來天價賠償

說起皮卡丘、杰尼龜、可達鴨等經典寶可夢角色，大部分人都不陌生。早在1996年，日本株式會社寶可夢（以下簡稱寶可夢公司）發行了第一代《寶可夢》游戲。玩家通過角色扮演，在一個被稱為寶可夢的生物所生存的世界里，用“精靈球”收服寶可夢并訓練它們，展開一段冒險旅程。28年間，《寶可夢》系列游戲已迭代出33個版本，累積了高人氣和知名度，影響力遍及游戲、動漫、電影、文化衍生品等領域，是全球最成功的游戲IP之一。

2015年7月，一款名為《口袋妖怪：復刻》的手游在各大應用平臺上線，其角色、地圖、故事、玩法等核心元素均與《寶可夢》系列游戲高度雷同，且在宣傳中使用“復刻經典”“高度還原”“正版授權”等字眼，吸引了大量游戲玩家下載。然而這款手游畫面和版號信息中標注的著作權人及運營方，卻是成立于2001年的麥某網絡科技有限公司（以下簡稱麥某公司）、方某網絡科技有限公司（以下簡稱方某公司）等四家公司共同參與了該手游的發行與運營。該手游上線次年的累計流水即突破人民幣3億元。

《口袋妖怪：復刻》的“輝煌”并沒有持續太久。2021年12月7日，寶可夢公司向深圳市中級人民法院提起侵害著作權及不正當競爭糾紛訴訟，請求判令麥某公司等五家公司立即停止侵權行為，賠償經濟損失人民幣5億元，并公開賠禮道歉、消除影響等。2024年7月2日，深圳中院一審判決寶可夢公司勝訴，麥某公司賠償人民幣1.07億元，方某公司等三家公司承擔連帶賠償責任。面對天價賠償，麥某公司、方某公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。

一場公開庭審彌合雙方分歧

2024年12月18日，《寶可夢》案在廣東高院二審公開開庭審理，案件由廣東高院院長、二級大法官張海波擔任審判長。庭審現場座無虛席，人大代表、政協委員、廣東省游戲產業協會及游戲企業代表、高校師生等百余人受邀旁聽。

圖為《寶可夢》案在廣東高院二審公開開庭審理現場。

此前，合議庭已組織了多次庭前會議，全面審查雙方提交的所有證據，并逐一比對游戲內容，充分聽取了訴辯雙方意見。然而，雙方對一審判決的事實認定、法律適用、賠償計算等問題仍存在較大分歧。寶可夢公司認為，《寶可夢》系列游戲已形成穩定的故事內容，其主張的權利游戲保護范圍是整體故事性內容，包括基本故事框架和特定游戲玩法體系架構，屬于受著作權法保護的表達，根據比對情況，兩款游戲已然構成實質性相似。麥某公司、方某公司則辯稱，《寶可夢》系列游戲并非同一游戲的簡單迭代，不應作為整體保護，其游戲玩法體系不受著作權法保護，《口袋妖怪：復刻》與其存在明顯差異，不構成實質性相似。

在審判長的主持下，二審進一步查明事實、彌合分歧，圍繞雙方爭議焦點展開了法庭調查、法庭辯論和最后陳述。“寶可夢公司請求保護的游戲內容能否構成著作權法規定的‘符合作品特征的其他智力成果’？”“寶可夢公司是否享有涉案系列游戲元素的商品化權益，被訴行為是否構成不正當競爭？”“賠償數額如何計算？”一份份證據當庭質證、一個個疑問交替拋出，尖銳的沖突在疾風烈火般的“交鋒”中逐漸找到了平衡點。多名企業代表在庭審結束后紛紛點贊稱，“這是一堂生動直觀的法治公開課”。

一份示范判決助推達成調解

數字文娛企業的投資和創新發展，離不開有力的司法保護。廣東高院將對寶可夢在中國維權首案作出怎樣的裁判？業界予以了高度關注。

當前，對于電子游戲玩法規則設計應該受到著作權法還是反不正當競爭法的保護，實踐中存在不同的觀點。二審庭審結束后，合議庭確定了判決與調解兩手準備、同步推進的工作思路，通過援引案例釋明同類糾紛的裁判標準，引導雙方當事人對訴訟結果形成合理預期。與此同時，由廣東高院二審審理的一起涉及游戲《萬國覺醒》的著作權侵權及不正當競爭糾紛案與《寶可夢》案存在相同的法律問題，且案件審理工作已接近尾聲。于是，廣東高院加快了《萬國覺醒》案的審理進度，以判決形式明確了法院對相關法律爭議的裁判標準，并向《寶可夢》案當事人釋明，游戲玩法規則不構成作品，不宜適用著作權法解決游戲“換皮”紛爭，否則可能造成某些類型的游戲玩法被不合理“壟斷”，但此類情形還應綜合判斷是否構成不正當競爭。詳盡的說理一步步引導《寶可夢》案雙方當事人對訴訟結果建立合理的預期，并就法律適用爭議達成“共識”。

判決定分，調解止爭。合議庭同步開展了多輪“背靠背”“面對面”調解，根據雙方訴求不斷調整調解方案，努力平衡雙方利益。同時，還依托與世界知識產權組織（WIPO）仲裁與調解中心建立的涉外知識產權訴訟訴調對接機制，邀請相關領域專家參與調解。在“嚴格審查﹢示范判決﹢國際調解”工作機制銜接發力之下，麥某公司、方某公司主動以“停止侵權、公開道歉、積極賠償”的方式表明悔改誠意，而寶可夢公司也充分了解了中國司法調解的優勢，消除了對勝訴權益兌現的顧慮，增強了實質解決本案矛盾糾紛的信心。

2025年2月12日，《寶可夢》案雙方當事人就賠償問題達成最終調解協議并提交廣東高院，法院立即啟動快速審查程序，當天就出具了民事調解書，依法確認調解協議的法律效力。2月18日，麥某公司、方某公司在媒體上公開發布道歉聲明，向權利人、廣大游戲玩家以及社會各界致歉。

“此次調解不僅解決了當下的糾紛，更為我們未來的經營行為指明了方向。”麥某公司鄭重承諾，將在今后的發展中改正錯誤、誠信經營。寶可夢公司亦對本案的妥善處理表示了高度認可，認為調解結果大大增強了他們對中國司法環境及知識產權保護力度的信心，并期待本案的示范效應能夠有效阻止市場上其他主體的侵權行為。目前，侵權游戲已全面下架，賠償已得到即時履行，寶可夢公司在中國維權首案畫上了圓滿的句號。

法官心語

為全球創新生態發展貢獻司法智慧

廣東省高級人民法院院長 張海波

《寶可夢》案是全球頂級游戲動漫IP寶可夢在我國提起的維權首案。本案從一審到二審廣受社會各界關注，如何在法律框架內充分體現對創新成果的保護，如何做好落細實質解紛，對人民法院提出了諸多挑戰。

司法實踐證明，定分不易，止爭尤難。知識產權案件審理不能局限于卷宗里、孤立于單案中、停滯于裁判上，而是要積極融入產業思維，高度關注案件背后相關企業的長久發展，以及相關行業領域的良性競爭，切實發揮知識產權審判的引領、規范和保障作用。一是以公正司法彰顯平等保護。廣東游戲產業市場份額常年在全國占80%左右、全球占25%左右。國外創新主體在華投資興業，需要強有力的、公正平等的司法環境。法院二審促使被告誠意道歉、履行賠償，既向國際社會展示了中國法院平等保護的司法態度，又向游戲產業釋放出強化保護創新的積極信號。二是以嚴格審查贏得各方信任。《寶可夢》案是具有全球影響力的重大涉外知識產權案件，我們集中審判力量精審，二審中全面審查證據厘清案件事實，充分聽取當事人意見，以公開透明、公正專業的司法贏得雙方當事人的共同信任，為后續實質解紛奠定了基礎。三是以司法合力推動形成共識。立足于粵港澳大灣區，積極探索與國際通行司法規則相銜接的知識產權審判機制，是廣東知識產權審判工作的獨特優勢。法院通過開庭審理找準爭議關鍵，在類案判決作出示范的基礎上，與世界知識產權組織仲裁與調解中心形成調解合力，推動雙方達成創新發展共識，共同營造良性競爭經營環境。

近年來，《黑神話：悟空》《哪吒2》等優秀原創數字文娛產品取得巨大的商業成功。實踐證明，唯有“熬”得住深耕原創關，才能“點燃”精彩、贏得市場。只有切實“創新驅動”，才能培育出更多具有全球競爭力的自主品牌。在中國游戲出海、中華文化輸出的大背景下，廣東法院將不斷健全知識產權審判機制，努力提升知識產權審判質效，服務保障新質生產力發展，助力打造市場化、法治化、國際化營商環境，為構建開放包容、互利共贏的全球創新生態貢獻司法智慧。

專家點評

保護企業創新發展

助力數字產業行穩致遠

廣東省游戲產業協會執行會長 魯曉昆

《寶可夢》案的審理，為游戲行業高質量發展樹立了示范性標桿，對游戲產業創新、規范發展具有深遠的意義，對營造尊重創新、平等保護、公平競爭的法治化營商環境具有積極作用。廣東高院通過類案援引、訴調對接等機制彌合分歧，既維護了權利人的合法權益，又考慮了企業的生存發展權利，體現了平等保護中外主體、兼顧依法治理與產業實際的司法智慧。

據了解，近年來，廣東高院在全國率先出臺了網絡游戲知識產權審判指引，先后審理了涉《我的世界》《萬國覺醒》《穿越火線》《夢幻西游》等一系列廣受關注的網絡游戲案件，明晰類案裁判規則，助推新型優質數字文娛產業健康發展。我們深切地感受到廣東法治化營商環境的持續優化，為游戲產業創新升級提供了堅實保障。

游戲行業的核心競爭力在于創意與技術的深度融合。一方面，企業要堅持原創為本，深化商業模式創新，用差異化贏得市場競爭優勢。另一方面，要強化法律意識，建立和完善內部審查機制，依法促進產品全周期規范管理。同時，行業協會也要持續構建創新生態，為產業發展賦能；開展常態化普法活動，幫助企業提升知識產權保護的意識和能力，進一步推動游戲行業的規范和創新發展，為數字經濟發展蓄勢賦能。

來源：人民法院報·3版

作者：陳虹伶 陳中山 丨攝影：徐志毅

責任編輯：韓芳 見習編輯：潘泓雨 ｜聯系電話：（010）67550736 ｜電子郵箱：hanfang@rmfyb.cn

新媒體編輯：楊夢嬌