春暖花開，在市屬公園和街心花園，經常能看到老人們舒展筋骨的身影：既有雙杠上的“倒掛金鉤”“空中飛燕”等“硬核”鍛煉，也有散步、慢跑等相對輕松舒緩的“小運動”。不過，春季雖是鍛煉黃金期，老年人鍛煉運動的方式也是有動有靜，五花八門，但還是要格外當心。

記者梳理北京市近5年相關案例發現，“小運動”若不當心也會出現“大狀況”，老年人須警惕“健身變傷身”“遛公園遛進醫院”的風險。

公園鍛煉受傷，老年人占比近六成

作為在公園運動鍛煉的“主力軍”之一，老年人是在公園發生人身損害賠償案件的主要人群之一。

記者在中國裁判文書網查詢發現，2020年至今，以北京的公園為區域限定，近5年內，全市各級法院共審結了48起人員受傷索賠案件。從受傷人員年齡分布看，“一老一小”特征明顯：10歲以下兒童15起，占比約31%，60歲以上老年人28起，占比約58%，其他年齡階段人群5起，占比約11%。

雖然兒童和老年人占比都較大，但兩者受傷所處場所有著明顯差別。前者多發生在公園的游樂設施中，如滑梯、冰場、蹦床等，其中尤以蹦床最多；后者多發生在散步、休息的區域，如步道、臺階、座椅、綠地、廁所等，其中尤以步道最多，如在步道滑倒、絆倒，或者被其他人或寵物狗等撞倒。

這也恰恰體現出老年人在公園意外受傷事件的一大特點——劇烈運動時發生意外相對較少，而一些看似不起眼的場所、一些輕松舒緩的運動，反而更容易出現意外，而且傷情還不小，以骨折居多，有的還構成傷殘。

老年人在公園意外受傷后，約87%的案件涉及公園的設備設施，因此將公園管理方列為被告，約13%涉及被撞傷，因此將“肇事”的個人列為被告。值得注意的是責任的劃分，約83%的案件中，老年人被判決需要對損害后果承擔一部分責任，有的甚至需要自己負全責，僅有4起案件，老年人自身無過錯。

受傷場景一 步道

地磚凸出兩三厘米，大媽摔倒頭破血流

“我和朋友在荷花池邊的步道遛彎，邊走邊聊，突然就被路上一塊凸出地面的地磚絆倒了，把我磕得頭破血流。”69歲的于大媽在西城區一處公園散步時摔倒，“我找到公園工作人員，他們給我簡單處理了傷口，之后去我摔倒的地方拍了照片。”

當日，于大媽就醫發現，自己右側的一顆牙齒松動，經多次治療后無奈做了拔牙種牙處理。“我雖然有慢性牙周炎，但牙齒一直功能正常，沒有任何缺失和松動。這次摔傷部位在右側，受傷的牙齒也在右側，顯然就是在公園摔倒所致。”事后，于大媽將公園管理處訴至法院，索賠損失13萬余元。

法院審理認為，公園管理處屬公共場所管理者，公園內部人行路面存在磚塊凸起的情況，但公園未及時發現并維修，導致于大媽在此處行走時摔傷，公園存在過錯，應對于大媽的合理損失，在原因力范圍內承擔賠償責任。

同時，法院也認為，根據在案照片等證據，地磚步道存在一定接縫和坡度是合理的，涉案地磚凸出地面僅2至3厘米，行人行走時應保持相應注意，于大媽行走時存在與同行人聊天、踏空情況，于大媽自身對其損害后果的產生也存在一定過錯。

法院也考量了于大媽摔傷時即存在慢性牙周炎的情況，但認為涉案損害加劇其牙齒松動情況。綜合考慮上述情況，法院酌定公園應以40%的比例對于大媽合理損失進行賠償，于大媽需對自身損失承擔60%，最終判決公園賠償于大媽4萬余元。

受傷場景二 座椅

借公園座椅拉伸，椅子翻了人骨折了

家住房山的75歲王老太經常去家附近的一處免費公園散步遛彎。一天早晨，王老太照常晨起鍛煉，就在她拽著公園座椅抻拉身體，并左右搖擺時，座椅突然翻倒，王老太隨之倒地摔傷導致腰椎骨折，雖經手術治療，但王老太還是構成了十級傷殘。

事后，王老太的家屬將公園設施養護公司訴至法院，索賠18萬余元，“我們去公園看過，公園座椅嵌入地面的部分都生銹老化了，才導致老人摔倒，你們對公園基礎設施未及時修理維護，也沒有設立安全警示標識或提示，應承擔賠償責任。”

公園設施養護公司則辯稱,公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉的。王老太拽著椅子搖擺鍛煉，把椅子拽倒了。王老太因損壞公共設施的行為而受傷，公園管理方沒有賠償義務。

法院審理認為，根據在案證據，公園座椅確實存在老化失修的情況，公園設施養護公司未及時維修養護，未盡到安全保障義務，對損害發生存在明顯過錯，應在過錯范圍內承擔侵權責任。

公園內的長椅是供游客坐下休息時使用的，而非健身器材，在用力拉拽時，本身就存在一定危險性。王老太作為老年人，應對自身安全盡到相當的注意義務，應當預見到不當使用公園座椅借力鍛煉可能發生的危險，沒有予以防范，這也是損害后果發生的原因之一。

最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定公園設施養護公司和王老太分別承擔60%和40%的責任，判決前者賠償王老太合理損失10萬余元。

受傷場景三 景觀石

把景觀石當座位，擅入“禁區”被繩欄絆倒

“我和家人散步途中感到有點兒累，就想找個地方坐下休息休息，但周圍沒有空座椅。”馬大爺在海淀區一個公園遛彎，“看到遠處有幾個人坐在一堆大石頭上休息，剛好有個人起身離開，我就想趕快坐到石頭上休息。”

不想，心急的馬大爺途中被設置在石頭堆前的繩索圍欄絆倒摔傷致骨折。馬大爺事后將公園管理方訴至法院，索賠5.8萬余元。

馬大爺認為，公園的石頭堆處一直有游客休息，公園在對此知曉的情況下，應確保自人行道至石頭堆的路線暢通無阻，不應該設置繩索護欄，公園對此存在過錯。

“那處石頭堆是公園的一處景觀石，雖然很多游客會擅自進入公園禁止進入的景觀區域，但這種現象屬于侵害了其他游客及公園相應權益的行為，馬大爺作為一個完全民事行為能力人，自身沒有對行為的對錯和風險進行妥善識別，應自行承擔全部責任。”公園管理方辯稱。

法院審理認為，公園在馬大爺摔傷后接到家屬反映，第一時間到場協助其前往醫院就醫，在整個事件的處置過程中不存在過錯。此外，在路緣石已將人行步道與景觀區域隔開的情況下，馬大爺應對園內景觀區域及休息區域具備識別能力，也就是說，游客應該在園內的人行步道中行走及休息。公共區域內配套設施設置情況、其他游客的不當行為等因素，均非游客可以進入公共場所景觀區域的正當、合理理由。最終，法院判決駁回了馬大爺的全部訴求。

受傷場景四 跑道

散步時被5歲男孩撞倒，骨折構成傷殘索賠20萬

家住朝陽區的劉先生退休后空余時間增多，每天去家附近公園的塑膠跑道慢走。一個周六，公園跑道的人不少，其中就有劉先生和5歲男孩君君及其奶奶。

“我正走著路，突然一個嬉戲奔跑的男孩沖到我面前，我躲避不及就被撞倒了。”劉先生說，自己摔得不輕，在男孩奶奶陪同下去醫院就醫，經診斷，自己右側肱骨頭骨折，構成十級傷殘。事后，劉先生將孩子的父母訴至法院，索賠20萬余元。

庭審中，雙方對事發前幾分鐘的情形各執一詞。劉先生堅稱自己是被亂跑的孩子撞倒的，孩子奶奶卻說，雖然君君有三次回頭在等待自己，但每次都是待在原地不動，并沒有到處亂跑，因此也就沒有與劉先生發生身體接觸，“不是君君撞的，是他自己跌倒的。”

法院調取涉案公園的監控視頻發現，事發時劉先生和君君相向而行，雖然君君碰撞劉先生的瞬間視頻影像不夠清晰，但在此前，君君有邊小跑邊回頭張望的動作，而且劉先生摔倒時君君與其距離最近，再結合事發后圍觀群眾的反應以及雙方處理的方式，法院認為君君撞倒劉先生這一事實具有高度可能性，君君父母作為其監護人應當承擔侵權責任。

法院同時也指出，當時雙方距離4到5米時，劉先生已經看到君君向自己迎面跑來，且速度不快，劉先生作為完全民事行為能力人，理應避免碰撞，因此，劉先生對損害的發生亦存在過錯。綜上，法院認定雙方各承擔50%的責任，判決君君父母賠償劉先生合理損失7.5萬余元。

警惕：公園里的“習以為常”暗藏風險

“安全，怎么強調都不為過。”房山法院張舒法官表示，公園是向不特定公眾開放的服務場所，屬于公共場所范疇。公園管理方應當對入園游客的人身及財產安全負有安全保障義務，應加強安全隱患排查，對公園的設施設備進行定期檢修，避免“被忽視”的安全風險。

“需要指出的是，公園管理方的安全保障義務有一定范圍，應以其管理義務和控制能力為限。”張舒法官進一步解釋，公共場所是否采取了必要措施防范危險的發生，是公共場所管理人是否應承擔責任的評判標準。例如，公園已經設置了明顯的禁行、禁入警示標志和圍欄的路段、草地等區域，明確告知、提示老年人需在成年人陪同下才能使用的設施、設備，老年人仍擅闖擅用，就需要老人自己承擔危險后果。

“就游客而言，尤其是體能較弱、反應速度較慢的老年人，無論在何處游玩，每個人都是自身安全的第一責任人，應增強安全意識，自覺遵守游客行為規范，警惕‘習以為常’中的風險。”張舒法官提醒，公園的公共設施設備都有專門用途，并不是都可以用作運動、休息的器材。若游客使用公共設施設備不當，使自己陷入危險境地，就要對自我損害后果“買單”。（案件當事人均為化名）

記者：張宇

來源：北京日報客戶端