本文作者：賈寶軍 陳帥

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。”

依據(jù)上述法律規(guī)定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同作為用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同情況下，對(duì)勞動(dòng)者的一種救濟(jì)手段，其在維護(hù)勞資關(guān)系和諧穩(wěn)定、維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益等方面具有重要價(jià)值。但也不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行法律關(guān)于繼續(xù)履行的規(guī)定并不夠詳盡，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的具體內(nèi)容、勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、繼續(xù)履行的強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題均存在較大爭(zhēng)議。本文就將圍繞勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的認(rèn)定這一問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、地方性規(guī)定

部分地區(qū)已出臺(tái)了地方性規(guī)定對(duì)勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情形進(jìn)行了規(guī)定：

從上述各地的規(guī)定來(lái)看，各地在認(rèn)定勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情形時(shí)，仍主要圍繞客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。通常情況下，用人單位或勞動(dòng)者一方喪失建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格、原崗位被替代、勞動(dòng)合同到期、勞動(dòng)者已入職其他單位這幾種情形，在實(shí)務(wù)界已達(dá)成一定的共識(shí)，較多的被裁判者認(rèn)定屬于勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情形。然而，實(shí)務(wù)中的情形紛繁復(fù)雜，且勞動(dòng)爭(zhēng)議案件各地的司法裁審觀點(diǎn)區(qū)別明顯，該問(wèn)題仍有必要通過(guò)案例進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

二、案例分析

以北、上、廣、深等地的案例為例，被認(rèn)定屬于勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情形通常包括：

（一）用人單位已無(wú)相關(guān)業(yè)務(wù)，勞動(dòng)者的原崗位已不再存在

如在【2023】京民申1093號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“本案中，二審法院依據(jù)郎某提交的證據(jù)及查明的事實(shí)，認(rèn)定郎某與A公司之間已喪失信任基礎(chǔ)，A公司主張?jiān)摴緦?shí)際已無(wú)業(yè)務(wù)、郎某原工作崗位已無(wú)需存在，繼而綜合本案相關(guān)情況，認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)合同不宜繼續(xù)履行，并無(wú)不當(dāng)。”其他如【2022】京02民終10551號(hào)、【2020】粵03民終120號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

（二）勞動(dòng)者的原崗位已被他人替代

關(guān)于勞動(dòng)者的原崗位已被他人替代。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在勞動(dòng)者的崗位已被他人替代的情況下，如強(qiáng)行苛求用人單位再為勞動(dòng)者安排其他崗位，可能導(dǎo)致用人單位資源和勞動(dòng)力資源的雙重浪費(fèi)，故從重新履約成本等因素考慮，此種情況可認(rèn)定為勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能排除用人單位主觀上故意通過(guò)此種方式來(lái)惡意阻卻勞動(dòng)者恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，因此該種情形應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，只要當(dāng)勞動(dòng)者的崗位對(duì)用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)具有不可替代性與唯一性，急需他人填補(bǔ)崗位空缺，且勞資雙方不能就新崗位達(dá)成一致的情況下此種情形才可以被認(rèn)定為屬于不能繼續(xù)履行的情形。實(shí)務(wù)中，上海、廣東等地區(qū)較為多見(jiàn)第一種觀點(diǎn)，而北京地區(qū)則多持第二種觀點(diǎn)。

如【2023】滬0112民初13744號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“根據(jù)規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者確實(shí)可以選擇要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系或者支付違法解除的賠償金。但勞動(dòng)力作為一種特殊商品，是具有人身和社會(huì)屬性，勞動(dòng)者和用人單位不僅是一種經(jīng)濟(jì)上的交換關(guān)系，更包含著相互的信任和合作關(guān)系。一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)，勞動(dòng)關(guān)系勢(shì)必將不再和諧，如強(qiáng)制要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，可能引發(fā)新的勞資糾紛，不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立。被告已提交證明原告原崗位已有他人接任，法律不可能強(qiáng)制用人單位重新設(shè)立該崗位或者與之相匹配的崗位，原告雖對(duì)被告提交的證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)。因此，雙方勞動(dòng)合同客觀上已不具備繼續(xù)履行的條件，故對(duì)原告要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同之請(qǐng)求，本院不予支持。”其他如【2021】滬0120民初24320號(hào)、【2023】粵01民終32850號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

（三）試用期內(nèi)更傾向于不支持繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

試用期作為勞資雙方相互考察、相互了解的期限，雙方在此期間的信任基礎(chǔ)較為薄弱，尚未形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。因此，考慮到勞動(dòng)立法的目標(biāo)之一是為了構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，如勞資雙方在試用期階段就爆發(fā)爭(zhēng)議，矛盾較大，則能夠證明雙方已缺乏基本的信任關(guān)系，也不利于長(zhǎng)期穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立，故在此情況下多認(rèn)為雙方無(wú)需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

如在【2020】京01民終7940號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。A大學(xué)以萬(wàn)某‘試用期考核不通過(guò)’為由解除勞動(dòng)合同。本案中，A大學(xué)未能提交充分證據(jù)證明解除行為的事實(shí)依據(jù)，該解除行為被認(rèn)定為違法。就萬(wàn)某主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，本院認(rèn)為，試用期是用人單位和勞動(dòng)者為相互了解以決定是否進(jìn)一步長(zhǎng)期履行勞動(dòng)合同而約定的考察期，本案中，雙方在試用期屆滿時(shí)就勞動(dòng)合同的履行發(fā)生諸多爭(zhēng)議，能夠證明雙方缺乏基本的信任基礎(chǔ)，客觀上妨害勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)履行。故一審認(rèn)定雙方無(wú)需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。”其他如【2023】京01民終937號(hào)、【2019】京0105民初32477號(hào)等案例中，裁判者持類似觀點(diǎn)。

（四）勞資雙方已喪失信任基礎(chǔ)

由于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，不僅是經(jīng)濟(jì)上的交換關(guān)系，同時(shí)還包含著信任及合作關(guān)系，勞動(dòng)合同的履行需要?jiǎng)谫Y雙方彼此信任、互相配合，基于勞動(dòng)關(guān)系人合性的特性，裁判者除在客觀層面判斷勞動(dòng)合同能否繼續(xù)履行外，還會(huì)結(jié)合主觀因素判斷勞資雙方是否喪失信任基礎(chǔ)。畢竟勞資雙方一旦產(chǎn)生矛盾、彼此失去信任，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，將難以繼續(xù)信任勞動(dòng)者并委以重任，更甚者會(huì)在后續(xù)過(guò)程中不停“找茬”加劇矛盾；對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，也將失去生產(chǎn)工作的積極性，甚者妨害干擾用人單位的正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)于勞資雙方來(lái)說(shuō)，無(wú)異于是一種“雙輸”局面。正因此，部分裁判者在判斷勞動(dòng)合同是否能夠繼續(xù)履行時(shí)，除客觀因素外，還會(huì)結(jié)合主觀因素考察雙方是否喪失信任基礎(chǔ)、是否還有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的必要。實(shí)務(wù)中，裁判者通常會(huì)考量的因素包括但不限于：

1.勞資雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿

部分裁判者會(huì)將勞資雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿納入能否繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的考量范圍，更有甚者會(huì)直接將勞資一方明確不同意繼續(xù)履行視為勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行。

如在【2021】京01民終11624號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“本案中，根據(jù)朱某的上訴意見(jiàn)，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方之間是否應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的履行涉及到用人單位及勞動(dòng)者雙方，具有一定的人合性。在判決勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)合同關(guān)系是否可以繼續(xù)履行時(shí)，不僅要考慮客觀上是否具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的條件，例如勞動(dòng)者是否在新用人單位入職、勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)期限是否屆滿、用人單位是否存續(xù)、勞動(dòng)者原崗位是否已被他人取代等等，還應(yīng)考慮雙方主觀意愿，任何一方堅(jiān)決不同意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，實(shí)際上雙方的勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。”其他如【2024】滬0115民初6405號(hào)、【2019】粵民申12020號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

2.勞資雙方之間存在多起勞動(dòng)爭(zhēng)議

如在【2020】京0108民初45293號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“雙方勞動(dòng)合同是否具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)？就此本院認(rèn)為，2019年4月2日起A大學(xué)要求路某停崗學(xué)習(xí)，路某則主張其繼續(xù)正常工作，雙方基于勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)多起仲裁、一審與二審訴訟，在訴訟過(guò)程中體現(xiàn)出雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中的方方面面均持有爭(zhēng)議、互不信任且已對(duì)勞動(dòng)合同的履行造成負(fù)面影響，說(shuō)明雙方無(wú)法通過(guò)友好協(xié)商方式自行解決糾紛，嚴(yán)重缺乏繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)，亦不利于路某個(gè)人職業(yè)生涯的健康發(fā)展，故雙方勞動(dòng)合同客觀上已不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，不宜強(qiáng)令雙方繼續(xù)履行。”

【2021】滬02民終7011號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“本案中，雖束某堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)尤其是一種和諧的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)而言，如一方或雙方對(duì)彼此失去了信任的基礎(chǔ)，客觀上該勞動(dòng)關(guān)系已失去了繼續(xù)履行的必要性，于本案而言，雙方已多次訴訟，束某離開(kāi)工作崗位數(shù)年，雖有短暫幾日履職，但如強(qiáng)制A公司繼續(xù)履行與束某的勞動(dòng)合同，不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立，故對(duì)束某請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之主張，不予支持。”

3.勞資雙方爆發(fā)較大矛盾

如在【2023】京02民終5332號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……曹某與A公司簽訂的勞動(dòng)合同約定的試用期為2022年3月7日至2022年9月6日，但在試用期的前四個(gè)月內(nèi)，雙方進(jìn)行了三次仲裁，且雙方于2022年6月15日曾因協(xié)商勞動(dòng)合同繼續(xù)履行問(wèn)題出現(xiàn)矛盾激化報(bào)警的情況，可見(jiàn)雙方喪失彼此信任，而繼續(xù)履行合同存在延續(xù)、激化勞資雙方矛盾的重大隱患，不利于構(gòu)建和諧有序的用工關(guān)系。”

如在【2021】滬0115民初62756號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告在職期間和多位同事人際關(guān)系惡劣，影響到日常工作的相互配合。被告曾某不服從原告的工作安排，拒不調(diào)整辦公地點(diǎn)。離職后被告曾某與原告多次發(fā)生糾紛，導(dǎo)致多次報(bào)警。加之原、被告均確認(rèn)被告的原工作崗位已經(jīng)撤銷。本院認(rèn)為，原、被告雙方已經(jīng)喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同所應(yīng)有的信任，恢復(fù)勞動(dòng)合同亦無(wú)實(shí)際履行可能，為避免恢復(fù)勞動(dòng)合同在實(shí)際履行過(guò)程中所存在的履行不能風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)原告主張無(wú)需恢復(fù)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。”

建議：

1.繼續(xù)履行制度作為一項(xiàng)重要的救濟(jì)制度，雖然在特定情形之下可能不會(huì)被裁判者所支持，但不可否認(rèn)的是，支持繼續(xù)履行的案例仍然在勞爭(zhēng)案件中占據(jù)主流。且一旦被支持繼續(xù)履行，用人單位不僅將面臨著支付工資損失、補(bǔ)繳社保等經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，更多的將遭受到管理秩序?qū)用娴木薮蟠驌簟Ｒ虼耍萌藛挝辉诮獬蚪K止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎處理，盡量避免因違法解除或終止勞動(dòng)合同而承擔(dān)不利后果；

2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，建議用人單位應(yīng)注意不同地區(qū)的地方性規(guī)定及裁審觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見(jiàn)或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）