齊魯網·閃電新聞4月21日訊 4月21日上午，濰坊市中級人民法院召開知識產權司法保護新聞發布會。會上，還發布了8件知識產權典型案例，包括“BURBERRY”侵害商標權糾紛案、“大窯”侵害商標權及不正當競爭糾紛案、侵害“雙取水口售水機”外觀設計專利權糾紛案等，充分體現了全市法院充分發揮審判職能，加強知識產權保護，為優化法治營商環境和經濟社會高質量發展提供了有力的司法服務和保障。

“BURBERRY”侵害商標權糾紛案

原告：博某公司

被告：張某一、張某二、高某瑤

【案情摘要】博某公司系“BURBERRY”等商標的權利人。該系列商標廣泛使用于服裝、箱包、皮具等高檔時尚商品，具有極高的知名度。博某公司主張張某一、張某二、高某瑤組織他人通過淘寶網店直播的形式大量銷售帶有“BURBERRY”等標識的假冒商品。2021年4月8日，濰坊中院作出(2021)魯07刑終190號刑事裁定書，認定張某一、張某二、高某瑤構成銷售假冒注冊商標的商品罪并分別判處不同刑罰。后，博某公司將張某一、張某二、高某瑤訴至法院，要求適用懲罰性賠償，賠償其經濟損失及合理開支共計101.5萬元。

【法院裁判】在法院審理過程中，原、被告雙方達成和解協議，請求人民法院予以確認，濰坊中院于2024年12月30日出具調解書，確認：張某一、張某二、高某瑤停止侵權，張某一、張某二按照侵權獲利的四倍向博某公司支付賠償金80萬元。

【典型意義】本案是和解程序中適用懲罰性賠償的典型案例。該案通過法院調取張某一、張某二、高某瑤銷售假冒注冊商標的商品罪一案的刑事卷宗等手段，確定了被告具有故意侵權且侵權情節嚴重的事實，并進一步查明了賠償基數，具有適用懲罰性賠償的前提條件，為此后雙方在和解中適用懲罰性賠償奠定了堅實的基礎。本案的裁判，既提高了侵權者的違法成本，又實現了定分止爭的良好社會效果，對于在知識產權案件和解、調解程序中適用懲罰性賠償具有參考意義。

“大窯”侵害商標權及不正當競爭糾紛案

原告：大某飲品公司

被告：金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司、北某商貿公司

【案情摘要】原告是注冊商標權利人，核定使用商品為汽水、無酒精飲料等；被告金某酒廠系“大窯”注冊商標權利人，核定使用商品為白酒。被告金某酒廠授權被告潮某啤酒公司在生產的酒精飲料等商品上使用其“大窯”商標。金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司存在共同生產、銷售被訴侵權商品的行為，北某商貿公司存在銷售被訴侵權商品的行為；被告還在生產銷售活動中使用“你喝過大窯汽水肯定沒喝過大窯蘇打酒”“大窯蘇打酒，你們懂的”等宣傳用語。原告請求認定其上述商標為馳名商標，并判令被告停止侵權、賠償經濟損失及合理開支共計200萬元。

【法院裁判】法院經審理認為，被訴侵權商品酒精飲料與原告商標核定使用商品汽水在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在重疊，應認定為類似商品。被告雖注冊有“大窯”商標，但該商標核定使用商品為白酒，而被訴侵權商品為酒精飲料，被告超出其核定使用商品類別使用其“大窯”商標，違反法律規定，其合法使用抗辯不成立。被告未經原告許可，在生產、銷售的侵權商品上使用與原告注冊商標相同或近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權。被告使用的有關宣傳用語，容易使相關公眾產生誤解，引人誤認為被訴侵權商品是原告商品或者與原告存在特定聯系，構成實施引人誤解的商業宣傳的不正當競爭行為。因本案已經認定被告侵害原告注冊商標專用權以及實施不正當競爭行為的事實，不須以認定原告商標是否馳名為依據，原告要求對其商標進行馳名認定，缺乏必要性。遂判決：被告金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司立即停止商標侵權及不正當競爭行為，并賠償原告經濟損失及合理費用共計80萬元；被告北某商貿公司立即停止商標侵權行為并賠償原告經濟損失及合理費用共計2萬元。原告及被告金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司不服一審判決提起上訴，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系判決規范使用商標權利的典型案例。本案裁判對于以具有合法權利為名義，實質系借助自有商標而超出核定使用商品范圍攀附知名商標美譽的商標侵權行為，進行準確認定，讓侵權人付出沉重代價，體現了人民法院嚴格保護知識產權，促進市場主體依法誠信經營的司法導向。

侵害“雙取水口售水機”外觀設計專利權糾紛案

原告：某某環保科技公司

被告：某某科技公司、王某某

【案情摘要】原告某某環保科技公司系“雙取水口售水機”（專利號ZL202130277024.2）外觀設計專利的權利人。被告某某科技公司經營直飲水設備銷售、現制現售飲用水等，被告王某某系其唯一股東。被告某某科技公司利用抖音平臺、微信平臺、快手 APP等傳播的大量短視頻中宣傳和銷售雙取水口售水機，經比對，該雙取水口售水機的外觀設計特征與涉案外觀設計專利的特征相同。原告要求判令被告某某科技公司停止侵權行為，兩被告共同賠償其經濟損失及合理費用共計100萬元。

【法院裁判】法院經審理認為，被告某某科技公司利用抖音平臺、微信平臺、快手 APP等多家社交媒體平臺傳播的大量短視頻中宣傳和銷售雙取水口售水機，該雙取水口售水機的外觀設計特征與涉案外觀設計專利的特征相同，落入了涉案外觀設計專利權的保護范圍，被告某某科技公司的行為構成侵權。判令被告某某科技公司停止侵權、賠償損失12萬元；被告王某某系被告某某科技公司的唯一股東，其未提交證據證明其個人財產獨立于公司財產，應當對被告某某科技公司的債務承擔連帶責任。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】本案系一起運用司法手段打擊不法商家利用社交媒體侵犯他人知識產權的典型案件。隨著我國數字經濟的蓬勃發展，社交媒體已經成為生活中不可或缺的一部分，由于短視頻具有廣泛的受眾和強大的傳播力，許多企業開始將短視頻作為營銷策略的一部分，利用社交媒體平臺的粉絲量宣傳和銷售其產品，在便捷、快速、降低交易成本的同時，各社交媒體平臺播放的短視頻中亦充斥著侵犯他人知識產權的不法行為。本案被告將其錄制的大量宣傳侵權商品的短視頻通過抖音、微信、快手APP等多家社交媒體平臺傳播，傳播速度快，銷售范圍廣，銷售數量大。本案裁判嚴厲打擊了不法商家的“殺熟”行為，為營造一個安全、放心的社交網絡環境貢獻了司法力量。

“將軍丹”不正當競爭糾紛案

原告：劉某

被告：尹某、某孵化器公司、張某

【案情摘要】“將軍丹”是源于1723年的傳統中醫藥技藝，距今已有三百年歷史，憑借獨特的炮制工藝與顯著療效，被列入濰坊市第五批市級非物質文化遺產名錄，在醫學界和社會中具有良好聲譽，享有極高的知名度和商業價值。劉某家族世代堅守古法炮制，其產品深受消費者信賴。然而，尹某、某孵化器公司、張某為牟取利益，在未獲授權的情況下，擅自生產、銷售以“將軍丹”的名稱、圖片為包裝的侵權產品，通過抖音、微信等網絡平臺虛假宣傳“非遺將軍丹·靠譜三百年”，并大肆鼓吹產品療效，導致消費者混淆誤認，嚴重損害了“將軍丹”的品牌聲譽及非遺代表性傳承人的合法權益。劉某認為尹某、某孵化器公司、張某的行為構成不正當競爭，請求法院判令尹某、某孵化器公司、張某停止使用非物質文化產品項目將軍丹進行虛假宣傳的不正當競爭行為，并賠償損失及合理費用共計8萬元。

【法院裁判】法院經審理認為，相關部門已將劉某認定為將軍丹制作技藝的非遺代表性傳承人，其在傳承中創新創造的智力成果應當受國家法律法規保護。尹某、某孵化器公司、張某在宣傳和銷售侵權產品的過程中使用“將軍丹”的非遺牌匾、相關文獻、傳承譜照片等資料，鼓吹其產品療效廣泛，能治愈各種病例，通過虛假宣傳等手段攀附非遺品牌商譽，以不正當的行為擴大宣傳影響、獲取市場競爭優勢，足以造成相關公眾誤解或者混淆，違反了誠實信用原則和商業道德，構成不正當競爭，法院判令尹某、某孵化器公司、張某停止虛假宣傳行為，并賠償經濟損失及合理開支3.5萬元。一審判決后，雙方均服判，且被告于判決生效后主動履行。

【典型意義】非物質文化遺產是中華文明的瑰寶，非遺代表性傳承人是文化根脈的守護者。當前，部分市場主體為牟取利益，惡意利用非遺代表性項目聲譽“搭便車”，不僅擾亂市場秩序，更對非物質文化遺產的傳承與保護造成負面影響。本案的判決體現了知識產權法律框架對于非物質文化遺產保護的重要性，警示市場主體尊重傳統文化品牌，杜絕“搭便車”“傍名牌”的投機行為，有利于激發非遺代表性傳承人的保護意識、傳承動力和創新創造活力，順應了國家對繼承和弘揚中華優秀傳統文化，加強非物質文化遺產保護、保存工作的時代要求和法治要求。

“熊貓網站”網絡不正當競爭糾紛案

原告：迷南某公司

被告：沈某等

【案情摘要】迷南某公司系熊貓網站的運營者，該網站是一家專注創意設計模板下載的網站，涵蓋行業PPT模板、Word模板、Excel模板、視頻素材、音效及配樂素材、背景圖片、免摳圖片、攝影圖片、廣告設計等，盈利模式為“付費會員免費下載”。沈某在淘寶平臺銷售該網站資源代下載服務，消費者通過店鋪客服提供的卡密即可在非法網站下載熊貓網站資源。迷南某公司遂將沈某等訴至法院，請求判令沈某等立即停止實施不正當競爭行為并賠償經濟損失及合理費用共計10萬元。

【法院裁判】法院經審理認為，沈某的行為系利用技術手段妨礙其他經營者合法提供的網絡產品或服務正常運行，破壞了合法經營者設置的瀏覽及付費渠道，擠占了合法經營者應獲得的下載量及市場份額，影響了用戶粘性，加大了網站的運營成本和安全風險，給合法經營者造成損失。沈某的行為構成互聯網不正當競爭行為，判令其停止侵權，并賠償經濟損失及合理開支。

【典型意義】本案明確了利用技術手段妨礙其他經營者合法提供的網絡產品或服務正常運行的行為構成不正當競爭，為界定互聯網創新與網絡不正當競爭行為劃出清晰紅線，警示了市場主體，任何試圖通過技術手段破壞網絡競爭秩序、損害他人合法權益以謀取不當利益的行為都將受到法律的制裁。同時，為互聯網行業從業者在創新發展過程中如何遵循法律規范提供了參考，有力保障了公平競爭的網絡市場環境，促進了互聯網行業的健康、有序發展。

“籠籠升”侵害商標權糾紛案

原告：楊某

被告：奎文區某包子鋪

【案情摘要】原告2021年9月注冊 “籠籠升”商標,核定使用服務類別第43類。被告2016年7月注冊“籠籠升”商標，核定使用商品第30類。雙方享有權利的商標文字相同且讀音一致,均在權利保護期內，兩商標最大的區別在于核定使用商品/服務類別不同。原告主張被告行為構成侵權，要求判令停止侵權并賠償損失及合理費用。

【法院裁判】法院審理認為,商標權利人在經營過程中應當嚴格按照商標核定使用的商品或服務類別進行經營。被告在店鋪招牌上突出使用“籠籠升、籠籠升?”等字樣的行為超出了其商品商標的核定使用范圍，起到了指示服務的作用，應承擔停止侵權的民事責任。因原告未舉證證明其商標實際使用,本案被告不承擔賠償經濟損失的責任，判決被告停止侵權并承擔原告因維權而產生的合理費用2600元。

【典型意義】本案系涉商標權與商標權、企業名稱權在先權利沖突的典型案例。有效解決權利沖突，既是保護當事人合法權益的需要，也是規范市場經濟秩序的迫切要求。本案的裁判明確了案涉雙方合法享有的權利在使用范圍上存在部分重合時，應當在各自商標專用權項下規范行使權利，劃清商業標志之間的界限，避免造成相關公眾的混淆誤認，為類似案件的審理起到了指引作用。

“貴州茅臺酒”侵害商標權糾紛案

原告：貴州某公司

被告：山東某酒業公司

【案情摘要】貴州某公司經授權使用“貴州茅臺酒”圖文系列商標，并有權以自己的名義對侵害上述商標的行為提起訴訟。貴州某公司認為被告山東某酒業公司在線下店鋪、抖音網店中銷售使用與“貴州茅臺酒”商標相近似標識的“宏源頭道酒”產品，構成商標侵權，要求停止侵權并連帶賠償經濟損失及維權合理支出共計30萬元。

【法院裁判】法院審理認為，貴州茅臺是中華老字號，不僅在中國家喻戶曉，在國際上亦享有盛譽。“貴州茅臺酒”是中國馳名商標。被告山東某酒業公司生產、銷售的 “宏源頭道酒”包裝盒及酒瓶標簽上使用的標識在構圖、顏色以及組合后的整體結構方面與“貴州茅臺酒”商標的圖形部分構成實質相似，容易造成一般公眾的混淆和誤認，故被告山東某酒業公司的行為構成侵權。判決被告山東某酒業公司賠償原告貴州某公司經濟損失及維權合理支出共計10萬元。一審判決后，雙方均服判息訴，且已主動履行。

【典型意義】本案商標系馳名商標，商標中涉及的圖形顏色、邊框設計、排列組合方式等已為相關公眾廣為知曉。被告在生產、銷售同類產品時，雖對產品標簽等作了一定規避，但圖形部分與涉案商標構成實質性相似，侵權具有一定的隱蔽性。本案裁判有效遏制了對馳名商標的隱蔽性侵權行為，有利于保護知名品牌價值和維護公平競爭的市場秩序。

陶某等銷售假冒注冊商標的商品罪案

公訴機關：青州市人民檢察院

被告人：陶某、黃某明、吳某成、吳某偉、吳某洲

【案情摘要】 2020年8月至2023年8月，被告人陶某、黃某明、吳某成、吳某偉、吳某洲購進假冒“GUCCI” “NIKE”等注冊商標的鞋子，通過微信和線下店鋪加價銷售。經審理查明，被告人陶某、黃某明、吳某成、吳某偉、吳某洲銷售假冒注冊商標的商品數額分別為384261元、346656元、398155元、339671.25元、218141.25元。

【法院裁判】法院經審理認為，被告人陶某、黃某明、吳某成、吳某偉銷售明知是假冒注冊商標的商品，情節特別嚴重；被告人吳某洲銷售明知是假冒注冊商標的商品，情節嚴重，其行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處五名被告人有期徒刑三年緩刑三年六個月至有期徒刑一年六個月緩刑二年不等的刑罰，并處罰金8萬元至4萬元不等。

【典型意義】本案是人民法院通過刑事手段平等保護中外權利人合法權利的典型案例。品牌是企業的名片，假冒注冊商標的行為損害了品牌聲譽和形象,本案五名被告人明知系假冒“GUCCI”“NIKE”等知名商標的商品，仍對外銷售，破壞了市場的公平競爭環境，損害了品牌聲譽。本案的裁判彰顯了平等保護中外權利人合法權利、嚴厲打擊侵權行為的鮮明司法態度，為營造法治化、國際化的營商環境提供有力司法保障和服務。

閃電新聞記者 李濤 濰坊報道