圖為特朗普

中國對稀土進行出口管制，精準扼制美國軍工命脈，特朗普手里沒牌打了，密謀非法挖礦破局。那么，中國扼制住了美國軍工命脈，對關稅戰有哪些影響？面對中國的反制，特朗普手里還有哪些牌？美國要非法深海挖礦，可能性多高？針對這些問題，我們將從特朗普正計劃加大開采海底金屬結核為例進行分析。

4月4日，中國宣布對釓、鋱等七類中重稀土實施出口管制，這一舉措迅速引發國際關注。作為全球稀土供應鏈的“心臟”，中國此舉不僅牽動了美國軍工和高科技產業的敏感神經，更迫使后者在資源戰略上做出激進回應。

據英國《金融時報》4月12日報道，特朗普政府正計劃繞過國際規則，加速太平洋海底多金屬結核的非法開采，試圖以此填補稀土缺口。這場圍繞戰略資源的博弈，既折射出全球產業鏈的深層矛盾，也暴露了美國應對策略的局限性。

第一個問題：中國扼制住了美國軍工命脈，對關稅戰有哪些影響？

圖為F-35戰斗機

首先，這一舉措增加了美國在關稅談判中的壓力。稀土對于美國的軍工和科技產業至關重要，從F-35戰斗機的激光制導系統到特斯拉電動汽車的高性能磁鐵，稀土元素幾乎滲透到美國軍工和高端制造的每個環節。一旦稀土短缺，美國的軍工和科技產業可能面臨停擺的風險。

數據顯示，在美軍現役及正研發的153種主戰裝備里 ，87%需經中國加工提純。以洛克希德·馬丁公司為例，其在2023年中國限制鏑、鋱出口后，不得不緊急啟用儲備機制，但庫存僅能維持短期生產。為了避免這種情況的發生，美國在關稅談判中可能不得不做出讓步。

圖為美國軍工廠

中國通過精準打擊稀土供應鏈，不僅增加了美國在關稅談判中的讓步壓力，更迫使美方在軍工項目進度上陷入被動。例如，美軍現役的F-35戰斗機每架需消耗約417公斤稀土材料，涉及發動機涂層、電子戰系統等關鍵部件。這對于一直想保持軍事優勢的美國來說，可不是個好消息。軍工企業肯定會給特朗普政府施加壓力，要求盡快解決稀土問題。

稀土不僅是軍事必需品，還是高科技產品的重要原材料。中國的反制措施，導致美國市場上稀土材料的短缺，進而影響汽車、電池、通信設備等多個行業的生產，特斯拉電動汽車需要稀土永磁體，導致美國電池工廠建設延遲6到8個月。這顯示了稀土在高科技產業中的關鍵作用，以及管制措施對美國企業的直接影響造成經濟損失和產業鏈紊亂，對美國經濟產生不小的打擊。

第二個問題：面對中國的反制，特朗普手里還有哪些牌？

圖為廢舊電池

面對中國的反制，美國的應對手段顯得捉襟見肘。理論上，特朗普政府可打的“牌”包括技術替代、盟友合作與資源自主，但每一項都面臨現實掣肘。在技術替代領域，美國能源部雖撥款支持稀土回收和永磁材料研發，但突破性進展尚未顯現。例如，雖然從廢舊電池中提取稀土效率為75%，但成本遠超直接從中國進口。而開發無稀土永磁體的設想，仍停留在實驗室階段，產業化至少需十年。即便成功，其性能能否媲美現有材料仍是未知數。

圖為芒廷帕斯礦

然而，盡管美國試圖拉攏澳大利亞、加拿大等國構建“友岸供應鏈”，但稀土精煉環節仍高度依賴中國。以澳大利亞萊納斯公司為例，其雖擁有獨立礦山，卻需將原料運往馬來西亞加工，而中國資本早已滲透全球稀土產業鏈，美國唯一的芒廷帕斯礦開采量僅能滿足國內需求的15%，且分離提純技術長期依賴中國專利。

第三個問題：美國要非法深海挖礦，可能性多高？

技術層面，技術挑戰巨大，深海采礦技術目前尚不成熟，面臨著諸多技術難題。即便在陸地，一座稀土礦從勘探到量產需10年以上，而海底作業的復雜性呈指數級上升。以多金屬結核采集為例，采礦車需在松軟沉積物上穩定行進，同時避免擾動有毒物質，2022年的金屬結核采集試驗中，設備屢次陷入泥潭，沉積物羽流擴散導致生態監測數據異常，要使深海采礦技術成熟，可能需要數十年的時間。

圖為稀土提純器材

其次，經濟成本更是難以承受，海底開采需要投入大量的資金用于研發開采設備、建設基礎設施等。據國際海底管理局評估，單個深海采礦項目的啟動資金需50億至100億美元，且金屬價格波動可能使投資血本無歸。相比之下，中國憑借成熟的加工體系和規模效應，稀土提純成本僅為美國的三分之一。即便美國強行推進，其產品在國際市場也缺乏競爭力。

最后，美國尚未批準《聯合國海洋法公約》，這意味著它在進行深海采礦時，無法獲得國際社會的支持。《聯合國海洋法公約》對深海采礦等海洋活動進行了規范和管理，規定了各國在海洋資源開發中的權利和義務。美國繞開國際海底管理局的單邊行動，不僅遭世界各國譴責，還可能引發連鎖反應，若各國效仿“叢林法則”搶奪資源，全球海洋治理體系將瀕臨崩潰。

總而言之，中國通過稀土管制精準打擊美國軍工命脈，揭示了資源戰略在現代地緣政治中的核心作用。盡管特朗普試圖以海底采礦破局，但技術、法律和環境的多重壁壘使其短期內難成現實。中美博弈的未來，取決于誰能以技術突破與規則重塑“致人而不致于人”。中國已執先手，而美國的慌亂之舉，正將其推向更深的地緣困局。

作者：常有理

本文僅代表作者觀點，與本號立場無關。