在正史并沒有諸葛亮明確反對劉備伐吳的記載，他只是在劉備兵敗夷陵后表示了遺憾：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復東行，必不傾危矣。”

諸葛亮的意思，是只有法正才能阻止劉備伐吳，如果法正不阻止或沒能阻止，也能幫劉備出謀劃策，不至于讓劉備輸得那么慘。

諸葛亮跟法正的關系很微妙：法正“外統都畿，內為謀主，一餐之德，睚眥之怨，無不報復，擅殺毀傷己者數人”，諸葛亮的態度是聽之任之并替他表功辯解，法正感受到諸葛亮的大度包容，也開始規范自己的行為。

諸葛亮之所以提法正開脫，也是有原因的：“主公之在公安也，北畏曹公之強，東憚孫權之逼，近則懼孫夫人生變于肘腋之下；當斯之時，進退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復制，如何禁止法正使不得行其意邪！”

如果諸葛亮所言非虛，那么法正就是劉備三分天下有其一并進位漢中王的首功之臣，所以諸葛亮“慣著”他也就可以理解了。

法正確實跟劉備的關系很鐵，但有沒有鐵到可以讓劉備放棄為關羽張飛報仇，還真是一個問題，這一點連曹魏侍中劉曄都看得很清楚：“蜀雖狹弱，而備之謀欲以威武自強，勢必用眾以示其有余。且關羽與備，義為君臣，恩猶父子；羽死不能為興軍報敵，于終始之分不足。”

關羽被殺、荊州被奪，如果這都能忍，那就不是曾怒鞭督郵的劉備了——正史中怒鞭督郵的不是張飛而是劉備，劉備的脾氣很大，武功很高，在三國史料中是有明確記載的。

孫權派呂蒙白衣渡江偷襲荊州的時候，孫劉兩家還是盟友，而且兩家關于荊州劃分那筆賬，在建安二十年已經兩清了：“呂蒙襲奪長沙、零陵、桂陽三郡。先主引兵五萬下公安，令關羽入益陽。是歲，曹公定漢中，張魯遁走巴西。先主聞之，與權連和，分荊州，江夏、長沙、桂陽東屬，南郡、零陵、武陵西屬，引軍還江州。”

不管劉備有沒有“借荊州”，孫權收取江夏、長沙、桂陽三郡后，已經跟劉備重新簽訂了盟約，他趁著關羽在襄樊前線與曹魏作戰而背刺盟友，都失去了理由和正義性。

小說中的諸葛亮那番話、《云別傳》中趙云的勸阻之言，其實都站不住腳：孫權已經向曹操納款輸誠，不再是劉備的盟友，劉備還想跟他重修舊好，那豈不是癡人說夢？

孫權不但撕毀盟約襲取荊州，還抓獲并殺害了關羽，這是跟劉備徹底翻了臉，還能再用一紙盟約修復關系，以諸葛亮的智慧，絕不會這么想。

破壞孫劉聯盟的不是劉備而是孫權，“半壁江山”被奪，“義雖君臣恩若兄弟”的首席大將被殺，這口氣劉備要是咽了下去，蜀漢的民心士氣也也就散了、消了：左臉挨了巴掌，又把右臉送上去，這樣的主公，誰還肯追隨？

不要說是劉備，就是曹操或袁紹，受孫權如此背刺羞辱，也不可能忍氣吞聲，法正要是活著，也不可能勸阻劉備伐吳。

劉備伐吳的必要性，正常人都能理解，所以正史中絕對沒有記載諸葛亮和趙云勸阻的話，演義小說和《云別傳》都當不得真——家園被占了一半，情同手足的大將被俘殺，不但不起兵報仇，還要跟對方重修舊好，這樣的事情，似乎只有趙構和石敬瑭才干得出來。

讀者諸君可以試想一下：如果荊州丟失、關羽被殺，而劉備卻跟“二舅哥”孫權握手言和，您會如何看他？史書會怎樣寫他？

陳壽說法正“法正著見成敗，有奇畫策算，然不以德素稱也。正其程、郭之儔儷邪？”這句話的意思，是說法正人品不咋樣，但智謀卻極為出色，跟曹魏的程昱和郭嘉差不多，于是我們的問題就出來了：如果法正作為參謀長跟隨劉備伐吳，夷陵之戰結果又會如何？

法正的軍事能力，是得到過曹操認可的：“夏侯淵將兵來爭其地。正曰：‘可擊矣。’先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破淵軍，淵等授首。曹公西征，聞正之策，曰：‘吾故知玄德不辦有此，必為人所教也。’”

諸葛亮為人太正，法正則喜歡劍走偏鋒，說他是劉備身邊的賈詡程昱也不為過，所以法正要是跟著劉備一同出兵，肯定會想出一些不擇手段的計謀，而劉備當時正滿腔仇恨，法正的“損主意”，他肯定會全盤采納，那時候陸遜可就要遭殃了。

其實也用不上法正，讀者諸君隨便穿越過去一個，也能想出一百個辦法幫劉備打贏陸遜，所以諸葛亮說法正會阻止劉備伐吳，可能錯了；諸葛亮說法正能不讓劉備敗得那么慘，應該是沒問題的。

劉備伐吳，雖敗猶榮，如果他忍氣吞聲，三國史書也就少了很多精彩與浪漫，那么在您看來，荊州丟失、關羽遇害后，劉備伐吳是對還是錯？如果法正在劉備軍中，會想出怎樣的妙計，一舉殲滅陸遜主力并迫使孫權交還荊州城池和叛徒糜芳、士仁？