所謂公司的發(fā)起人，是指為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東。筆者目前承辦的數(shù)起訴訟案件，都涉及公司或債權(quán)人要求公司的發(fā)起人，也就是有限公司設(shè)立時的股東，就股東加速到期的出資，承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)就是《《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（簡稱：“《公司法司法解釋三》）第十三條第三款。

該款規(guī)定：“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償”。

如果約定在公司設(shè)立時須全部或部分實(shí)繳出資，發(fā)起人未實(shí)繳到位，或出資不實(shí)的，或存在抽逃出資的，就屬于“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，這種情形比較好理解。實(shí)務(wù)中的爭議在于，如果約定發(fā)起人在公司設(shè)立時不需要實(shí)繳出資，其出資均在公司成立后分期認(rèn)繳，此后還能否依據(jù)該條款要求發(fā)起人承擔(dān)連帶出資責(zé)任呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東可以一次性繳納出資，也可以分期繳納出資，但無論是首期出資還是公司成立后的分期出資，均屬于公司設(shè)立時所確定的股東出資義務(wù)，即發(fā)起人應(yīng)就各自認(rèn)繳出資相互承擔(dān)連帶責(zé)任。在（2016）皖民終241號案件中，安徽省高級人民法院就持此觀點(diǎn)，且最高人民法院再審后，亦維持了原判。

筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷，“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)”系指公司設(shè)立時各股東負(fù)有實(shí)繳出資的義務(wù)但未履行或部分履行出資或出資不實(shí)的情形，不包括在設(shè)立時股東出資期限尚未屆至的情況。

首先，在公司設(shè)立時，若全體發(fā)起人通過章程約定，在公司成立后分期認(rèn)繳出資，意味著各發(fā)起人享有出資期限利益。換言之，在公司設(shè)立時，各發(fā)起人均不負(fù)有實(shí)繳出資的義務(wù)，自然就不存在“股東在公司設(shè)立時未履行或未全面履行出資義務(wù)”的情形。

其次，之所以規(guī)定發(fā)起人承擔(dān)公司資本充實(shí)的連帶責(zé)任，是基于在公司設(shè)立階段，發(fā)起人之間屬于合伙關(guān)系。除非法律或當(dāng)事人之間另有特別約定，發(fā)起人之間的合伙關(guān)系應(yīng)于公司成立之時即告終止。成立后，公司獲得獨(dú)立法人資格，發(fā)起人獲得有限責(zé)任的保護(hù)，發(fā)起人與公司之間及發(fā)起人之間的關(guān)系應(yīng)按照公司章程來處理。因此，在設(shè)立階段認(rèn)繳、但可以在公司成立后分期實(shí)繳的出資，發(fā)起人之間因不再存在合伙關(guān)系，而無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

事實(shí)上，這也是實(shí)務(wù)中傾向性觀點(diǎn)：

在《公司法理解與適用（上）》中，最高人民法院明確認(rèn)為：就有限責(zé)任公司而言，在公司章程沒有約定的情況下，發(fā)起人承擔(dān)出資不實(shí)連帶責(zé)任的范圍限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實(shí)繳的出資，而不包括其他發(fā)起人認(rèn)繳的出資。

全國人民代表大會憲法和法律委員會在《關(guān)于〈中華人民共和國公司法（修訂草案四次審議稿）〉修改意見的報告》中曾明確指出，有限責(zé)任公司發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任僅適用于公司設(shè)立時股東未實(shí)際繳納出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的情形。

在筆者承辦的案件中，發(fā)起人都已依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不再是公司股東，且案涉?zhèn)鶆?wù)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后。此時，在發(fā)起人不參與公司經(jīng)營的情況下，仍然要求對公司債務(wù)就出資事宜承擔(dān)責(zé)任，不符合權(quán)利義務(wù)一致原則，有失公平。