4月18日，京津冀三地高院受邀參加2025年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周版權(quán)主題活動(dòng)啟動(dòng)儀式暨京津冀版權(quán)協(xié)同發(fā)展論壇。

在論壇成果發(fā)布環(huán)節(jié)，京津冀三地高院共同發(fā)布“京津冀涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”（以下簡稱“十大典型案例”）。北京高院民三庭庭長張曉津、天津高院民三庭庭長方哲、河北高院民三庭庭長張曉梅共同發(fā)布的十大典型案例，包括北京法院審理的故宮建筑全景圖著作權(quán)案、《博物館里的中國通史》著作權(quán)案、《民國報(bào)紙總目》著作權(quán)案、館藏圖書在線閱讀信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，天津法院審理的民歌音樂作品著作權(quán)案、剪紙美術(shù)作品著作權(quán)案、《墨發(fā)》視聽作品著作權(quán)案，河北法院審理的陶瓷裝飾圖案著作權(quán)案、《趙州十景》著作權(quán)案、曲陽雕塑作品著作權(quán)案。

此次發(fā)布的典型案例，聚焦文博機(jī)構(gòu)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，服務(wù)保障文化遺產(chǎn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展；堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)理念，用足用好懲罰性賠償制度，加大對歷史文獻(xiàn)類智力成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度；秉持利益平衡原則，為民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、發(fā)展和傳播發(fā)揮積極的指引作用；準(zhǔn)確認(rèn)定含公有領(lǐng)域素材作品的保護(hù)范圍，依法保障傳統(tǒng)手工藝的傳承、轉(zhuǎn)化和發(fā)展。

京津冀涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)

司法保護(hù)十大典型案例

案例一：故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：全某客公司

被告：同某公司

【案情】

全某客公司是一家專業(yè)從事移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)研發(fā)的公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù)，創(chuàng)作完成了《故宮》VR系列全景攝影作品（以下簡稱涉案作品），并向北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。同某公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站（kuleiman.com）上傳了涉案作品中共計(jì)76幅攝影作品。全某客公司主張，同某公司的上述行為侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決同某公司賠償全某客公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審判決作出后，同某公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為，涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場景的攝影作品，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。全某客公司提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書及展示有涉案作品的全某客公司網(wǎng)頁打印件，上述證據(jù)相互印證，能夠證明全某客公司享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)提起訴訟。同某公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的涉案網(wǎng)站上提供了涉案作品的360度全景展示，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了全某客公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【典型意義】

博物館數(shù)字化建設(shè)中形成的館藏文物影像資料，屬于文物數(shù)據(jù)的范疇。對于部分可移動(dòng)文物及不可移動(dòng)文物拍攝形成的攝影圖片，如果包含了采集制作者的智力選擇、判斷，具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。本案明確了依據(jù)著作權(quán)法對具有獨(dú)創(chuàng)性的文物影像資料進(jìn)行保護(hù)的路徑，對相關(guān)領(lǐng)域案件裁判具有借鑒意義。

案例二：《博物館里的中國通史》著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：北京某教育科技公司

被告：上海某科技公司

【案情】

《博物館里的中國通史》（以下簡稱涉案作品）是北京某教育科技公司創(chuàng)作的200集歷史紀(jì)錄片，通過大量文物資料講述中國歷史，2021年在“嗶哩嗶哩”平臺(tái)上線播出。2021年至2023年期間，“嗶哩嗶哩”平臺(tái)大量傳播網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案作品的侵權(quán)視頻，其中網(wǎng)絡(luò)用戶“朵朵媽媽小書房”針對涉案作品先后五次共上傳了69集侵權(quán)視頻。“嗶哩嗶哩”應(yīng)用平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)推薦了網(wǎng)絡(luò)用戶傳播的3集侵權(quán)視頻。北京某教育科技公司主張，“嗶哩嗶哩”應(yīng)用平臺(tái)的經(jīng)營者上海某科技公司針對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的大量侵權(quán)視頻，未盡到審核義務(wù)，教唆幫助用戶侵權(quán)，并通過算法技術(shù)向公眾推薦侵權(quán)視頻，侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京某教育科技公司的訴訟請求。一審判決作出后，北京某教育科技公司提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，上海某科技公司賠償北京某教育科技公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

法院生效判決認(rèn)為，涉案作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。針對重復(fù)傳播侵權(quán)視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，在知道網(wǎng)絡(luò)用戶故意實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為后，除刪除、屏蔽侵權(quán)視頻外，還應(yīng)當(dāng)采取限制其使用部分功能甚至停止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的必要措施。“必要措施”的實(shí)質(zhì)要求除了及時(shí)性，還包括有效性，措施效果應(yīng)達(dá)到平臺(tái)上無明顯侵權(quán)內(nèi)容的程度。上海某科技公司未采取與其技術(shù)傳播能力相匹配的技術(shù)治理措施制止重復(fù)侵權(quán)行為，具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。

【典型意義】

本案系保護(hù)文物數(shù)字化相關(guān)視聽作品的典型案例。本案涉案作品系依托博物館館藏文物，講述中國歷史的視聽作品，其中展示了大量博物館館藏文物的影像資料，屬于文物數(shù)字化保護(hù)和展呈的新樣態(tài)。本案明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可擅自使用權(quán)利人作品相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，并確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定網(wǎng)絡(luò)用戶重復(fù)侵權(quán)行為的合理注意義務(wù)，對文物數(shù)字化作品提供了有力的保護(hù)，為博物館文物資源數(shù)字化發(fā)展提供了司法保障。

案例三：《民國報(bào)紙總目》著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：徐某

被告：中某書局

【案情】

徐某對民國時(shí)期全國范圍內(nèi)的約8000種報(bào)紙進(jìn)行挑選，收集、整理出上萬幅報(bào)紙圖版，并為每個(gè)報(bào)紙圖版配上文字介紹，由此形成《民國報(bào)紙總目》（以下簡稱涉案作品）。徐某與中某書局磋商將涉案作品申報(bào)國家出版基金項(xiàng)目，并向中某書局提供相關(guān)材料。中某書局獲批國家出版基金項(xiàng)目資助款后，通知徐某其將自行完成該項(xiàng)目。此后，中某書局未經(jīng)徐某許可，在出版的基金項(xiàng)目成果中，使用涉案作品作為核心內(nèi)容，自行出版了同名圖書（以下簡稱涉案侵權(quán)圖書）。徐某主張，涉案作品系按照一定的邏輯整理、編排、分冊，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。中某書局未經(jīng)許可，在涉案侵權(quán)圖書中使用了涉案作品的主要內(nèi)容，侵害了徐某對涉案作品的的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回徐某的訴訟請求。一審判決作出后，徐某提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，中某書局賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失140萬元。

法院生效判決認(rèn)為，徐某對報(bào)紙圖版及其對應(yīng)著錄文字進(jìn)行匯編，在選擇方面體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。中某書局在明知徐某不同意將涉案作品許可中某書局使用的情況下，仍擅自使用徐某作品，侵權(quán)獲利巨大，侵害了徐某對作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)行為符合故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的主客觀構(gòu)成要件，故依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。結(jié)合涉案出版基金項(xiàng)目申報(bào)書中規(guī)定的費(fèi)用以及使用權(quán)利作品的比例，計(jì)算確定徐某實(shí)際損失數(shù)額為70萬元，并綜合考慮中某書局侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重等情形，對徐某適用1倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求予以支持，判決中某書局賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失140萬元。

【典型意義】

本案是適用懲罰性賠償，加強(qiáng)歷史文獻(xiàn)類智力成果知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例。本案對于歷史文獻(xiàn)類智力成果的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，厘清了歷史文獻(xiàn)類匯編作品的權(quán)利邊界。同時(shí)，法院嚴(yán)格執(zhí)行懲罰性賠償制度，加大對歷史文獻(xiàn)類智力成果知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，助力弘揚(yáng)和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，對于相關(guān)領(lǐng)域案件裁判具有借鑒意義。

案例四：館藏圖書在線閱讀信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：北京三某公司

被告：某公共圖書館

【案情】

北京三某公司與作者簽訂協(xié)議，取得作品《讓農(nóng)民富起來》（簡稱涉案圖書）的著作權(quán)。某公共圖書館將其館藏的涉案圖書數(shù)字化復(fù)制后通過館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供全文在線閱讀，并通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書正文前24頁在線閱讀服務(wù)。北京三某公司主張，某公共圖書館的上述行為，侵犯了其對涉案圖書依法享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京三某公司訴訟請求。一審判決作出后，北京三某公司提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決，某公共圖書館賠償北京三某公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。某公共圖書館申請?jiān)賹彛ㄔ航?jīng)審查裁定駁回其再審申請。

法院生效裁定認(rèn)為，針對某公共圖書館數(shù)字化復(fù)制涉案圖書的行為，某公共圖書館通過數(shù)字化方式將館藏圖書復(fù)制后加以保存，系行使其文獻(xiàn)保存職能的行為，屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用。

針對某公共圖書館通過館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供涉案圖書全文在線閱讀的行為，雖然涉案圖書確實(shí)存在紙張發(fā)黃，機(jī)械強(qiáng)度下降等情形，但從涉案圖書本身完整性看，并未出現(xiàn)明顯缺頁或正文頁面破損情形；且某公共圖書館向讀者正常提供了涉案圖書的借閱服務(wù)。因此，某公共圖書館向到館讀者提供涉案圖書館內(nèi)在線全文閱讀的行為，未構(gòu)成合理使用，侵犯了著作權(quán)人對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

針對某公共圖書館通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書正文前24頁在線閱讀的行為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，某公共圖書館提供的內(nèi)容并非僅包含涉案圖書的封面、版權(quán)頁、目錄等用于圖書檢索的信息，而是包含了涉案圖書正文前24頁的連續(xù)內(nèi)容。因此，某公共圖書館的上述行為超出了合理的限度，不當(dāng)損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，侵犯了著作權(quán)人對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【典型意義】

本案是涉及圖書館文獻(xiàn)數(shù)字化過程中合理使用問題的典型案例。本案對圖書館數(shù)字化復(fù)制館藏作品、向到館讀者提供館藏作品在線全文閱讀、向館外讀者提供館藏作品部分內(nèi)容在線閱讀等涉案行為的法律性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，準(zhǔn)確界定了圖書館合理使用與著作權(quán)侵權(quán)的法律邊界，對于圖書館文獻(xiàn)數(shù)字化工作的依法有序開展，具有重要的指引作用，有利于規(guī)范公共文化服務(wù)數(shù)字化發(fā)展，促進(jìn)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)更好的履行弘揚(yáng)和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的職責(zé)。

案例五：民歌音樂作品著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：王某成、王某、王某燕

被告：高某鶴、深圳某計(jì)算機(jī)有限公司等

【案情】

民歌《瑪依拉》在二十世紀(jì)二三十年代我國新疆、青海等地的哈薩克族等民族中流傳傳唱，王某賓采風(fēng)了該民歌素材，記錄整理形成王某賓版《瑪依拉》。高某鶴演唱了《瑪依拉變奏曲》，深圳某計(jì)算機(jī)有限公司等經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播了高某鶴演唱《瑪依拉變奏曲》的視頻。王某賓的繼承人王某成、王某、王某燕以深圳某計(jì)算機(jī)有限公司等經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供高某鶴演唱的《瑪依拉變奏曲》侵害王某賓版《瑪依拉》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院駁回了王某成、王某、王某燕的訴訟請求。一審判決作出后，王某成、王某、王某燕提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為，認(rèn)定以民間文學(xué)藝術(shù)作品為基礎(chǔ)形成的藝術(shù)成果是否構(gòu)成演繹作品，應(yīng)在遵循著作權(quán)署名推定原則基礎(chǔ)上，充分考量該類作品在創(chuàng)作空間、創(chuàng)作規(guī)律等方面的特殊性，綜合考慮其形成、發(fā)展過程，對已進(jìn)入公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)成果的借鑒程度、是否體現(xiàn)作者個(gè)性化選擇等因素，合理確定民間文學(xué)藝術(shù)演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性和保護(hù)范圍。本案綜合考慮王某賓對民歌《瑪依拉》的整理付出了較長時(shí)間和勞動(dòng)、民歌類民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作空間和創(chuàng)作規(guī)律等因素，認(rèn)定王某賓版《瑪依拉》“記譜”的曲調(diào)形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)，構(gòu)成演繹作品，享有涉案作品的著作權(quán)。涉案作品和被訴侵權(quán)作品相比，二者曲調(diào)整體相同的部分為民歌《瑪依拉》的主要部分，但二者在旋律與節(jié)奏上均存在一定區(qū)別，鑒于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品在侵權(quán)判定的過程中不應(yīng)把處于公有領(lǐng)域的素材納入保護(hù)范圍，故生效判決認(rèn)定二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，原告主張被告侵權(quán)不能成立。

【典型意義】

本案是涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的典型案例。本案對民間文學(xué)藝術(shù)作品為基礎(chǔ)形成的演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性和著作權(quán)侵權(quán)判定進(jìn)行深入闡述，通過確定民間文學(xué)藝術(shù)演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性和保護(hù)范圍，平衡了民間文學(xué)藝術(shù)演繹作品的創(chuàng)作者、使用者的利益和社會(huì)公眾利益，為民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、發(fā)展和傳播發(fā)揮了積極的指引作用。

案例六：剪紙美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：王某

被告：某毯業(yè)公司

【案情】

王某系民間剪紙藝術(shù)家，其于2005年創(chuàng)作完成了《大福狗》剪紙作品（以下簡稱涉案作品），并向浙江省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。某毯業(yè)公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售印有與涉案作品相似圖案的腳墊。王某主張某毯業(yè)公司的上述行為侵害了其對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決某毯業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償王某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決作出后，雙方均未提起上訴，一審判決生效。

法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)王某提交的涉案作品數(shù)碼照片原件、參展照片等證據(jù)及其可清晰描述創(chuàng)作涉案作品的寓意以及細(xì)節(jié)，可以認(rèn)定王某是涉案作品的作者，依法享有著作權(quán)。某毯業(yè)公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪展示、銷售與涉案作品實(shí)質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了王某的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

【典型意義】

本案是涉及剪紙藝術(shù)作品保護(hù)的典型案例，涉案剪紙作品是民間剪紙藝術(shù)家運(yùn)用傳統(tǒng)剪紙技藝，融入對風(fēng)俗、生活、藝術(shù)及美學(xué)的感知和理解，獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，依法應(yīng)予以保護(hù)。本案有力打擊了未經(jīng)許可侵犯剪紙美術(shù)作品創(chuàng)作者著作權(quán)的行為，。司法服務(wù)保障中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、促進(jìn)了剪紙非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展

案例七：《墨發(fā)》視聽作品著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：馮某旋

被告：劉某龍

【案情】

2014年，馮某旋在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)人賬號中發(fā)布了用頭發(fā)創(chuàng)作的書法作品“情感”的彩排視頻，視頻中詳細(xì)記錄了馮某旋使用頭發(fā)浸蘸墨水在巨幅紙張上書寫漢字“情感”等完整創(chuàng)作過程，并配有背景音樂，馮某旋稱該視頻為《墨發(fā)》視聽作品（簡稱涉案作品）。2022年，劉某龍?jiān)谄湮⑿乓曨l號“劉某龍書法”中發(fā)布了一段剪輯視頻，視頻主要內(nèi)容與涉案作品相同，并將一段小品臺(tái)詞作為配音。視頻發(fā)布后被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論，其中部分負(fù)面評價(jià)被大量點(diǎn)贊。馮某旋認(rèn)為劉某龍的行為侵害了其對涉案作品的著作權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決劉某龍賠禮道歉，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決作出后，馮某旋及劉某龍均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

法院生效判決認(rèn)為，馮某旋創(chuàng)作的涉案作品在場景、內(nèi)容及人物動(dòng)作設(shè)計(jì)、背景音樂的選擇上具有獨(dú)創(chuàng)性，并采用了剪輯及編排手法，構(gòu)成視聽作品。劉某龍未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播與涉案作品實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，侵害了馮某旋對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案作品的畫面節(jié)奏舒緩、人物動(dòng)作流暢，并有伴音及配樂，整體上體現(xiàn)出一定的藝術(shù)美感，劉某龍未經(jīng)許可，改變了涉案作品的畫面節(jié)奏，加速播放人物動(dòng)作，并將原配樂替換為小品配音，上述修改使視頻整體上呈現(xiàn)出戲謔效果，實(shí)質(zhì)性地改變了涉案作品原本想要表達(dá)的思想感情，并已產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，劉某龍的行為侵害了馮某旋對涉案作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。劉某龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。

【典型意義】

本案是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化繼承與弘揚(yáng)、創(chuàng)新與保護(hù)的典型案例。書法是中華民族璀璨的文化瑰寶。馮某旋“以發(fā)作筆”，創(chuàng)作書法作品。并通過攝制的方法將創(chuàng)作過程制作成視頻，配以優(yōu)美的音樂，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成視聽作品。該視聽作品是對書法創(chuàng)新發(fā)展的積極探索與嘗試。文化傳承與發(fā)展過程中不同創(chuàng)作者借鑒使用他人作品，須尊重他人創(chuàng)作成果的著作權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人許可不得歪曲、篡改、傳播他人作品。法院通過對劉某龍侵權(quán)行為的法律懲治，為書法創(chuàng)作者弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)文化提供有力的法治保障。

案例八：陶瓷裝飾圖案著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：唐山某知識產(chǎn)權(quán)公司

被告：懷仁某陶瓷公司、應(yīng)縣某陶瓷公司、唐山市路北區(qū)某商店

【案情】

劉某平為美術(shù)作品《時(shí)光漫步之一》（以下簡稱涉案作品）的作者，劉某平將涉案作品交給唐山某陶瓷公司制作花紙并在唐山某陶瓷公司抖音賬號發(fā)布根據(jù)涉案作品制作的陶瓷餐具。后劉某平將涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山某知識產(chǎn)權(quán)公司。唐山市路北區(qū)某商店出售的由應(yīng)縣某陶瓷公司生產(chǎn)的沙拉碗印有與涉案作品相似的圖形。經(jīng)查，該沙拉碗上的圖形由懷仁某陶瓷公司許可應(yīng)縣某陶瓷公司使用。唐山某知識產(chǎn)權(quán)公司認(rèn)為，懷仁某陶瓷公司、唐山市路北區(qū)某商店、應(yīng)縣某陶瓷公司均侵犯其著作權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決三被告停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，懷仁某陶瓷公司賠償唐山某知識產(chǎn)權(quán)公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決作出后，懷仁某陶瓷公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，懷仁某陶瓷公司未經(jīng)權(quán)利人許可，對涉案作品進(jìn)行改編后印制在花紙上向應(yīng)縣某陶瓷公司銷售，并許可其使用。應(yīng)縣某陶瓷公司在其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用該花紙圖案，唐山市路北區(qū)某商店銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。懷仁某陶瓷公司、應(yīng)縣某陶瓷公司及唐山市路北區(qū)某商店的行為均侵犯了劉某平對涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【典型意義】

本案是涉及陶瓷裝飾圖案著作權(quán)保護(hù)的典型案例。本案在原被告均進(jìn)行了作品登記的情況下，綜合考量作品登記證書、涉案作品網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容及相關(guān)單位書面證明等證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案作品權(quán)屬，有力打擊了涉陶瓷裝飾圖案的著作權(quán)侵權(quán)行為。本案的裁判促進(jìn)了唐山地區(qū)特色陶瓷產(chǎn)業(yè)的規(guī)范健康發(fā)展，為“中國北方瓷都”傳統(tǒng)陶瓷藝術(shù)的傳承發(fā)展提供了司法保障。

案例九：《趙州十景》著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：胡某某等六人

被告：趙縣某局、趙縣某館

【案情】

胡某林生前根據(jù)趙縣的十處名勝古跡，于1988年創(chuàng)作完成了繪畫作品《趙州十景》（以下簡稱涉案作品），分別為古橋仙跡、雙廟龍泉、勒經(jīng)后塔、望漢云臺(tái)、平棘舒青、洨水環(huán)翠、東寺鐘聲、西郊水利、南畦稻熟、北沼荷香。趙縣某局經(jīng)授權(quán)將《趙州十景》制作成普通郵資明信片。后趙縣某館將《趙州十景》的復(fù)制圖片向社會(huì)公眾展出，未署名作者。胡某某等六人作為胡某林的法定繼承人，認(rèn)為趙縣某館的行為侵害了其享有的著作權(quán)，向法院提起訴訟。一審法院判決趙縣某館停止侵權(quán)并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審判決作出后，胡某某等六人提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為，胡某某等六人依法享有《趙州十景》作品的展覽權(quán)，趙縣某館未經(jīng)胡某某等六人許可，擅自使用《趙州十景》的復(fù)制品在館內(nèi)進(jìn)行展示，侵犯了胡某某等六人所享有的作品展覽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

【典型意義】

本案是涉及傳統(tǒng)地方特色繪畫作品保護(hù)的典型案例。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，原件所有人可依法陳列該原件，不需要著作權(quán)人許可，但作品復(fù)制件的展覽并不屬于該例外情形，仍需著作權(quán)人許可，否則將構(gòu)成侵權(quán)。本案規(guī)范了美術(shù)作品復(fù)制件展覽權(quán)的行使，依法保護(hù)了傳統(tǒng)地方特色繪畫著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)了傳統(tǒng)地方特色繪畫藝術(shù)的保護(hù)和傳承。

案例十：曲陽雕塑作品著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

原告：劉某某

被告：曲陽某雕塑公司

【案情】

劉某某系從事卡通、漫畫創(chuàng)作的知名畫家，其創(chuàng)作完成某系列人物形象雕塑作品（以下簡稱涉案作品），并享有著作權(quán)。后劉某某發(fā)現(xiàn)涉案作品被曲陽某雕塑公司仿制為雕塑產(chǎn)品。劉某某認(rèn)為，曲陽某雕塑公司的上述行為侵害了其對涉案作品享有的著作權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決曲陽某雕塑公司賠償劉某某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審判決作出后，曲陽某雕塑公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為，涉案作品反映的形象系歷史上真實(shí)存在人物群體，劉某某對該形象進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)不可避免地使用了部分公有領(lǐng)域素材，但劉某某利用這些元素進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，完成了涉案作品，應(yīng)依法享有著作權(quán)，受到法律保護(hù)。曲陽某雕塑公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自依據(jù)涉案作品仿制雕塑產(chǎn)品，侵害了劉某某對涉案作品享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

本案是保護(hù)傳統(tǒng)雕塑藝術(shù)作品著作權(quán)的典型案例。對真實(shí)歷史人物形象進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)，可能使用公有領(lǐng)域素材，但如果創(chuàng)作者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，足以體現(xiàn)其個(gè)性化的選擇、安排，創(chuàng)作成果仍構(gòu)成作品，創(chuàng)作者依法享有著作權(quán)。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了含公有領(lǐng)域素材作品的獨(dú)創(chuàng)性和保護(hù)范圍，有力打擊涉?zhèn)鹘y(tǒng)雕塑藝術(shù)的侵權(quán)行為，維護(hù)“雕刻之鄉(xiāng)”相關(guān)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品聲譽(yù)，保障了傳統(tǒng)手工藝的傳承、轉(zhuǎn)化和發(fā)展。

來源：河北高院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。