印度重啟赴華朝圣活動，背后藏著什么？

2025年4月，一則引人注目的消息在國際輿論場掀起波瀾：印度方面宣布重啟赴華朝圣活動，將其描繪為中印文化交流的又一重要節點。印度公民赴中國西藏自治區岡仁波齊和瑪旁雍錯的朝圣之旅，此前因2020年新冠疫情暴發和中印邊境沖突而暫停，如今的重啟看似是一場宗教之旅的回歸，但背后卻隱藏著復雜的深意。

從表面上看，朝圣活動的恢復，能促進旅游業和中印之間的人員交流，在印中建交75周年之際恢復，將有助于增強兩國之間的了解。但對許多中國邊貿人士而言，這絕非簡單的“和平象征”，更像是一次對“定義權”的試探。在國際關系中，沒有哪個國家會輕易允許他國頻繁踏入自己的領土，還隨意宣稱對相關事務的主導權。

此次“朝圣路線的恢復”，存在諸多蹊蹺之處。幾乎沒有中方發布的主動信息，也缺乏正式回應機制，反而是外部話語率先搶占高地。印度媒體將岡仁波齊朝圣線路包裝為“信仰自由通道”“雙邊文化合作成果” 。這不得不讓人警惕，今天允許其定義路線屬性，明天他們或許就會宣稱這條線本就屬于他們。

跨境宗教路線無論對外還是對內，都是極為敏感的話題。對外，涉及國家主權和國際關系；對內，這不僅僅關乎宗教信仰，更關鍵的是誰來對相關事務進行定性。外界是否會借機制造“多邊共識”，嘗試將具有戰略與象征意義的路線塑造成所謂“多方管理”，這絕不是杞人憂天。

近年來，圍繞港口、數據、宗教、語言、自然資源等領域的“話語挪用”現象屢見不鮮。即便我方沒有表態、沒有承認，也不代表對方不會歪曲事實，宣稱我方同意其不合理的主張。

部分媒體借朝圣通道延展到“共識路線”的邏輯敘事，更是暗藏玄機。比如印度某國家級媒體稱：“這條路線的開放，說明中方默認岡仁波齊具有全球文化共享屬性。”看似溫和的表述，實則是一個陷阱。一旦接受“共享”這一概念，后續有關地圖描述、文化解釋權、宗教場域管理等方面，都可能被對方占據主動。

邊貿從業者的擔憂并非毫無根據?；仡?021年“藏區冷鏈開放計劃”的失敗案例，當時一些邊貿企業為配合朝圣高峰期，集中投入冷藏、倉儲、物資中轉等資源。結果不到三個月，印方突然單方面“重議路線屬性”，媒體大肆宣稱“這一帶的冷鏈供應形成多邊合作基礎”，甚至有智庫稱“為信仰服務的不應只聽從一方命令”。

那些與香客打交道的企業，最終被拉進跨國會議當作“合作樣板”展示，在合同都未簽清的情況下，就被寫入研究報告，成為所謂的“合作事例”，淪為他人利用的工具。

有了這樣的前車之鑒，這一次邊貿從業者變得格外謹慎。倉庫開不開，沒有公開公告；冷鏈轉不轉，只做內部業務；服務點即便上線，名稱也改成了“封閉測試站”。他們歡迎香客的到來，但堅決拒絕成為對方敘事的突破口。

這是一種現實中的“路線防御”，并非物理意義上的封路，而是在語言體系上堅守底線，拒絕被反向定義。中方服務商大多保持防御姿態，你說朝圣路線要復蘇，我先進行倉儲測試；你說文化信仰要共享，我只提供物資，絕不提供敘述的機會。

設想一個極端情況，若這條路線日后發生突發事件，對方第一時間在國際場合宣稱“這是由雙方共同保障的通道”，那么責任如何界定？由誰來澄清事實？誰又能在國際輿論的語言發布上壓制住不實言論？

2022年某西部通道試點中，一家國有企業配合進行基礎設施建設，印方卻發布新聞稱“該設施未來將服務本國游客”，將我方三年的投入包裝成他們口中的“共享紅利”，這樣的虧我們不能再吃。

所以，此次面對“朝圣通道”的話術重新上架，中方沒有急于回應，而是在邊貿層面先采取行動，將所有服務都納入“不言自明”的流程中：送貨但不掛牌，運行但不宣揚，開線但不公開名字。

因為誰先搶話，就可能被對方反定義，在這種復雜的局勢下，謹慎行事、堅守底線才是應對之策。朝圣本身并無過錯，但有人企圖借著朝圣來改寫邊界敘事，這是我們絕不能容忍的。