作者：李 老 白

首發(fā)：老白讀書

01/

費(fèi)用政府全額承擔(dān)

隨著三河市“禁用紅、藍(lán)、黑三色”事件的主要負(fù)責(zé)人被處理，事情已經(jīng)到了善后階段。

核心焦點(diǎn)是商鋪更換招牌的損失由誰負(fù)責(zé)？

4月18日，三河市住建部發(fā)布通知稱：明確全市沿街商戶統(tǒng)一更換仿古牌匾的費(fèi)用改由政府財政承擔(dān)。

這筆錢有多少呢？

本次事件中更換的招牌規(guī)格較高，要求“才來選擇應(yīng)中高端”，網(wǎng)傳單塊招牌成本約2000至1萬元。

那么這次補(bǔ)償，預(yù)計覆蓋2000余家商戶，依次計算，總費(fèi)用就是400萬~2000萬之間了。

當(dāng)然也可能沒那么高，也有說法是300萬，不管是300萬還是2000萬，總之不少了。

問題在于，這錢該政府出嗎？

02/

責(zé)任在集體還是個人？

以公司為例，如果公司業(yè)務(wù)造成了消費(fèi)者的損失需要補(bǔ)償，那么損失該由誰來擔(dān)負(fù)呢？

公司，還是個人？

一般而言，應(yīng)該是公司。

因為本質(zhì)上來說，消費(fèi)者是與公司這個虛擬體簽訂的合同（買賣達(dá)成即為合同），那么消費(fèi)者的損失理當(dāng)由公司負(fù)責(zé)。

這就相當(dāng)于教培機(jī)構(gòu)跑路了，你不能找里面的老師索賠一樣。

當(dāng)然我們可以找老板和股東，這是因為股份制公司里股東的責(zé)任，但我們不能找CEO擔(dān)責(zé)。

那么CEO不必為他的錯誤決策買單嗎？

不，他給公司造成了損失，公司和股東自然會對他追責(zé)的，最嚴(yán)重的時候甚至?xí)苯娱_掉他與索賠。

所以這樣分析下來，三河市商戶的招牌費(fèi)用由三河政府負(fù)責(zé)豈不是合情合理嗎？

還是不合理。

政府不是企業(yè)。

企業(yè)是自負(fù)盈虧的責(zé)任體，它本身有盈利能力，同時也承擔(dān)虧損的風(fēng)險。

因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為CEO的錯誤決策買單。

但政府是非盈利體，政府的財政，說到底是全體納稅人的錢，由于“主要負(fù)責(zé)人”的一意孤行導(dǎo)致的賠付，憑什么要全體市民買單？

因此我要說，責(zé)任還是在個人，請主要負(fù)責(zé)人擔(dān)起你的責(zé)任。

03/

由誰來賠？

我認(rèn)為，需要擔(dān)負(fù)賠付責(zé)任的，是整個領(lǐng)導(dǎo)班子。

決策當(dāng)然是主要負(fù)責(zé)人下達(dá)的，但如此不合理的決策在制定時，其他成員有沒有提出合理的質(zhì)疑？

他們有沒有將疑問帶到會議上去討論，去反映？

我當(dāng)然理解在那個場合，大概他們說了也沒用，甚至沒法說。

畢竟，能到那個會議上的人，哪個不是摸爬滾打很多年，才到了他們現(xiàn)在的位置。

在那個位置的人要考慮的事情太多了，哪里輪得上招牌換顏色這種小事。

即使考慮到了，那是不是還得掂量掂量，是不是要冒著失去現(xiàn)在所有的一切的風(fēng)險，去幫助小商人爭取一下他們店面招牌的顏色？

即使他自己是海瑞，是易學(xué)習(xí)，他是不是也得考慮下自己的子輩孫輩，也得考慮一下他賞識的人、用的人、在乎的人，他們也嗷嗷待提？

如果他一沖動就去和主要領(lǐng)導(dǎo)人掀桌子，那些人怕是都會被打入另冊。

所以說了也沒用，也沒法說。

但是，咱們老百姓不需要體諒他們。

我們不在其中，我們不需要體諒他們，我們要求一切都按照規(guī)矩來就行了。

要賠償？OK，應(yīng)該的。

但用全體納稅人的錢？我不同意！

全文完，歡迎 關(guān)注、點(diǎn)贊、在看 ，謝謝您!

歡迎轉(zhuǎn)載，請注明來源。

您可能還想讀：